Poslovni broj: 29  Gž-3475/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 29 Gž-3475/2021-2

 

 

 

    U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

              P R E S U D A

                                            

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Lidije Jelavić, izvjestiteljice i Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja N. G. /OIB:…/, iz M., koju zastupa punomoćnik J. A., odvjetnik u R., protiv prvotuženika M. B. /OIB:…/, i drugotuženice D. B. /OIB:…/, oboje iz V., i oboje zastupani po punomoćniku S. I., odvjetniku u R., radi trpljenja, odlučujući o žalbi prvotuženika M. B. i drugotuženice D. B., protiv presude Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-2794/2018-52 od 19. srpnja 2021., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba prvotuženika M. B. i drugotuženice D. B., kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-2794/2018-52 od 19. srpnja 2021. u točki I. izreke i u točki II. izreke u dijelu u kojem im je naloženo solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u svoti od 31.805,30 kn / 4.221,29 euro.

 

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 2794/2018-52 od 10. srpnja 2021. u točki II. izreke u dijelu u kojem je prvotuženiku M. B. i drugotuženici D. B. naloženo solidarno naknaditi troškove parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.875,00 kn / 248,85 euro i odlučuje:

 

     Odbija se zahtjev tužiteljice da prvotuženik M. B. i drugotuženica D. B. solidarno naknade tužiteljici troškove parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.875,00 kn / 248,85 euro, kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev prvotuženika M. B. i drugotuženice D. B., za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

 

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

 

                                   

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke, naloženo je tuženicima trpjeti da tužiteljica izvrši sanaciju stražnjeg dijela svoje kuće u M., u roku od 20 dana po povoljnim vremenskim uvjetima "suhom" vremenu, računajući od primitka pisane obavijesti tužiteljice o početku izvođenja radova, poštujući propise i normative u graditeljstvu, što uključuje i imenovanje ovlaštene osobe koja će izvršiti nadzor nad izvođenjem radova te su tuženici dužni trpjeti da tužiteljica u pojasu širine 1,10 m, duž čitave duljine stražnje fasade kuće tužiteljice, uključujući i zauzeće krovne površine ploče tuženika, izvede radove navedene u toj točki izreke. U točki II. izreke, naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 33.680,30 kn / 4.470,14 euro, a u preostalom dijelu iznad iznosa od 33.680,30 kn / 4.470,14 euro do zahtijevanog iznosa od 40.242,80 kn /5.341,14 euro, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka.

 

2. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužiteljici naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu 2.200,00 kn / 291,99 euro, a u preostalom iznosu do 5.500,00 kn / 729,97 euro, zahtjev tuženih za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen.    

 

3. Protiv  presude u točki I. izreke i u dijelu točke 2. izreke u kojem je tuženicima naloženo solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 33.680,30 kn / 4.470,14 euro, žale se prvotuženik M. B. i drugotuženica D. B. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu presudu preinačiti u skladu sa navodima žalbe odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijevaju naknadu troškova žalbe.

 

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode žalbe koju predlaže odbiti kao neosnovanu i zahtijeva troškove odgovora.

 

5. Žalba je djelomično osnovana /samo u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka/.

 

6. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom (članak 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 94/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP.

 

7. Ispitivanjem presude ustanovljeno je da ne postoji ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti osnovom članka 365. stavka 2. ZPP. Tuženici se neosnovano žale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer suprotno navodima žalbe, izreka presude nije nerazumljiva, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika a presuda nema niti bilo kakvih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

8. Kako su tijekom postupka pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice to ne postoji žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP), zbog kojeg se neosnovano žale tuženici.

 

9. Iz presude i stanja spisa razvidno je:

 

- da je prema vještačkom nalazu i skici lica mjesta geodetskog vještaka B. D. ispred G. D. d.o.o. iz listopada 2013. (iza lista 43 i list 44 spisa), prijepor dio zemljišnoknjižne čestice br. 1243 k.o. M., na skici lica mjesta označen sa A-B-C-D, površine 7 m2, koji je u naravi zid stambenog objekta tužiteljice, širine 75 cm a da je stambena građevina tužiteljice izgrađena na k.č. br. 1241 i dijelu k.č.br. 1249;

 

- da su prema prvoj Dopuni vještačkog nalaza (list 63 spisa) vlasnici prijepornog zida u prizemlju i etaži tuženici M. B. i D. B., koji zid da je izgrađen na z.k.č. br. 1243 k.o. M., a linija međe na zidu da se proteže od točke A (kraj objekta) do točke F (kraj zida), odnosno da ide dijagonalno po postojećem zidu, sve kako je prikazano u  Dopuni skice lica mjesta (list 64 spisa);

 

- da je nakon i zbog te Dopune, tužiteljica podneskom od 14. ožujka 2014. (list 66 spisa), istakla i zahtjev na utvrđenje da je vlasnica kuće /čiji dio je predmetni zid/, koji zahtjev su osporili tuženici podneskom od 20. ožujka 2014. (list 81 i 82 spisa);

 

- da je prema drugoj Dopuni vještačkog nalaza iz rujna 2017. (list 145 spisa), prijeporni zid dio kuće na z.k.č.br. 2493/1 k.o. M., a na skici lica mjesta označen sa A-B-C-D (crvena šrafura), a sve vlasništvo tužiteljice (kako to proizlazi iz izvatka iz BZP-a Z.K. Odjela O., k.o. M., sa stanjem na dan 15. veljače 2018.- list 150 spisa) te da linija međe na zidu (plava šrafura), između k.č.br. 2492/1 i k.č.br. 2491/1, prema skici u privitku (list 146 spisa), se proteže od A do točke H rubom zida pa dijagonalno do točke F;

 

- da je s obzirom na tu Dopunu, tužiteljica povukla zahtjev istaknut na utvrđenje prava vlasništva na što su pristali tuženi;

 

- da su stranke rješenjem donesenim na ročištu održanom 11. travnja 2018. (list 153 spisa), upućene na postupak mirenja te je određen zastoj postupka u trajanju od 4 mjeseca, a protekom tog roka predmetni postupak nastavljen je rješenjem od 11. listopada 2018. (list 160 spisa);

 

- da su prema nalazu građevinske vještakinje V. V. M. ispred P. d.o.o. iz listopada 2020. (list 2014-234 spisa), potrebni slijedeći radovi za sanaciju stražnjeg dijela kuće (koje je nužno obaviti za njezinu uporabu ili korištenje):

zaštita poda, prozora, klupčica, krovne ploče tužiteljice, dobava, montaža i demontaža skele i pomoćne dizalice za vertikalni transport materijala na lijevoj polovici kuće, gledajući prema stražnjoj fasadi kuće tužiteljice, dobava i postava jednokratnih ljestvi na desnoj polovici stražnjeg dijela kuće tužiteljice, otkrivanje postojećeg krovnog prozora uz pažljivo odlaganje i ponovno pokrivanje istim uz uklanjanje napuklih i derutnih crjepova te postava novih, demontaža postojeće limarije s odvozom na stalno odlagalište, pranje fasade pod tlakom, brtvljenje pukotina na fasadi poliuretanskim kitom, impregnacija fasade za kontakt, nakon sušenja, pregledavanje fasade s rabriciranjem u sloju gleta mrežicom, nakon sušenja impregnacija prije završnog sloja, nakon sušenja nanošenje fasadne boje u dva sloja,

izrada, doprema i montaža oluka i oborinske vertikalne cijevi komplet s lukovima na mjestima gdje je to potrebno i obujmicama. Vertikalu postaviti na lijevi kraj krovnog oluka;

 

- da je tužiteljica nakon izvedenog građevinskog vještačenja istakla tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom vještakinje V. V. M..

 

10. Na utvrđeno činjenično stanje prema kojem je nužno na tuđem zemljištu / u vlasništvu tuženika/ obaviti u nalazu građevinske vještakinje navedene radove radi izvođenja fasade koji su potrebni za uporabu ili korištenje nekretnine u vlasništvu tužiteljice, što se na drugi način ne može izvesti, presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev istaknut u skladu sa nalazom i mišljenjem građevinske vještakinje V. V. M., pravilnom primjenom materijalnog prava sadržanog u članku 107. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2010., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP),  u kojem je propisano:

 

Vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu  ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako se to na drugi način ne može izvesti.

 

11. Nisu osnovani navodi žalbe o navodnoj preuranjenosti tužbe jer se presuda donosi prema stanju u vrijeme zaključenja glavne rasprave. Promašena su i pozivanja žalitelja u ovom parničnom postupku da bi nadogradnja kuće tužiteljice po tužiteljici bila izvedena bez građevne dozvole jer to može biti eventualno predmetom razmatranja u nekom drugom /upravnom postupku.

 

12. Međutim, djelomično su osnovani navodi žalbe u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka. Naime za podnesak od 15. veljače 2018. (list 147 spisa), u kojem tužiteljica navodi da nema primjedbi na Dopunu vještačkog nalaza sudskog vještaka B. D., te ponavlja navode iz svog podneska od 16. kolovoza 2016., u vezi postupka ispravljanja i preoblikovanja zemljišne knjige, trebalo je priznati trošak kao za neobrazloženi podnesak 25 bodova ili 250,00 kn / 33,18  euro, prema Tbr. 8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: Tarifa), a ne prema presudi 100 bodova ili 1.000,00 kn / 137,72 euro. Isto i u odnosu na podnesak od 2. kolovoza 2013. (list 30 spisa), kojim je tužiteljica tek istakla zahtjev na rušenje barake, dakle 25 bodova ili 250,00 kn / 33,18 euro a ne prema presudi 100 bodova ili 1.000,00 kn / 137,72 euro. Prema tome, tužiteljici je po osnovi troškova s obračunatim PDV, dosuđeno više 1.875,00 kn / 248,85 euro. Ostali navodi žalbe u pogledu troškova nisu osnovani. Naime, tužiteljici su pravilno dosuđeni troškovi podneska od 7. ožujka 2019. (list 181 spisa), u iznosu od 500,00 kn / 66,36, euro, kao neobrazloženi podnesak kojim je tužiteljica povukla zahtjev za rušenje barake nakon što su tuženi istom udovoljili, trošak obrazloženog podneska od 14. ožujka 2014. (list 66 spisa) u iznosu od 1.000,00 kn / 137,72 euro, kojim je istakla i obrazložila zahtjev istaknut na utvrđenje prava vlasništva nakon što su to pravo tuženi tužiteljici /neosnovano/ osporili, trošak zastupanja na ročištu održanom 3. travnja 2014. (list 80 spisa), na kojem se je raspravljalo o glavnoj stvari u punom iznosu od 1000,00 kn / 137,72 euro (Tbr. 9. t.1. Tarife), sastav obrazloženog podneska od 13. siječnja 2017. (list 143 spisa), kojim je obrazložila prigovor tuženih na navodnu uzurpaciju njihove kuće u punom iznosu od 1.000,00 kn / 137,72 euro, trošak podneska od 31. ožujka 2016. (list 107 spisa), kao neobrazloženog podneska u iznosu od 500,00 kn / 66,36 euro, troškove zastupanja pred medijacijom na dva ročišta i to 11. lipnja 2018. i 29. rujna 2018., po 1.000,00 kn/137,72 euro za svako (Tbr. 7. Tarife), te trošak zastupanja na dva ročišta povodom prijedloga tuženika za povrat u prijašnje stanje (članak 122.a ZPP), i to 12. svibnja 2021. (list 279 i 280 spisa) u polovičnom iznosu od 500,00 kn / 66,36 euro i 2. lipnja 2021. (list 284 - 286 spisa) na kojem su se izvodili dokazi, u punom iznosu ili 1.000,00 kn / 137,72 euro. Tuženicima je naloženo solidarno naknaditi troškove parničnog postupka s obzirom da je predmetom spora njihova nedjeljiva obveza, a prema članku 64. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021, 114/2022., 156/2022.), na nedjeljive obveze u kojima ima više dužnika na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o solidarnim obvezama. Slijedom toga, solidarnost tuženika u pogledu nedjeljive predmetne obveze odnosi i na troškove parničnog postupka.                                                                

 

13. Iz navedenih razloga osnovom članka 368. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke a osnovom članka 373. točke 3. ZPP, kao u točki II. izreke drugostupanjske presude.

 

14. S obzirom na djelomičnu osnovanost žalbe i to samo u dijelu odluke o troškovima postupka, odbijen je kao neosnovan i zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe (154. stavak 5. ZPP, točka III. izreke drugostupanjske presude).

 

15. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na žalbu, odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban (članak 155. stavak 1. ZPP, točka IV. izreke drugostupanjske presude).

 

 

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

 

                                                                                                        Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Slavica Garac, v.r.