1

Poslovni broj 80 Gž-45/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 80 Gž-45/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Vesne Skerlev, kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej, kao sutkinje izvjestiteljice te Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. (OIB:…) iz D. S., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u D. S., protiv tuženika T. R. iz D. S., D. K. iz D. S., i D. L. iz D. S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-1364/19-56 od 7. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-1364/19-56 od 7. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno poprave vozilo na način kako je to pobliže opisano u izreci pobijane odluke te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

                        

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda te mu nadoknaditi trošak žalbenog postupka.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda, ovaj sud je našao da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

5. Predmet spora je zahtjev za naturalnu restituciju popravkom vozila na način kako je to u zahtjevu opisano utemeljen na činjenicama da su djeca tuženika oštetila vozilo tužitelja koje se nalazilo u garaži u dvorištu njegove obiteljske kuće.

 

6. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj suvlasnik oštećenog vozila, utvrđeno je koja oštećenja su na vozilu nastala te je utvrđeno da su oštećenja na vozilu počinila djeca tuženika.

 

7. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud s pozivom na odredbu čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br.: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) zaključuje da tužitelj kao jedan od suvlasnika predmetnog automobila ne može od tuženika obveznopravnim zahtjevom za naknadu štete nastupati u ime svih suvlasnika bez njihovog odobrenja i samo u svoje ime tražiti popravljanje nastale. Nadalje, kako tužitelj nije predlagao dokaze na okolnost naturalne restitucije pa tako nije dokazao da je oštećeno vozilo moguće popraviti i vratiti u prvobitno stanje, to je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

 

8. Žalitelj pobija odluku prvostupanjskog suda tvrdeći da su preostali suvlasnici njemu vozilo darovali i predali u posjed. Navedena žalbena tvrdnja se ne može prihvatiti jer osnovanost takve tvrdnje ne proizlazi iz sadržaja provedenih dokaza. Naime, prema odredbi čl. 64. st. 2. ZOO kada u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu samo njemu ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno ili da ju položi sudu ili javnom bilježniku. Kako tužitelj nije dokazao da je samovlasnik vozila, a nije dokazao niti da ima ovlaštenje ostalih suvlasnika da primi ispunjenje niti je zahtijevao od tuženika da obavezu ispuni svim suvlasnicima zajedno to tužitelj nema aktivnu legitimaciju potraživati od tuženika cijelu štetu.

 

9. Nadalje, tužitelj je tražio naknadu imovinske štete na vozilu u vidu naturalne restitucije na način da je tražio popravak točno određenih oštećenja na vozilu.  Način popravljanja imovinske štete, za konkretan slučaj, određuje odredba čl. 1085. ZOO prema kojoj se imovinska šteta popravlja uspostavom prijašnjeg stanja i/ili novčanom naknadom. Pravilo je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti prijašnje stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno odgovorna osoba dužna je ostatak štete nadoknaditi u novcu. Tek ukoliko uspostava prijašnjeg stanja nije moguća ili ako oštećenik zahtjeva novčanu naknadu (osim ako okolnosti danog slučaja opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja) može se odrediti isplata oštećeniku odgovarajući iznos u novcu na ime naknade štete.

 

10. Tužitelj je predložio vještačenje na okolnost vrijednosti vozila i visine štete (ročište 28. ožujak 2012.), a u podnesku od 8. svibnja 2012. odustaje od predloženog dokaza prometnim vještačenjem. Na ročištu dana 16. prosinca 2020. tužitelj je predložio očevid radi utvrđenja činjenice da vozilo još uvijek postoji i da se nalazi kod tužitelja nakon čega je prvostupanjski sud proveo očevid uz sudjelovanje prometnog vještaka. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vozilo smješteno u garaži tužitelja te su utvrđena oštećenja na vozilu. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbe niti predlagale dopunu.

 

11. U navedenim okolnostima je prvostupanjski sud pravilno primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao, a nije niti predložio dokaze na okolnost da je popravak oštećenog vozila moguć.

 

12. I odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita kako u osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i visini (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

13. Slijedom navedenog je, a sukladno čl. 368. st. 1. ZPP valjalo potvrditi pobijanu odluku.

 

 

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Vesna Skerlev, v.r.