1

Poslovni broj: Gž Ovr-52/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-52/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja: 1. I. V., OIB......, . Z.i 2. G. A. S., OIB ...., G. P. 11 ..., G. F., zastupane po D. J., odvjetnici u S., protiv ovršenika: 1. M. Ć., OIB ...., S., i 2. M. Ć., OIB ....., S., oboje zastupani po punomoćniku V. Lj., odvjetniku u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice G. A. S. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-6268/2012-16 od 5. listopada 2022., 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o je

Odbija se žalba ovrhovoditeljice G. A. S. te potvrđuje točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-6268/2012-16 od 5. listopada 2022.

Obrazloženje

Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice G. A. S. (dalje ovrhovoditeljica) za ispravak rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-6268/2012 od 19. listopada 2021.

Točkom II izreke odbija se prijedlog ovrhovoditeljice kojim predlaže "ukazati Financijskoj agenciji na solidarnost predmetne obveze, dok se točkom III. izreke utvrđuje prekid postupka u odnosu na ovrhovoditelja I. V..

Protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica podnosi žalbu, ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP).

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud ističe da je čl. 342. st. 2. ZPP-a propisano da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, dok iz čl. 347. st. 1. ZPP-a da proizlazi da se ispravljati mogu sudske odluke (presude odnosno rješenja), a ne navodi iz podnesaka stranaka. Stoga, ako je sud pogriješio kod donošenja rješenja o ovrsi navođenjem OIB-a ovršenika koji je ovrhovoditelj naveo u prijedlogu za ovrhu, tada to može biti greška u suđenju, a ne pogreška u pisanju, kako to smatra ovrhovoditelj.

U konkretnom slučaju sam ovrhovoditelj je na poziv suda označio OIB ovršenika te se ne može govoriti o pogrešci suda u pisanju u smislu čl. 342. st. 1. ZPP-a koja se može ispraviti donošenjem rješenja o ispravku, već govorimo o pogrešci koja je posljedica dispozicije same stranke. Ujedno ovrhovoditeljica nije sudu dostavila niti jedan dokument ili potvrdu o OIB-u ovršenika iz kojeg bi sud uopće mogao utvrditi da bi ovrhovoditelj omaškom označio pogrešan OIB, u kojem bi slučaju, ako nije sporan identitet stranke, sud mogao ispraviti oznaku imena ili prezimena ili OIB stranke, iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke, na što ukazuje i stav izražen u pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH br. Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018., koji glasi:

''Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 342. st. 1. ZPP-a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio pogrešno naveden podatak''.

Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Točke II i III izreke prvostupanjskog rješenja, kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 21. ožujka 2023.

       Sudac

                                          Larisa Crnković