1

 

Poslovni broj: 5 P-888/19-38

 

                

        Republika Hrvatska                                                                     

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

          32100 Vinkovci                                                                        

Poslovni broj: 5 P-888/19-38

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A I   R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785,  po sucu Ivici Raguž, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB: …, iz N., A. B. Š. .., zastupana po punomoćniku M. A., odvjetnici iz V., protiv tuženika A. b. d.d., OIB:…, Z., S. a. .., zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Ć. i Š. iz Z., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 6. ožujka 2023. u nazočnosti odvjetnice B. R. – S. u zamjeni za punomoćnika tužitelja odvjetnicu M. A., te odvjetnice Ž. R. R. u zamjeni za punomoćnika tuženika odvjetnicu I. Š. iz Odvjetničkog društva Ć. i Š. iz Z.., 20. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              I Nalaže se tuženiku A. b. d.d., OIB:…, Z., S. a. .., da tužitelju D. S., OIB: …, iz N., A. B. Š. 3, isplati s naslova promjenjive kamatne stope novčani iznos od 854,36 eura / 6.437,17 kuna1, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 5,67 eura / 42,70 kuna od 01.10.2007. godine pa do isplate,

- 5,66 eura / 42,65 kuna od 01.11.2007. godine pa do isplate,

- 5,71 eura / 43,04 kuna od 01.12.2007. godine pa do isplate,

- 5,72 eura / 43,09 kuna od 01.01.2008. godine pa do isplate,

- 5,81 eura / 43,81 kuna od 01.02.2008. godine pa do isplate,

- 5,90 eura / 44,48 kuna od 01.03.2008. godine pa do isplate,

- 5,98 eura / 45,09 kuna od 01.04.2008. godine pa do isplate,

- 5,81 eura / 43,77 kuna od 01.05.2008. godine pa do isplate,

- 5,79 eura / 43,60 kuna od 01.06.2008. godine pa do isplate,

- 5,83 eura / 43,93 kuna od 01.07.2008. godine pa do isplate,

- 5,70 eura / 42,98 kuna od 01.08.2008. godine pa do isplate,

- 5,75 eura / 43,34 kuna od 01.09.2008. godine pa do isplate,

- 5,81 eura / 43,76 kuna od 01.10.2008. godine pa do isplate,

- 6,31 eura / 47,53 kuna od 01.11.2008. godine pa do isplate,

- 5,94 eura / 44,76 kuna od 01.12.2008. godine pa do isplate,

- 10,26 eura / 77,28 kuna od 01.01.2009. godine pa do isplate,

- 10,38 eura / 78,24 kuna od 01.02.2009. godine pa do isplate,

- 10,44 eura / 78,66 kuna od 01.03.2009. godine pa do isplate,

- 10,28 eura / 77,49 kuna od 01.04.2009. godine pa do isplate,

- 10,27 eura / 77,37 kuna od 01.05.2009. godine pa do isplate,

- 14,07 eura / 105,98 kuna od 01.06.2009. godine pa do isplate,

- 13,84 eura / 104,24 kuna od 01.07.2009. godine pa do isplate,

- 13,91 eura / 104,78 kuna od 01.08.2009. godine pa do isplate,

- 14,06 eura / 105,93 kuna od 01.09.2009. godine pa do isplate,

- 13,97 eura / 105,27 kuna od 01.10.2009. godine pa do isplate,

- 13,89 eura / 104,64 kuna od 01.11.2009. godine pa do isplate,

- 14,08 eura / 106,10 kuna od 19.11.2009. godine pa do isplate,

- 14,27 eura / 107,48 kuna od 01.01.2010. godine pa do isplate,

- 14,46 eura / 108,94 kuna od 01.02.2010. godine pa do isplate,

- 14,42 eura / 108,66 kuna od 01.03.2010. godine pa do isplate,

- 14,73 eura / 111,01 kuna od 01.04.2010. godine pa do isplate,

- 14,65 eura / 110,38 kuna od 01.05.2010. godine pa do isplate,

- 14,81 eura / 111,61 kuna od 01.06.2010. godine pa do isplate,

- 15,74 eura / 118,56 kuna od 01.07.2010. godine pa do isplate,

- 15,38 eura / 115,86 kuna od 01.08.2010. godine pa do isplate,

- 16,31 eura / 122,91 kuna od 01.09.2010. godine pa do isplate,

- 15,93 eura / 120,00 kuna od 01.10.2010. godine pa do isplate,

- 15,51 eura / 116,83 kuna od 01.11.2010. godine pa do isplate,

- 16,54 eura / 124,59 kuna od 01.12.2010. godine pa do isplate,

- 15,89 eura / 119,75 kuna od 01.01.2011. godine pa do isplate,

- 15,50 eura / 116,77 kuna od 01.02.2011. godine pa do isplate,

- 15,56 eura / 117,20 kuna od 01.03.2011. godine pa do isplate,

- 15,27 eura / 115,06 kuna od 01.04.2011. godine pa do isplate,

- 15,36 eura / 115,72 kuna od 01.05.2011. godine pa do isplate,

- 16,32 eura / 123,00 kuna od 01.06.2011. godine pa do isplate,

- 16,46 eura / 124,02 kuna od 01.07.2011. godine pa do isplate,

- 17,61 eura / 132,68 kuna od 01.08.2011. godine pa do isplate,

- 17,14 eura / 129,15 kuna od 01.09.2011. godine pa do isplate,

- 16,54 eura / 124,59 kuna od 01.10.2011. godine pa do isplate,

- 11,79 eura / 88,81 kuna od 01.11.2011. godine pa do isplate,

- 11,74 eura / 88,46 kuna od 01.12.2011. godine pa do isplate,

- 11,90 eura / 89,64 kuna od 01.01.2012. godine pa do isplate,

- 12,07 eura / 90,94 kuna od 03.01.2012. godine pa do isplate,

- 12,08 eura / 90,98 kuna od 01.03.2012. godine pa do isplate,

- 11,97 eura / 90,16 kuna od 01.04.2012. godine pa do isplate,

- 12,01 eura / 90,49 kuna od 01.05.2012. godine pa do isplate,

- 12,08 eura / 90,98 kuna od 01.06.2012. godine pa do isplate,

- 12,02 eura / 90,60 kuna od 01.07.2012. godine pa do isplate,

- 12,01 eura / 90,50 kuna od 01.08.2012. godine pa do isplate,

- 11,95 eura / 90,01 kuna od 01.09.2012. godine pa do isplate,

- 11,82 eura / 89,09 kuna od 01.10.2012. godine pa do isplate,

- 11,97 eura / 90,21 kuna od 01.11.2012. godine pa do isplate,

- 12,03 eura / 90,61 kuna od 01.12.2012. godine pa do isplate,

- 12,00 eura / 90,45 kuna od 01.01.2013. godine pa do isplate,

- 11,79 eura / 88,85 kuna od 01.02.2013. godine pa do isplate,

- 11,94 eura / 89,96 kuna od 01.03.2013. godine pa do isplate,

- 11,97 eura / 90,21 kuna od 01.04.2013. godine pa do isplate,

- 11,91 eura / 89,72 kuna od 01.05.2013. godine pa do isplate,

- 11,71 eura / 88,25 kuna od 01.06.2013. godine pa do isplate,

- 11,60 eura / 87,41 kuna od 01.07.2013. godine pa do isplate,

- 11,70 eura / 88,14 kuna od 01.08.2013. godine pa do isplate,

- 11,06 eura / 88,85 kuna od 01.09.2013. godine pa do isplate, po stopi od 15% do 31. 12.2007., po stopi od 14% godišnje od 1.1.2008. do 30.6.2011., od 1.7.2011. do 31.7.2015. po stopi od 12% godišnje, od 1.8.2015. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana.

 

              II Nalaže se tuženiku A. b. d.d., OIB:…, Z., S. a. .., da tužitelju D. S., OIB: …, iz N., A. B. Š. 3, isplati s naslova valutne klauzule novčani iznos od 2.973,71 eura / 22.405,42 kuna1 zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 5,72 eura / 43,11 kuna od 01.04.2010. godine pa do isplate,

- 12,48 eura / 94,04 kuna od 01.05.2010. godine pa do isplate,

- 14,25 eura / 107,38 kuna od 01.06.2010. godine pa do isplate,

- 24,22 eura / 182,51 kuna od 01.07.2010. godine pa do isplate,

- 20,35 eura / 153,30 kuna od 01.08.2010. godine pa do isplate,

- 30,47 eura / 229,56 kuna od 01.09.2010. godine pa do isplate,

- 26,29 eura / 198,09 kuna od 01.10.2010. godine pa do isplate,

- 21,73 eura / 163,75 kuna od 01.11.2010. godine pa do isplate,

- 32,87 eura / 247,67 kuna od 01.12.2010. godine pa do isplate,

- 39,22 eura / 295,52 kuna od 01.01.2011. godine pa do isplate,

- 34,62 eura / 260,83 kuna od 01.02.2011. godine pa do isplate,

- 35,29 eura / 265,91 kuna od 01.03.2011. godine pa do isplate,

- 31,98 eura / 240,99 kuna od 01.04.2011. godine pa do isplate,

- 33,01 eura / 248,69 kuna od 01.05.2011. godine pa do isplate,

- 44,25 eura / 333,40 kuna od 01.06.2011. godine pa do isplate,

- 45,83 eura / 345,30 kuna od 01.07.2011. godine pa do isplate,

- 59,22 eura / 446,18 kuna od 01.08.2011. godine pa do isplate,

- 53,76 eura / 405,03 kuna od 01.09.2011. godine pa do isplate,

- 46,72 eura / 351,99 kuna od 01.10.2011. godine pa do isplate,

- 46,53 eura / 350,61 kuna od 01.11.2011. godine pa do isplate,

- 45,76 eura / 344,81 kuna od 01.12.2011. godine pa do isplate,

- 48,32 eura / 364,07 kuna od 01.01.2012. godine pa do isplate,

- 51,13 eura / 385,27 kuna od 03.01.2012. godine pa do isplate,

- 51,22 eura / 385,90 kuna od 01.03.2012. godine pa do isplate,

- 49,45 eura / 372,58 kuna od 01.04.2012. godine pa do isplate,

- 50,17 eura / 377,99 kuna od 01.05.2012. godine pa do isplate,

- 51,22 eura / 385,94 kuna od 01.06.2012. godine pa do isplate,

- 50,41 eura / 379,81 kuna od 01.07.2012. godine pa do isplate,

- 50,18 eura / 378,10 kuna od 01.08.2012. godine pa do isplate,

- 49,13 eura / 370,20 kuna od 01.09.2012. godine pa do isplate,

- 47,13 eura / 355,07 kuna od 01.10.2012. godine pa do isplate,

- 49,56 eura / 373,40 kuna od 01.11.2012. godine pa do isplate,

- 50,42 eura / 379,88 kuna od 01.12.2012. godine pa do isplate,

- 50,07 eura / 377,29 kuna od 01.01.2013. godine pa do isplate,

- 46,62 eura / 351,25 kuna od 01.02.2013. godine pa do isplate,

- 49,01 eura / 369,30 kuna od 01.03.2013. godine pa do isplate,

- 49,56 eura / 373,44 kuna od 01.04.2013. godine pa do isplate,

- 48,49 eura / 365,33 kuna od 01.05.2013. godine pa do isplate,

- 45,30 eura / 341,33 kuna od 01.06.2013. godine pa do isplate,

- 43,49 eura / 327,64 kuna od 01.07.2013. godine pa do isplate,

- 45,08 eura / 339,63 kuna od 01.08.2013. godine pa do isplate,

- 46,62 eura / 351,27 kuna od 01.09.2013. godine pa do isplate,

- 49,37 eura / 371,98 kuna od 01.10.2013. godine pa do isplate,

- 47,67 eura / 359,18 kuna od 01.11.2013. godine pa do isplate,

- 48,42 eura / 364,85 kuna od 01.12.2013. godine pa do isplate,

- 49,05 eura / 369,60 kuna od 01.01.2014. godine pa do isplate,

- 50,24 eura / 378,53 kuna od 01.02.2014. godine pa do isplate,

- 51,48 eura / 387,90 kuna od 01.03.2014. godine pa do isplate,

- 50,84 eura / 383,09 kuna od 01.04.2014. godine pa do isplate,

- 49,60 eura / 373,74 kuna od 01.05.2014. godine pa do isplate,

- 48,78 eura / 367,54 kuna od 01.06.2014. godine pa do isplate,

- 49,29 eura / 371,37 kuna od 01.07.2014. godine pa do isplate,

- 50,85 eura / 383,14 kuna od 01.08.2014. godine pa do isplate,

- 52,09 eura / 392,44 kuna od 01.09.2014. godine pa do isplate,

- 52,30 eura / 394,09 kuna od 01.10.2014. godine pa do isplate,

- 53,11 eura / 400,12 kuna od 01.11.2014. godine pa do isplate,

- 54,13 eura / 407,87 kuna od 01.12.2014. godine pa do isplate,

- 53,79 eura / 405,26 kuna od 01.01.2015. godine pa do isplate,

- 54,44 eura / 410,17 kuna od 01.02.2015. godine pa do isplate,

- 54,44 eura / 410,17 kuna od 01.03.2015. godine pa do isplate,

- 54,44 eura / 410,17 kuna od 01.04.2015. godine pa do isplate,

- 54,44 eura / 410,17 kuna od 01.05.2015. godine pa do isplate,

- 54,44 eura / 410,17 kuna od 01.06.2015. godine pa do isplate,

- 54,44 eura / 410,17 kuna od 01.07.2015. godine pa do isplate,

- 54,44 eura / 410,17 kuna od 01.08.2015. godine pa do isplate,

- 54,44 eura / 410,17 kuna od 01.09.2015. godine pa do isplate, po stopi od 14% godišnje od 1.1.2008. do 30.6.2011., od 1.7.2011. do 31.7.2015. po stopi od 12% godišnje, od 1.8.2015. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana.

 

III Nalaže se tuženiku A. b. d.d., OIB:…, Z., S. a. .., da tužitelju D. S., OIB: …, iz N., A. B. Š. .., na ime troškova sudskog postupka isplati iznos od eura 2.118,53 / 15.962,06 kuna1, sa zateznom kamatom počevši od 20. ožujka 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naplatom troškova postupka.

 

IV Odbija se  zahtjev tužitelja D. S., OIB: …, iz N., A. B. Š. .., za isplatom s naslova promjenjive kamatne stope iznosa od 186,36 eura / 1.404,15 kuna1, sa zateznim kamatama,  s naslova valutne klauzule iznosa od 747,01 eura / 5.628,35 kuna1, sa zateznim kamatama, odnosno u ukupnom iznosu od 933,37 eura / 7.032,50 kuna1, sa zateznim kamatama – kao neosnovan.

 

r i j e š i o  j e

 

              Utvrđuje se da je tuženik povukao prigovor prijeboja.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi  isplate, koja tužba je zaprimljena kod ovog suda 11. lipnja 2019. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom kao pravnim slijednikom S. b. d.d. zaključio ugovor o kreditu broj …. od ... ožujka 20...g, u iznosu od 23.000,00 CHF, s rokom otplate 10 godina. Navedenim ugovorom o kreditu ugovorena je kamatna stopa koja je promjenjiva, a utvrđuje se jednostrano odlukom o kamatnim stopama kreditora, bez ikakvih navođenja daljnjih odrednica ili bližih pojašnjenja o načinu promjene kamatne stope. Prilikom sklapanja ugovora o kreditu tužitelju nije pruženo dovoljno informacija i obavijesti o rizicima vezanim uz zaključenje ugovora o kreditu ugovaranjem valutne klauzule, odnosno o rizicima vezanim uz rast tečaja CHF u odnosu na kunu. Tečaj CHF u odnosu na kunu skočio je tijekom otplate kredita u odnosu na početno ugovoreni tečaj. Također i kamatna stoga koja je ugovorena kao promjenjiva tijekom otplate kredita u više navrata se mijenjala na štetu tužitelja. O navedeni ugovornim odredbama nije se pojedinačno pregovaralo te tuženik kao trgovac nije tužitelja u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti. Navedene odredbe su protivno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. O ništetnosti navedenih ugovornih odredbi  postoji pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 od 4.7.2013. koja je u dijelu koji se odnosi na promjenjive kamate potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14.6.2018. Stoga  tužitelj ustaje tužbom protiv tuženika podnoseći prethodno tzv. stupnjevitu tužbu sa zahtjevom da mu tuženik dostavi cjelokupnu dokumentaciju vezanu za navedeni ugovoru o kreditu, a kako bi tužitelj mogao točno postaviti svoj zahtjev za isplatu.

              1.1. Nakon što je od strane tuženika dostavljena potrebna dokumentacija tužitelj podneskom od 28. svibnja 2021. specificira svoje potraživanje na način da potražuje isplatu ukupnog iznosa od 34.377,71 kuna / 4.562,71 eura1.

              1.2. Rješenjem suda od 8. rujna 2021. (list 253 spisa) naloženo je tužitelju specificirati svoje potraživanje posebno s naslova promjenjive kamatne stope u odnosu na potraživanje s naslova valutne klauzule.

              1.3. Podneskom od 16. rujna 2021. (list 256-260 spisa) tužitelj specificira svoj tužbeni zahtjev potražujući s naslova promjenjive kamatne stope isplatu iznosa od 6.437,17 kuna / 854,36 eura1, a s naslova valutne klauzule isplatu iznosa od 28.033,77 kuna / 3.720,72 eura1. Obzirom na tako specificirani zahtjev sud je na ročištu od 2. veljače 2022. vrijednost predmeta spora utvrdio u iznosu od 34.470,94 kuna 4.575,08 eura1.

              1.4. Nakon provedenog vještačenja, podneskom od 10. listopada 2022. (list 310-314 spisa) tužitelj ponovno specificira svoj tužbeni zahtjev potražujući s naslova ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi isplatu iznosa od 7.841,32 kuna / 1.040,72 eura1, a s naslova valutne klauzule isplatu iznosa od 23.358,09 kuna / 3.100,13 eura1.

              1.5. Nakon provedenog dopunskog vještačenja tužitelj podneskom od 14. studenog 2022. (list 332 -336 spisa) ponovno specificira svoj tužbeni zahtjev potražujući isplatu s naslova promjenjive kamatne stope u iznosu od 7.841,32 kuna / 1.040,72 eura1, a s naslova valutne klauzule isplatu iznosa od 22.405,42 kuna / 2.973,71 eura1.

              1.6. Ovakvoj specifikaciji tužbenog zahtjeva tuženik se protivio i to preinaci tužbe u odnosu na povećanje tužbenog zahtjeva s naslova promjenjive kamatne stope, odnosno protivio se djelomičnom povlačenju tužbe u odnosu na potraživanje tužitelja s naslova valutne klauzule, no sud je sukladno odredbi čl.190. st.3. Zakona o parničnom postupku dopustio preinaku tužbe obzirom je isto svrsishodno za konačno uređenje odnosa između stranaka.

              1.7. Na ročištu od 10. listopada 2022. (list 306 spisa) sud je vrijednost predmeta spora utvrdio u iznosu od 35.875,09 kuna / 4.761,44 eura1, obzirom je tužitelj s naslova promjenjive kamatne stope potraživao isplatu iznosa od 7.841,32 kuna / 1.040,72 eura1, a s naslova valutne klauzule potraživao je isplatu iznosa od 28.033,77 kuna / 3.720,72 eura1 jer se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava potraživanje tužitelja po osnovu i visini, ističe prigovor zastare. Nadalje navodi kako se presude na koje se u tužbi poziva tužitelj ne mogu primijeniti u konkretnom slučaju, obzirom se ništetnost pojedinih odredbi ima utvrđivati u svakom pojedinom slučaju. Sporne odredbe ugovora o kreditu su jasne, lako uočljive i razumljive. Tuženik se u cijelosti pridržavao odredbi Zakona o zaštiti potrošača, te je postupao sukladno važećem Zakonu o bankama, kao i Zakonu o kreditnim institucijama. Ugovorna odredba o kamatnoj stopi u skladu je i s odredbama Zakona o obveznim odnosima. O odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pojedinačno se pregovaralo, zbog čega se ne može raditi o nepoštenoj ugovornoj odredbi. Što se tiče ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli tuženik navodi kako se je i o odredbi o valutnoj klauzuli pojedinačno pregovaralo, zbog čega se ne može raditi o nepoštenoj ugovornoj odredbi. Odredbe o valutnoj klauzuli bile su jasne, razumljive i lako uočljive. Također navodi da pravni prednik tuženika S. b. d.d. s kojom je tužitelj sklopio ugovor o kreditu nije bila obuhvaćena kolektivnom tužbom, odnosno za istu nije utvrđeno da bi koristila nepoštenu praksu ugovaranja ništetnih odredbi vezano za promjene kamatne stope i za ugovaranje u valuti CHF. Stoga se navedena presuda u slučaju potrošač ne može primijeniti na ovaj konkretan slučaj.

2.1. Dodatno tijekom postupka tuženik ističe i prigovor prijeboja, a koji prigovor je tuženik povukao na ročištu od 6. ožujka 2023. Stoga je sud rješenjem utvrdio da je prigovor prijeboja povučen.

3. U dokaznom dijelu postupka pročitan je ugovor o kreditu broj …………… od ... ožujka ….. zaključen između tužitelja i S. b. d.d., otplatni plan, obavijest o promjenama kamatne stope, specifikacija uplata s pregledom uplata prometa za klijenta, nalaz i mišljenje vještaka T. B., te dopuna nalaza i mišljenja vještaka T. B., saslušan je tužitelj D. S., te svjedok I. K. i vještak T. B..

3.1. Sud je odbio prijedlog za saslušanjem svjedoka N. V. i I. M., na okolnost razumijevanja ugovora i okolnost tko je vršio plaćanja, obzirom je na okolnost plaćanja provedeno vještačenje, dok je na okolnost zaključenja samog ugovora saslušan tužitelj i svjedok I. K.. Također nije proveden dokaz niti saslušanjem svjedoka I. K. C., I. Đ., L. R. i H. S., obzirom je prijedlog za njihovim saslušanjem povučen.

              4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio slijedeće:

5. Tijekom postupka nesporna je činjenica da je između tužitelja i prednika tuženika zaključen ugovor o kreditu broj ... od ... ožujka …..g.; da je ugovor zaključen na iznos od 23.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate od 10 godina i promjenjivom kamatnom stopom; da je redovna kamata ugovorena u visini od 4,30% kao godišnja i promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu; da je tuženik u više navrata svojim odlukama mijenjao ugovorenu kamatnu stopu na način da je istu povećavao; da je tuženik pravni slijednik S. b. d.d. O., odnosno H. A. – A. b.; da je donijeta pravomoćna odluka u postupku koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom presudom je utvrđeno da je ovdje prednik tuženika, tj. H. A. – A. – b. d.d. u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditu promjenjiva u sukladno s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, te da je ista presuda u tom dijelu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. da je u pogledu ništetnosti u ugovaranju valutne klauzule ista presuda Trgovačkog suda u Zagrebu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. a da je istu presudu potvrdio i Vrhovni sud RH u predmetu poslovni broj Rev-2212/18 od 3. rujna 2019.

6. Među strankama sporno je pitanje zastare, pitanje ništetnosti dijela koji se odnosi na promjenu kamatne stope, pitanje ništetnosti dijela ugovora koji se odnosi na valutnu klauzulu, pitanje je li se presuda u slučaju "Potrošač" primjenjuje i na tuženika, te pitanje neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana.

6.1. Nesporne činjenice proizlaze iz ugovora o kreditu broj … od ... ožujka ... (nastavno: Ugovor o kreditu), obavijesti o promjenama kamatne stope, pregleda prometa za klijenta i specifikacija uplata, podataka o kretanju kamatne stope, te presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 i presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-7129/13, Pž-6632/17, a postojanje navedenih presuda je opće poznata činjenica.

7. U odnosu na sporne činjenice tj. pitanje ništetnosti dijela ugovornih odredbi kojima je ugovorena valutna klauzula i način promjene kamatne stope, sud je primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03; dalje u tekstu ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu tj. na dan ... ožujka 20...

7.1. Prema odredbi čanka 81. stavak 1. ZZP/03, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema stavku 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Nadalje, prema stavku 4. istoga članka ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

7.2. Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, uzimat će se u obzir narav robe i usluga koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije ili prilikom sklapanja ugovora, te ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor, sve sukladno odredbi članka 83. ZZP/03.

7.3. Odredbom članka 87. stavak 1. i 2. ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništavna time da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost samog ugovora ako ona može opstati bez te ništavne odredbe.

7.4. Analizirajući spornu odredbu članka 3. i 4. ugovora o kreditu, kojom je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu, time da se izmjena kamatne stope vrši bez posebnog zaključivanja aneksa ugovora, proizlazi da se radi o ugovornoj odredbi u odnosu na koju je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 utvrđeno da predstavlja povredu propisa i zaštite potrošača. Ovo stoga jer je odredba o promjeni kamatne stope kao cijene kredita jedna od ključnih odredbi ugovora o kreditu, koja motivira ili demotivira korisnike kredita na zaključenje istog, pa je stoga neopravdano prepustiti promjenu kamatne stope jednostranoj odluci banke, dakle samo jednoj ugovornoj strani, dok s druge stranke klijent kao korisnik kredita ne raspolaže znanjem koje je potrebno za razumijevanje funkcioniranja tržišta kredit. U takvoj situaciji korisniku kredita potrebno je pružiti cjelovite informacije u odnosu na značaj i promjenu kamatne stope u odnosu na prvotno ugovorenu, kako bi korisnik kredita mogao procijeniti da li ista odgovara njegovim financijskim potrebama i mogućnostima.

7.5. U postupku kolektivne zaštite potrošača nesporno je utvrđeno da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo.

7.6. Ovakvo formuliranom odredbom o promjeni kamatne stope tuženik je mogao u svakom trenutku sukladno svojim internim aktima i bez zaključivanja dodatno aneksa mijenjati kamatnu stopu, a što je isti učinio bez mogućnosti utjecaja korisnika kredita na navedeno, zbog čega je tužitelj kao korisnik kredita stavljen u neravnopravan položaj kao potrošač u odnosu na banku.

7.7. Da se radi o unaprijed pripremljenom obrascu ugovora o kreditu vidljivo je iz samog priloženog ugovora o kreditu, a iz kojeg nesporno proizlazi da isti predstavlja tipski ugovor u kojem se samo unose podaci o datumu zaključenja ugovora, korisniku kredita, sredstvima osiguranja, mijenjaju se podaci o iznosu kredita i roku otplate, dok je iz samog ugovora o kreditu nesporno utvrđeno da je sporna odredba članka 3. i 4. unaprijed formulirana i da dakle nije bila podložna nikakvoj mogućnosti pregovaranja parničnih stranaka i eventualnom utjecaju tužitelja na istu odredbu. Ove činjenice proizlaze i iz iskaza tužitelja D. S. kada ista navodi da je mogla utjecati samo na iznos kredita kojeg će podignuti i rok njegove otplate, dok na preostali sadržaj ugovora o kreditu nije mogla utjecati te je ugovor mogla kao takvog prihvatiti ili ne. Ovo jasno ukazuje na činjenicu da tužitelj kao korisnik kredita nije imao mogućnost utjecaja i pregovaranja glede visine kamatne stope i primjene valutne klauzule, već je ugovor kao takav mogao prihvatiti ili ne prihvatiti.

7.8. Upravo zbog tog razloga stav je suda da je ista odredba članka 3. i 4. ugovora o kreditu nepoštena ugovorna odredba u smislu odredbe članka 81. stavak 1. ZZP/03, slijedom čega je ista i ništetna sukladno članku 87. stavak 1. ZZP/03.

7.9. Identično materijalno pravo potrebno je primijeniti i u pogledu utvrđenja ništetnim ugovornih odredbi koje se odnose na valutnu klauzulu. Nesporno je da je prilikom zaključenja ugovora o kreditu tužitelju bilo poznato što znači ugovaranje kredita uz valutnu klauzulu, ali samo to nije dovoljno da bi se ista ugovorna odredba mogla tretirati kao poštena ugovorna odredba, budući je prema zauzetom stavu suda Europske unije u predmetu C 186/16, i to u presudi donesenoj 20. rujna 2017., jasno navedeno da odredbu čl. 4. st. 2. Direktive 93/13, a koja odgovara čl. 84. ZZP/03, treba tumačiti na način da nije dovoljno da ugovorna odredba mora biti samo jasno i razumljivo sastavljena, već da je nužno potrošaču ponuditi dovoljno informacija kako bi mogli donijeti razborite i formirane odluke, te sa tim potrošač mora biti upoznat kako na formalnoj, tako i na gramatičkoj razini, da može procijeniti ekonomske posljedice te odredbe za njegove financijske obveze.

7.10. U postupku koji se vodio za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a u kojem je i donesena presuda poslovni broj P-1401/12, od 4. srpnja 2013., nesporno je utvrđeno da odredbe ugovora koje sadrže valutnu klauzulu nisu prošle "test poštenja", odnosno da isti test poštenja u konkretnom slučaju nije prošao niti prednik tuženika, odnosno da je i prednik tuženika kao i sve druge banke u tom promatranom razdoblju isti kredit prikazivao na način da se rizik tečajnih razlika klijentima uglavnom prešućivao ili im se umanjivao isti rizik, odnosno u svakom slučaju da taj rizik tečajnih razloga korisnicima kredita nije dovoljno obrazložen, zbog čega su potrošači mogli doći do zaključka da je ponuda kredita vezanih u CHF najpovoljnija.

7.11. O ništetnosti valutne klauzule konačan stav izražen prije svega u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2221/18, od 3. rujna 2019., a koja je bila predmet ispitivanja i pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske od niza poslovnih banaka koje su kao tuženici sudjelovali povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača, te je Ustavni sud Republike Hrvatske svojom odlukom poslovni broj U-III/4150/19, od 3. veljače 2021., odbio podnesene ustavne tužbe protiv naprijed navedene presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a koje odluke Ustavnog suda je u obvezi poštovati i ovaj sud.

7.12. S obzirom na navedeno nesporno je da je ništetna odredba ugovora o kreditu i u dijelu članka 3. gdje se tužitelj obvezuje vraćati kredit u jednakim mjesečnim anuitetima i to na način da ih podmiruje u kunama obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja.

8. Kod utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu, a koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule i načina izmjene kamatne stope, sud je posebno vodio računa da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14 i 110/15; dalje u tekstu ZZP/14), u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. tog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi

naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, ali i odredbi čl. 502.c Zakona o parničnom postupku, kojom je propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa, a kojom je određeno da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni tužbeni zahtjevi iz tužbe za kolektivnom zaštitom potrošača, te da je u tom slučaju sud u tom pojedinačnom postupku vezan za ta utvrđenja.

8.1. Ovakav direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i presude koja bude donesena u tom postupku i koja kao takva obvezuje sudove u pojedinačnim postupcima zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj Rev-3142/18, od 19. ožujka 2019.

8.2. Iz iste revizijske odluke nedvojbeno proizlazi da u pojedinačnim postupcima koje pokreću potrošači uopće nije nužno provoditi poseban dokazni postupak, jer bi isto bilo, a s obzirom na utvrđenja iz postupka kolektivne zaštite, potpuno neekonomično i previše tegobno za potrošača, a isto tako i suprotno odredbama Zakona o parničnom postupku i Zakona o zaštiti potrošača.

8.3. Ova presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske bila je predmet ispitivanja i pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske i to upravo povodom podnese ustavne tužbe protiv presude poslovni broj Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., te je u ustavnosudskom postupku utvrđeno da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u osporavanoj presudi iznio detaljne razloge o direktnom učinku pravomoćne presude donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa pri tome dovodeći u vezu odredbu čl. 502.c Zakona o parničnom postupku o okolnostima konkretnog slučaja i općom svrhom, te odredbe za pravni sustav zaštite potrošača zbog čega Ustavni sud u svojoj odluci poslovni broj U-III-2233/19 od 10. lipnja 2020. utvrđuje da takvo stajalište Vrhovnog suda nije neobrazloženo niti je proizvoljno.

8.4. Neosnovano se tuženik poziva da presude koje su donesene povodom kolektivnog spora za zaštitu interesa potrošača ne mogu biti primjenjive u ovom konkretnom slučaju i to iz razloga jer je ugovor o kreditu s tužiteljem sklopila S. b. d.d. O. a ne tuženik. Ovakav stav tuženika je neprihvatljiv iz razloga jer je u vrijeme podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača nesporno da S. b. d.d. O. uopće nije postojala kao pravna osoba, odnosno da je njen pravni sljednik bila H. A. A. B. d.d. Z., koja je nesporno bila stranka u predmetnom postupku, a da je sljednik iste banke ovdje tuženik, odnosno da tuženik odgovara za sva prava i obveze svojih prednika čiji je on sljednik, pa se stoga ima smatrati da se i na njega primjenjuju pravna shvaćanja koja su zauzeta u predmetnom sudskom postupku.

9. Kako bi se otklonile svake dvojbe glede pitanja ništetnosti ugovornih odredbi i mogućnosti utjecaja tužitelja na iste odnosno mogućnost pregovara s tuženikom sud je saslušao tužitelja te svjedoka I. K..

9.1. Iz iskaza tužitelja D. S. razvidno je kako je sredstva iz kredita koristila za renoviranje odnosno adaptaciju obiteljske kuće, a za S. b. odlučila se jer je bila njihov klijent. U banci su joj kredit ponudili kao njihov najsigurniji i najbolji proizvod, a što se tiče pregovaranja oko samog kredita iznijela im je svoj stav o tome koji iznos novca joj je potreba i sukladno njenim financijskim mogućnostima u kojem roku može kredit vratiti. Nije mogla utjecati na odredbe ugovora koje se tiču visine i vrste kamate već samo na iznos koji će podignuti i rok za njegovu otplatu. Na promjenu kamatne stope nije imala mogućnost pisanja žalbe i prigovora. Kredit je u cijelosti otplatila. Sudužnik u kreditu bio je njezin suprug, ali jedino kao osiguranje navedenog kredita. Poznato joj je što znači riječ "promjenjiva" no nije joj poznato o čemu ovisi promjena kamatne stope. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja jer je siguran, uvjerljiv i vjerodostojan, te tijekom postupka nije doveden u sumnju.

9.2. Iz iskaza svjedoka I. K. razvidno je kako ista nema nikakvih saznanja vezanih za kredit tužiteljice. Stoga njen iskaz sud nije analizirao.

10. Glede visine preplaćenog dijela zbog promjene kamatne stope i primjene valutne klauzule provedeno je i vještačenje po vještaku T. B.. U svom nalazu i mišljenju od 9. svibnja 2022. (list 278-286) razvidno je kako je tijekom trajanja otplate kredita kamatna stopa rasla s početno ugovorene 4,30% na 5,30%, 6,00%, 6,75%, 6,50%, 5,45%, te je jedno vrijeme kamatna stopa bila manja od početno ugovorene obzirom je iznosila 3,23%. Zbog povećanja kamatne stope tužitelje je više platio u iznosu od 7.841,32 kuna / 1.040,72 eura1, a zbog promjene tečaja tužitelj je više platio u iznosu od 23.358,09 kuna / 3.100,15 eura1.

10.1. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženik isticao samo prigovore pravne naravi.

10.2. U svom osnovnom nalazu i mišljenju vještak je iznose iskazao samo u kunama, te je stoga u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 3. studenog 2022. vještak utvrđene iznose iskazao i u protuvrijednosti eura. Dakle, ukupan iznos više plaćenog temeljem promjenjive kamatne stope od strane tužitelja utvrđen je u vrijednosti od 1.040,72 eura1, a zbog promjene tečaja u vrijednosti od 3.100,15 eura1.

10.3. Na ročištu od 7. studenog 2022. saslušan je vještak T. B. koji u svom iskazu navodi kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, te je tijekom trajanja otplate kredita jedno vrijeme tečaj bio manji od početno ugovorenog tečaja. Sva kašnjenja u odnosu na ugovorom regulirane datume dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta od strane banke uračunata su s pripadajućim zateznim kamatama, kao i sve tečajne razlike, bile pozitivne ili negativne, koje se evidentiraju na pripadajućim kontima.

10.4. Kako vještak nije bio iskazao vrijednosti tzv. negativnih tečajnih razlika, to je vještak u svojoj dopuni od 7. studenog 2022. iskazao i postojanje tzv. negativne tečajne razlike. Naime, zbog promjene tečaja odnosno kada je tečaj bio manji u vrijeme plaćanja u odnosu na tečaj u vrijeme isplate kredita, to je tužitelj manje platio u iznosu od 952,67 kuna / 126,44 eura1, te kada se od više plaćenog u iznosu od 23.358,09 kuna / 3.100,15 eura1, odbije tzv. negativna tečajna razlika u iznosu od 952,67 kuna / 126,44 eura1 proizlazi da je tužitelj zbog tečajne razlike više platio u iznosu od 22.405,42 kuna / 2.973,71 eura1.

10.5. Sud je dodatno saslušao vještaka na ročištu od 6. ožujka 2023. U svom iskazu vještak navodi kako je dodatno iskazao i postojanje tzv. negativne razlike, te su sva kašnjenja u uplatama tužitelja u odnosu na ugovorom o kreditu utvrđene datume dospijeća, knjižena od strane tuženika na pripadajućim kontima. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, njegove dopune i njegov iskaz, obzirom su isti stručni, sigurni, uvjerljivi i tijekom postupka nisu dovedeni u sumnju, a u svom iskazu vještak je sigurno i uvjerljivo obrazložio svoja utvrđenja, te je iskazao i postojanje tzv. negativne tečajne razlike.

11. Dakle, iznos kojeg je tužitelj platio na temelju ništetne ugovorne odredbe o načinu utvrđivanja promjenjive kamatne stope čini razliku iznosa kojeg je platio za kamatu u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu od 4,30% do onih iznosa kamatne stope koje je tuženik tijekom otplate kredita utvrđivao i visinu anuiteta korigirao na tako utvrđenu visinu ugovorene kamatne stope. Ukupnu visinu sud je utvrdio nakon provedenog vještačenja odnosno iz nalaza i mišljenja vještaka Tomislava Borković proizlazi da ista iznosi 7.841,32 kuna / 1.040,72 eura1.

              11.1. Iznos kojeg je tužitelj platio na temelju ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli zbog povećanja tečaja CHF u odnosu na kunu iznosi 22.405,42 kuna / 2.973,711 eura, time da je vještak navedeni iznos utvrdio na način da je  ukupno preplaćeni iznos u visini od 23.358,09 kuna / 3.100,15 eura1 zbog promjene tečaja umanjio za iznos tzv. negativne razlike u visini od 952,67 kuna / 126,44 eura1, odnosno za one iznose kada je tečaj bio manji od početno ugovorenog.

12. U odnosu na prigovor zastare istaknut od strane tuženika, isti je po zaključku suda djelomično neosnovan te djelomično osnovan. Naime, sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

12.1.Kako Visoki trgovački sud pravomoćno odlučio u žalbenom postupku dana 13. lipnja 2014., oduka Trgovačkog suda u Zagrebu je toga dana postala pravomoćna pa je od tada tužitelj stekao pravo potraživati razliku više plaćenih kamata. Kako je tužba u ovom predmetu zaprimljena 11. lipnja 2019. to je očito da nije protekao zastarni rok iz čl. 225. ZOO u odnosu na potraživanje tužitelja s naslova promjenjive kamatne stope u iznosu od 6.437,17 kuna / 854,36 eura1, te u cijelosti u odnosu na potraživanje s naslova valutne klauzule, obzirom da u odnosu na potraživanje s naslova valutne klauzule zastara počinje teći od 14. lipnja 2023., imajući u vidu presudu Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/17.

12.2. Kako je tužitelj tek podneskom od 31. svibnja 2021. specificirao svoj tužbeni zahtjev i to nakon što mu je dostavljena sva neophodna dokumentacija, a koju potpuniju specifikaciju tužbenog zahtjeva je učinio podneskom od 16. rujna 2021. iz kojeg je nedvojbeno kako tužitelj potražuje s naslova promjene kamatne stope iznos od 6.437,17 kuna / 854,36 eura1, to se navedena specifikacija ima smatrati kao da je učinjena 11. lipnja 2019., obzirom je tužitelj podnio tzv. stupnjevitu tužbu.

12.3. No, obzirom je tužitelj podneskom od 10. listopada 2022. povećao svoj tužbeni zahtjev odnosno izvršio preinaku tužbe u odnosu na potraživanje s naslova promjenjive kamatne stope na način da sada umjesto iznosa od 6.437,17 kuna / 856,36 eura1 potražuje iznos od 7.851,32 kuna / 1.040,72 eura1, to je potraživanje tužitelja za iznos od 1.404,15 kuna / 186,36 eura1 u zastari, te je stoga sud odbio zahtjev tužitelja za isplatom 1.404,15 kuna / 186,36 eura1 sa zateznim kamatama.

12.4. Nadalje, obzirom je tužitelj s naslova ništetne odredbe zbog promjene tečaja odnosno valutne klauzule prvotno potraživao iznos od 28.033,77 kuna / 3.720,72 eura1, a u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu potraživao je isplatu od 2.973,71 eura / 22.405,42 kuna1, time da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom s naslova valutne klauzule u iznosu od 5.628,35 kuna / 747,01 eura1 sa zateznim kamatama jer tužitelj nije dokazao da je navedeni iznos tuženik stekao.

12.5. Dakle, sud je odbio zahtjev tužitelja za isplatom u ukupnom iznosu od 7.032,50 kuna / 933,37 eura1 (1.404,15 kuna / 186,36 eura1 + 5.628,35 kuna / 747,01 eura1) i to kako je navedeno dijelom zbog zastare (1.404,15 kuna / 186,36 eura1) a dijelom zbog toga što tužitelj nije dokazao da je tuženik zbog promjene tečaja stekao iznos od 5.628,35 kuna / 747,01 eura1.

13. Obzirom se radi o ništetnosti dijela Ugovora o kreditu, posljedica tako ništetnog ugovora u smislu odredbe čl. 323. ZOO, jest da je jedna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ništetnog ugovora. Kako je tuženik primio upravo iznos od 6.437,13 kuna / 854,36 eura1, s naslova ništetne odredbe zbog promjenjive kamatne stope, odnosno iznos od 22.405,42 kuna / 2.973,71 eura1 s naslova ništetne odredbe zbog promjene tečaja, to je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima u svezi s čl. 323. ZOO za navedene iznose.

13.1. Uplate koje su učinjene po navedenom kreditu sve su prihvaćene od strane tuženika, a sam tužitelj u svom iskazu je navela da je uplate vršila ona osobno. No u konačnici da je uplate u korist tužitelja vršile i treća osoba to ne bi bilo od utjecaja na stav suda obzirom je tuženik prihvatio sve uplate upravo po kreditnoj partiji koja odgovara ugovoru o kreditu zaključeno između tužitelja i tuženika.

              14. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

              15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u svezi s čl. 155. st. 1. i 2. ZPP. Naime, uspjeh tužitelja u odnosu na pravnu osnovu iznosi 100% dok u odnosu na visinu iznosi 84% (3.828,07 eura / 4.761,44 eura x 100). Dakle, ukupan uspjeh tužitelja u postupku iznosi 90,2% a tuženika 9,8%. Daljnjim oduzimanjem od uspjeha tužitelja uspjeh tuženika proizlazi da je osnovica za izračun troškova i uspjeh tužitelja određena u visini od 80,4%. Stoga je sud tužitelju je priznao za sastav tužbe 80,40 bodova sukladno tbr. 7. toč. 1., za pristup na ročište od 19. svibnja 2021., 2. veljače 2022., 25. travnja 2022., 10. listopada 2022., 7. studenog 2022., 6. ožujka 2023. priznato je po 80,40 bodova za svako ročište sukladno tbr. 9. toč. 1., za sastav podneska od 14. svibnja 2021. priznato je 80,40 bodova sukladno tbr. 8. toč. 1., za sastav podnesaka od 16. rujna 2021., 12. svibnja 2022., 14. studenog 2022. priznato je po 20,10 bodova za svaki podnesak sukladno tbr.8. toč.3., za pristup na ročište od  8. rujna 2021. priznato je 20,10 bodova sukladno tbr.9. toč.5., za pristup na ročište za objavu presude priznato je 40,20 bodova sukladno tbr.9. toč.3., obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 1,99 eura / 15,00 kuna1, sukladno tbr. 50. te je obračunat PDV sukladno tbr.42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu 265,45 eura / 2.000,00 kuna1, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 42,68 eura  / 321,57 kuna1 razmjerno uspjehu tužitelja u postupku obzirom je sudska pristojba na presudu utvrđena u iznosu od 53,09 eura (53,09 x 80,40%).

              15.1. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 19. svibnja 2021. obzirom navedeni podnesak sud ne cijeni opravdanim, tim više jer je tog dana održano i pripremno ročište na kojem je tužitelj mogao iznijeti sve navode sadržane u podnesku. Nadalje, tužitelju nije priznat niti trošak podneska od 31. svibnja 2021. kojim isti specificira tužbeni zahtjev obzirom je upravo zbog nedosljednosti tužitelja u točnoj specifikaciji tužbenog zahtjeva tužitelj ponovno izvršio specifikaciju tužbenog zahtjeva podneskom od 16. rujna 2021. Podnesak od 2. svibnja 2022. kojim tužitelj dostavlja dokaz o uplati pristojbe također sud ne cijeni opravdanim za dosudu troška. U odnosu na podnesak od 24. studenog 2022. sud tužitelju nije isti priznao jer navedeni podnesak sud ne cijeni opravdani i svrsishodnim, tim više jer je u navedenom podnesku tužitelj samo ponovno reproducirao svoje ranije tvrdnje i navode. Tužitelju nije priznat niti trošak pristojbe na tužbu obzirom tužitelj nije dostavio dokaz da je navedenu pristojbu platio, a obveza plaćanja koje pristojbe nastaje trenutkom podnošenja tužbe.

              16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Vinkovci,  20. ožujka 2023.

                                                                                                                                                          Sudac:

                                                                                                                                                         Ivica Raguž

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.

 

OBAVIJEST:

1. tužitelj po punomoćniku odvjetnica M. A., V.

2. tuženik po punomoćniku OD Ć. i Š., Z.

                                                                     

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450