1                            Poslovni broj: 18  K-20/2023-8

 

 

Poslovni broj: 18 K-20/2023-8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. G., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona («Narodne novine» broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. broj optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. broj KO-DO-…. od 10. listopada 2022., nakon provedene rasprave u odsutnosti uredno pozvanih zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i okrivljenoga, dana 16. ožujka 2023., objavio je  i

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22- dalje: ZKP/08),

 

okrivljeni J. G., OIB: .., sina M. i Z. G., djevojački J., rođenog … 1971. u T., B., s prebivalištem u L., P. ulica 50B, državljanina Republike Hrvatske, građevinskog tehničara, zaposlenog u vlastitom obrtu G. M., oženjenog, oca troje djece, završio srednju školu, sa mjesečnim primanjima od 1.000 eura, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Sisku broj K-…. od 10. veljače 2022. zbog kaznenog djela protupravna naplata, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, nalazi se na slobodi,

 

k r i v    j e

I.               što je,

              početkom veljače 2020. u P. V. kao vlasnik uslužnog obrt G. M. dogovorio s I. S. izvođenje radova zamjene krovišta na kući na adresi u P. V. kbr. 3F., uvjeravajući istog kako će započeti s radovima odmah, unaprijed odlučivši da tako neće postupiti, pa kada mu je I. S. povjeravao i dao akontaciju u iznosu od 12.000,00 kuna, dogovorene radove nije obavio, na gradilište dovezao manji dio materijala, a preostali novčani iznos je zadržao za sebe, oštetivši time I. S. za iznos od 12.000,00 kuna

 

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

II.               čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11

 

III.               pa se okrivljeni na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11,

 

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

IV.               te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

 

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

 

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11 okrivljenom J. G. se

i z r i č e

POSEBNA OBVEZA

 

Uplate novčanog iznosa od 1.000,00 eura (tisuću eura) u humanitarne svrhe na žiro račun organizacije S. D. selo H., IBAN: HR5624020061100071558 u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u danom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu, na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

 

VI.              Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljeni je dužan platiti paušal u državni proračun u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u S. broj KO-DO-…. od 10. listopada 2022., okrivljenom J. G. stavljeno je na teret kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. Tužiteljstvo je predložilo osuditi okrivljenoga na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te obvezati na naknadu troškova kaznenog postupka.

 

2.               Okrivljeni J. G. je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret onako kako je opisano u optužnici, dok se nije s suglasio sa predloženom kaznom, već je zatražio blaže kažnjavanje. U svojem iskazu na raspravi od dana 13. veljače okrivljeni je naveo da je točno je da sam od oštećenoga I. S. primio akontaciju u iznosu od 12.000,00 kuna početkom veljače 2020. te je za dio tog iznosa kupio dio materijala kojeg je ostavio u objektu oštećenoga, odmah nakon mjesec dana nakon što je zaprimio taj novac. Naveo je da se nakon toga nije javljao oštećenome izvjesno vrijeme zbog mnogo posla i bolesti. Svjestan da je na taj način osujetio dogovor s oštećenim, okrivljeni je ipak, tijekom listopada 2022. dovršio dogovorene radove kojima je oštećeni bio zadovoljan, te više od njega nema nikakvih potraživanja. Navodi da nisam ništa ostao dužan oštećenome i da smo mi zajedničkim dogovorom regulirali ovaj prijepor koji je nastao među njima, te je za sud dao na uvid izvornik nagodbe od 20. listopada 2022. o okončanju radova na objektu I. S. u P. V. 3f.

 

3.               U provedenom dokaznom postupku sud je saslušao okrivljenoga na javnoj raspravi dana 13. veljače 2023., saslušao oštećenoga na raspravi 14. ožujka 2023. te je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu i to: potvrdu od 14. veljače 2020. godine, opomenu pred tužbu od 6. svibnja 2022. sa dokumentacijom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika J. G. u P. postaji S. od 04. srpnja 2022. sa pripadajućom DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. S. od 04. kolovoza 2022. godine, te izvršio uvid u izvod iz kaznenu evidenciju za okrivljenika.

 

4.               Iz iskaza oštećenoga I. S. proizlazi da je angažirao okrivljenoga radi zamjene krovišta na svojoj vikendici, na adresi P. V. 3f, dao mu akontaciju u iznosu od 12.000,00 kuna, te je okrivljeni potpisao potvrdu primitka iste akontacije, ali uopće nije dolazio u dogovoreno vrijeme da izvrši radove pa sam ga je oštećeni zvao i to na desetke puta, išao do njega, molio ga da obavi dogovoreni posao. Oštećeni je angažirao okrivljenoga u veljači 2020. da bi okrivljeni tek nakon što je oštećeni napravio prijavu Sudu časti Obrtničke komore i podnio kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu ipak obavio radove u listopadu 2022. Oštećeni je naveo da je sa okrivljenim sada u potpunosti regulirao međusobne imovinsko pravne odnose u, jer su radovi dovršeni, a o čemu su i sklopili nagodbu, stoga nije postavio imovinskopravni zahtjev. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz oštećenoga je uvjerljiv, logičan i u skladu sa ostalim materijalnim dokazima.

 

5.               Kako priznanje počinjenja kaznenog djela od strane okrivljenoga nije u postupnosti u skladu sa činjeničnim opisom kaznenog djela, osobito u pogledu namjere okrivljenoga da svojim postupanjem imovinski ošteti oštećenoga, sud će temeljem odredbe članka 459. stavak 5. samo navesti nesporne činjenice, a ukratko će izložiti razloge o tome kako je ocijenio sporne činjenice i dokaze.

 

6.               Nesporna je činjenica da je oštećeni I. S. početkom veljače sklopio dogovor sa okrivljenim radi izvođenja građevinskih radova zamjene krovišta na kući oštećenoga koja se nalazi na adresi P. V. 3F, te da je oštećeni 14. veljače 2020. okrivljenome predao iznos od 12.000,00 kuna  kao predujam za nabavku materijala i radove, što proizlazi iz suglasnog kazivanja oštećenoga i okrivljenoga te iz potvrde od 14. veljače 2020. Nesporno je da se okrivljeni obvezao odmah potom izvršiti iste radove, što proizlazi iz iste potvrde u kojoj se navodi rok za obavljanje dogovorenih radova od 14 dana, te iz zapisnika o ispitivanju svjedoka I. S. od 04. kolovoza 2022. Također je nesporno da je okrivljeni obavio dogovorene radove tek u listopadu 2022., dakle dvije i pol godine nakon dogovorenog roka, što proizlazi iz iskaza okrivljenoga i oštećenoga.

 

7.               Sporno je da li je okrivljeni lažnim prikazivanjem činjenica održavao u zabludi oštećenoga sa ciljem da zadrži protupravno pribavljenu imovinsku korist.

 

8.               Iz iskaza okrivljenoga proizlazi da je isti svjestan i da priznaje kako nije ispoštovao dogovor o oštećenim oko pravovremenog obavljanja ugovorenih građevinskih radova, što olako i paušalno opravdava da nije učinio zbog „mnogo posla i bolesti“. Nije logično da okrivljeni, zbog navedenih razloga, kroz dvije i pol godine nije započeo posao za koji je primio predujam od 12.000,00 kn, a koji je prvotno obećao izvršiti kroz 14 dana od primitka predujma. Ukoliko je okrivljeni doista bio bolestan ili na drugi način spriječen izvršiti preuzeti posao, mogao je otkazati ugovor i vratiti predujam oštećenom, što bi napravio svaki prosječan i pošten čovjek. Umjesto toga okrivljeni je što lažnim obećanjima da će uskoro krenuti sa poslom, što ignoriranjem, nejavljanjem na višekratne pozive oštećenoga, istoga držao u zabludi, čime je pokazao visok stupanj kriminalne volje. Da je okrivljeni lažnim obećanjima, izbjegavanjem i ignoriranjem držao u zabludi oštećenoga jasno proizlazi iz opomene pred tužbu od 6. svibnja 2022., iskaza oštećenoga I. S. danog na raspravi i zapisnika o ispitivanju svjedoka I. S. od 04. kolovoza 2022. godine. Zato sud nije prihvatio opravdanje okrivljenoga koje ide za time da nije htio počiniti kazneno djelo prijevare pravdajući se činjenicom da je ipak izvršio obećane građevinske radove, jer je iste radove obavio tek nakon podizanja optužnice od strane Općinskog državnog odvjetništva u Sisku. Dakle, okrivljeni je naknadno izvršio obvezu prema oštećenome isključivo sa ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

 

9.               Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom J. G., sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljeni obiteljski čovjek, otac troje maloljetne djece koje uzdržava, te da je zaposlen u vlastitom obrtu. Po ocjeni suda okrivljenikovo priznanje počinjenja kaznenog djela koje je bilo djelomično i sa ciljem umanjenja vlastite odgovornosti, nije olakotna okolnost većeg značaja. Od otegotnih okolnosti sud je osim visokog stupnja kriminalne volje koja se očitovala u dugotrajnom držanju oštećenoga u zabludi, cijenio i raniju kaznenu osuđivanost zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 2. KZ/11– protupravna naplata tražbine, u pokušaj. Za ovo kazneno djelo protiv javnog reda, koje upućuje na okrivljenikovo nasilno ponašanje prilikom pokušaja naplate imovinske tražbine, okrivljeni je osuđen uvjetno na kaznu zatvora od godinu dana uz rok provjeravanja od dvije godine kojega je počinjenjem novog kaznenog djela evidentno prekršio. No, ovaj sud se ipak nije odlučio za ukidanje ranije izrečene uvjetne osude i izvršenje kazne zatvora jer misli da se tako ne bi postigla svrha kažnjavanja. Kako se u ovom predmetu radi o kaznenom djelu protiv imovine, sud smatra da je najprimjerenije izreći novu uvjetnu kaznu zatvora u trajanju godinu dana sa nešto duljim rokom kušnje od tri godine, ali uz posebnu obvezu uplate novčanog iznosa od 1.000,00 eura u humanitarne svrhe. Sud smatra da će ovakva sankcija biti poučna za okrivljenoga, nagnati ga na pomnije razmišljanje o počinjenom kaznenom djelu, potaknuti ga da ubuduće ne čini slična kaznena djela. Ovakva sankcija će poslati i poruku svim trećim osobama da se činjenje kaznenih djela iz koristoljubna ne isplati, i tako ostvariti generalnu svrhu kažnjavanja. Sud smatra da je izrečena posebna obveza u skladu sa primanjima okrivljenoga i da je okrivljeni u objektivnoj mogućnosti, uz malo odricanja, izvršiti istu obvezu. Ukoliko okrivljeni pak ne izvrši posebnu obvezu u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, sud će na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora od godinu dana.

 

10.          Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, sud je okrivljeni je dužan platiti paušal u državni proračun u iznosu od 50,00 eura, a sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, što je minimalna naknada primjerena kratkotrajnosti i jednostavnosti provedenog postupka.

 

11.          Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

 

U Sisku, 16. ožujka 2023.