1

Poslovni broj: 6. Pp-1836/2023

 

                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

 

 

Poslovni broj: 6. Pp-1836/2023

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. D., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/37660., Ur. broj: 251-10-82/030-22-5 od 4.9.2022., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 20. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

 

Okrivljenik: J. D., OIB ..., sin F. i M., rođen ....g. u N. H., S., državljanin RH, umjetnik, vlastita firma D. d.o.o., prima minimalnu plaću u iznosu od 645,00 eura, oženjen, otac troje djece, dvoje mldb., prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Z., B. P. ..., kao odgovorna osoba,

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

što u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 23. rujna 2020. g. do 09. listopada 2020.g., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. d.o.o. nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.5.2020.g. u 09,02 sati upravljala osobnim vozilom reg. broja ZG ..., u Zagrebu, Ulica Mije Kišpatića NSP kbr. 31, a koje je u vlasništvu pravne osobe D. d.o.o., V.. P. ..., Z.,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i  točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Gradski ured za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/37660., Ur. broj: 251-10-82/030-22-5 od 4.9.2022. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani iskazao da ostaje u  cijelosti kod svog prigovora na obavezni prekršajni nalog, te predlaže da se isti uzme kao njegova pisana obrana. Navodi da nije zaprimio obavijest da dostavi podatke o vozaču, a iz predmetne dostavnice je vidljivo da na njoj nema njegovog potpisa niti pečata tvrtke D. d.o.o. Nakon što mu je sutkinja predočila potpis na povratnici o uručenju obavijesti od 23.9.2020. iskazuje kako to nije njegov potpis, a njegov potpis nalazi se na dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga i prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Sutkinja vrši uvid u dozvolu boravka na ime D. J. broj ...izdanu od PU Zagrebačke, a iz koje je razvidno da je potpis na dozvoli boravka istovjetan potpisu na dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga i prigovoru na isti.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u službenu zabilješku, fotografije vozila ZG 3841-HV snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 17.3.2021.g. i dostavnicu o uručenju obavijesti od 23. rujna 2020. kao i dozvolu boravka  iz kojih je razvidno da je potpis na dostavnici od 23. rujna 2020. i na osobnoj iskaznici bitno različit.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Kako je moguće da okrivljenik nije primio obavijest o prometnom prekršaju, te da nije imao saznanja o istome, nije mogao niti dostaviti tražene podatke.

6. Slijedom navedenoga, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. 

              8. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 20. ožujka 2023.

                                         

Zapisničar                                                                                                                                 Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                           Ivana Barbir

 

 

      Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku J. D., U. B. P. ..., ... Z.
2. tužitelju, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo,  komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje