1

Poslovni broj: 6. Pp-222/2023

 

                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

 

 

Poslovni broj: 6. Pp-222/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/50043., Ur. broj: 251-13-82/055-22-3 od 4.9.2022., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 20. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

 

Okrivljenik: M. B., OIB ..., sin I. i J., dj. M., rođen ....g. u Z., državljanin RH, SSS, po zanimanju konobar, zaposlen, Caffe bar C., neto primanje u iznosu od 890,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u mjestu Orle, Orle 34,

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

što kao vlasnik vozila ZG ... u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 13. listopada 2020. g. do 29. listopada 2020.g., nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.8.2020.g. u 16,15 sati upravljala osobnim vozilom reg. broja ZG ..., u Zagrebu, Koturaška cesta 17,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i  točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

 

1. Gradski ured za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/50043., Ur. broj: 251-13-82/055-22-3 od 4.9.2022. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, on nije nikada zaprimio traženu obavijest o počinjenom prekršaju zbog čega i nije dostavio podatke o vozaču, a nakon što mu je sutkinja predočila povratnicu o uručenju obavijesti od 13.10.2020. iskazuje kako to nije njegov potpis, a na navedenoj adresi stanuje sa roditeljima, dva brata, šogoricom i nećacima, međutim ne može prepoznati čiji je to potpis. Daje sutkinji na uvid osobnu iskaznicu iz koje je također razvidno da je njegov potpis bitno različit od potpisa na predmetnoj dostavnici.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila ZG ... snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 28.9.2020.g. i dostavnicu o uručenju obavijesti od 13.10.2020.g. kao i u osobnu iskaznicu okrivljenika  iz koje je razvidno da je potpis na dostavnici od 13.10.2020. i na osobnoj iskaznici bitno različit.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti a koja je uručena u prvoj dostavi, utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici, prigovoru na obavezni prekršajni nalog i zapisniku o saslušanju. Kako je moguće da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, a dostava nije uredna, moguće je da nije imao saznanja o istome, nije mogao niti dostaviti tražene podatke.

6. Slijedom navedenoga, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. 

              8. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 20. ožujka 2023.

                                         

Zapisničar                                                                                                                                 Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                           Ivana Barbir

 

 

      Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku M. B., O. ..., ...O.
2. tužitelju, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo,  komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje