1

Poslovni broj: 74 Gž-622/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 74 Gž-622/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat predsjednice vijeća, Amande Snoj izvjestiteljice i članice vijeća i Lidije Bošnjaković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: G. S. iz Z., OIB: …, N. T. iz T., OIB: …, V. F.1 iz B. A., A. OIB:…, V. F.2, B. A., A., N. C. iz Z., OIB: …, D. P. iz Z., OIB: …, G. B. iz Z., OIB: …, K. H. iz Z., OIB: …, M. J. - H. iz Z., OIB: …, svi zastupani po upravitelju zgrade B. - I. d.o.o., Z., OIB: …, svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. - L. - B. - T. j.t.d. u Z., protiv tuženice L. M. F., B. A., A., OIB: …, zastupane po punomoćnici Z. Z.-B., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3454/18-30 od 26. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3454/18-30 od 26. siječnja 2022. u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O zahtjevu za naknadu troška žalbe tužene odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom pod toč. I. naloženo je tuženici da tužiteljima isplati iznos od 9.030,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačno označene iznose u toj točki izreke. Pod toč. II. odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 4.214,00 kuna sa zakonskim kamatama. Pod toč. III je tuženoj naloženo nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.025,00 kuna sa zateznim kamatama.

 

2. Protiv te presude u odnosu na toč. I i III izreke žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti sukladno žalbi, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.

 

3. Protiv te presude žali se i tužitelj u odnosu na toč. II i toč. III izreke u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova preko iznosa od 6.025,00 kuna, i to zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP, bez prijedloga u pogledu drugostupanjske odluke.

 

4. Žalbe su osnovane.

 

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu duga s naslova zajedničke pričuve za stan u stambenoj zgradi u Z., površine 86 m/2, u iznosu od ukupno 13.244,00 kune, a za razdoblje od svibnja 2014. do prosinca 2017. godine, prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 10. prosinca 2019. (list 68-71 spisa).

 

6. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da je tužena suvlasnica trosobnog stana s nus prostorijama na prvom katu predmetne stambene zgrade, te da tužena u utuženom razdoblju nije bila u posjedu tog stana a da je stan stekla nasljeđivanjem iza pokojne N. P. N., umrle ... godine. Nadalje, je utvrđeno da je prednica tužene potpisala popis suvlasnika (list 42 spisa) koji je priložen uz međuvlasnički ugovor (list 38-43 spisa), na kojem je površina njezinog stana naznačena 86 m/2 te je potpisala i Zapisnik sa sastanka skupa suvlasnika stambene zgrade održanog 30. lipnja 2011. (list 83 spisa) iz kojeg proizlazi da se suglasila "(svi suvlasnici jednoglasno odlučili) da se izdvajanje u pričuvu povećavaju na 3,50 kuna/m/2 radi budućih potrebnih radova u kući", da su Zapisnik potpisali N. P. M., A. D., D. P., K. H., te I. Z. G. i Z. K., koje su kao supruge suvlasnika potpisale Zapisnik, a njihovi supružnici potpise nisu osporili, pa se radi o suvlasnicima koji imaju više od zakonski potrebnih 51% suvlasničkih udjela, da je površina tuženičinog stana 86 m/2 što pomnoženo sa 3,50 kuna iznosi 301,00 kuna mjesečno, pa je tužena s osnova neplaćene pričuve dužna platiti 9.030,00 kuna, dok je preostalo potraživanje tužitelja u zastari. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud odlučuje kao pod toč. I i II izreke prvostupanjske presude.

 

7. U donošenju pobijane odluke prvostupanjski sud počinio je bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi proturječni su stanju spisa, zbog čega se presuda ne može ispitati, a na što upućuje i žalba tužene.

 

 

 

8. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je samo da je utvrđena površina stana prednice N. P. M. 86 m/2, dok ostali suvlasnički dijelovi nisu utvrđivani, pa je nejasno temeljem čega je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetni Zapisnik od 30. lipnja 2011., temeljem kojeg je povećana pričuva, potpisan od strane većine suvlasnika. Iako je tužitelj dostavio popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima (list 102 spisa), isti nije potpisan po suvlasnicima, pa je nejasno na kojoj pravno relevantnoj dokumentaciji se isti temelji, obzirom da iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga (list 26-32 spisa) nije razvidna površina stanova suvlasnika, niti je razvidno da li su isti bili suvlasnici, u vrijeme potpisivanje predmetnog Zapisnika.

 

9. Također je iz tog zemljišno-knjižnog izvatka razvidno da je u odnosu na M. K. odbijen prijedlog za uknjižbu vlasništva, te je zabilježen spor radi utvrđivanja prava vlasništva, dok su u odnosu na stan čiji je suvlasnik u polovici dijela bila upisana D. A., prethodno bili upisani drugi suvlasnici, a prema stanju ZK izvatka od 4. srpnja 2018., vlasnik tog stana je N. T., a koje sve činjenice prvostupanjski sud uopće nije cijenio. Nadalje iz navedenog zemljišno-knjižnog uloška (list 29 spisa), razvidno da je prijedlog predlagatelja H. K. i J.-H. M. za uknjižbu vlasništva stana površine 82,57 m/2, rješenjem poslovni broj Z-3587/15 od 27. siječnja 2015. odbijen, pa je nejasno temeljem čega je prvostupanjski sud utvrdio da su isti bili suvlasnici u vrijeme odlučivanja o povećanju pričuve. Osim toga, iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima (koji su potpisali šest suvlasnika  - list 42 spisa), razvidno je da je ukupna površina zgrade 598,34 m/2, dok iz popisa na listu 102 spisa proizlazi da ta površina iznosi 642,51 m/2.

 

10. Kako presuda ne sadrži razloge o tome temeljem čega je prvostupanjski sud utvrdio da su potpisnici predmetnog Zapisnika u vrijeme održavanja sastanka 30. lipnja 2011. bili suvlasnici predmetne zgrade, kao niti površine pojedinih suvlasničkih dijelova, niti površinu cijele stambene zgrade, a radi se o odlučnim činjenicama, jer se odluka o povećanju pričuve može donijeti samo većinom suvlasničkih dijelova u smislu čl. 90. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje u tekstu: ZV), počinjene su navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

11. Pogrešan je i zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na potraživanje iz toč. II izreke prvostupanjske presude, u pogledu zastare (a za razdoblje od 27. svibnja 2014. do 26. lipnja 2015. – snižen tužbeni zahtjev od 10. prosinca 2019). Naime, u odnosu na to potraživanje tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 28. travnja 2017. (list 7-11 spisa), te je taj prijedlog Općinski građanski sud u Zagrebu odbacio rješenjem Ovrv-9322/17-3 od 29. svibnja 2017. (list 15-16 spisa) zbog apsolutne nenadležnosti domaćeg suda, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2049/17-3 od 17. svibnja 2018. (list 17-19 spisa).

 

12. Odredbom čl. 243. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO) propisano je da ako je tužba protiv dužnika odbačena zbog nenadležnosti suda ili kojeg drugog uzroka koji se ne tiče biti stvari pa vjerovnik ponovno podnese tužbu u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o odbacivanju tužbe, smatra se da je zastara prekinuta prvom tužbom.

 

13. Kako je tužitelj ponovo dana 26. srpnja 2018. u ovom predmetu podnio tužbu radi isplate potraživanja pričuve za razdoblje od 27. svibnja 2014. do 26. lipnja 2015., dakle, tužba je podnesena nakon nepuna dva mjeseca od pravomoćnosti prethodno navedenog rješenja Županijskog suda u Zagrebu, to je sukladno čl. 243. st. 1. ZOO, podnošenjem ovršnog prijedloga od 28. travnja 2017. (Ovrv-153/17) prekinuta zastara, a na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi. Stoga zastara za navedeno potraživanje nije nastupila kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjskog suda, ujedno su izostali i razlozi u odnosu na osnovanost i visinu utuženog potraživanja iz toč. II izreke prvostupanjske presude.

 

14. Slijedom navedenog valjalo je prvostupanjsku presudu u cijelosti ukinuti i temeljem čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja, a posljedično tome ukinuta je i odluka o troškovima postupka, te je sukladno čl. 166. st. 3. ZPP o zahtjevu tužene za naknadu troškova žalbe odlučeno kao pod toč. II izreke ovog rješenja.

 

15. U ponovljenom postupku sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, pri tome vodeći računa i o svim istaknutim žalbenim prigovorima, a naročito o prigovoru tužene da su tužitelji V. F.2 i V. F.1 umrli, jer je sud sukladno čl. 82. ZPP dužan po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka, biti stranka u postupku.

 

16. Na temelju ponovo provedenog postupka, prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, koju će i valjano obrazložiti.

 

U Zagrebu, 20. ožujka 2023.

 

 

                                                                                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                         Darija Horvat, v.r.