1

Poslovni broj: Gž Zk-69/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-69/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. V., OIB: …, iz Z., protiv protustranke Agencije…, OIB:…, iz Z., radi uknjižbe brisanja zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-35573/2022-6 (Ozn. Z-34293/2022) od 15. prosinca 2022., 20. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se predlagateljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-35573/2022-6 (Ozn. Z-34293/2022) od 15. prosinca 2022.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe predlagateljičine žalbe u zk.ul.br. 2547 (E-109) k.o. J..

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen predlagateljičin prigovor te je potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-34293/2022 od 2. prosinca 2022.

 

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22.; dalje: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Predlagateljica se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

 

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je na predmetnom stanu, na kojem je predlagateljica upisana kao vlasnica, izvršen upis zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam na rok od deset godina, odnosno do 8. srpnja 2026. Ta zabilježba je izvršena na temelju odluke protustranke Klasa: 740-16/15-02/1, Urbroj: 356-06/20-1425 od 15. veljače 2020., a koja se je temeljila na članku 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticanoj stanogradnji („Narodne novine“ broj 66/19.).

 

5.1. Predlagateljica je prijedlogom za upis podnesenim u ovom predmetu predložila da se izvrši uknjižba brisanja gore navedene zabilježbe.

 

5.2. Prvostupanjski sud je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-34293/2022 od 2. prosinca 2022. odbio predlagateljičin prijedlog. Predlagateljica je protiv tog rješenja podnijela prigovor kojeg je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio našavši da je neosnovan.

 

5.3. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da je sporna zabilježba zabrane otuđenja i davanja u najam upisana na temelju protustrankinog rješenja i da se je temeljila na odredbi članka 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticanoj stanogradnji („Narodne novine“ broj 66/19.; dalje: ZID ZDPS).

 

5.4. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-4019/2019 od 4. svibnja 2021. je ukinut navedeni članak 12. ZID ZDPS-a.

 

5.5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je člankom 55. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 99/99., 29/02., 49/02. - službeni pročišćeni tekst; dalje: UZUS) propisano da će Ustavni sud ukinuti zakon ili pojedine njegove odredbe ako utvrdi da nije suglasan s Ustavom, odnosno drugi propis ili pojedine njegove odredbe ako utvrdi da nije suglasan s Ustavom i zakonom, a stavkom 2. je propisano da ukinuti zakon i drugi propis, odnosno njihove ukinute odredbe, prestaju važiti danom objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«, ako Ustavni sud ne odredi drugi rok.

 

5.6. Prvostupanjski sud također utvrđuje da je člankom 58. stavkom 2. UZUS-a propisano da svaka fizička i pravna osoba koja je Ustavnom sudu podnijela prijedlog za ocjenu suglasnosti pojedine odredbe zakona s Ustavom, odnosno pojedine odredbe drugog propisa s Ustavom i zakonom, a Ustavni sud njezin prijedlog prihvati i ukine odredbu zakona, odnosno odredbu drugog propisa, ima pravo podnijeti zahtjev nadležnom tijelu za izmjenu pravomoćnoga pojedinačnog akta kojim joj je povrijeđeno pravo, a koji je donesen na temelju ukinute zakonske odredbe, odnosno ukinute odredbe drugog propisa, odgovarajućom primjenom odredaba o ponavljanju postupka, stavkom 3. je propisano da svaka fizička i pravna osoba kojoj je povrijeđeno pravo pravomoćnim pojedinačnim aktom donesenim na temelju poništene odredbe drugoga propisa ima pravo podnijeti zahtjev nadležnom tijelu za izmjenu toga pojedinačnog akta odgovarajućom primjenom odredaba o ponavljanju postupka, a stavkom 4. je propisano da se zahtjev za izmjenu pravomoćnoga pojedinačnog akta iz stavka 2. i 3. ovoga članka može podnijeti u roku od šest mjeseci od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

 

5.7. Prvostupanjski sud utvrđuje da iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da zaštitu u slučaju ukidanja propisa ima pravo tražiti samo ona osoba koja je Ustavnom sudu prethodno podnijela zahtjev za ocjenu ustavnosti. Prvostupanjski sud također utvrđuje da predlagateljica nije imala takav status, ona više nije ovlaštena zahtijevati izmjenu pojedinačnog akta koji je utemeljen na ukinutom članku 12. ZID ZDPS-a, odnosno nije ovlaštena zahtijevati brisanje sporne zabilježbe.

 

6. Predlagateljica se žali navodeći da je Ustavni sud gore navedenu odluku donio 4. svibnja 2021. i da je stoga evidentno da odluka protustranke od 15. veljače 2020., koja je donesena na temelju ukinute zakonske odredbe, nije valjana osnova za upis sporne zabilježbe te stoga smatra da tu zabilježbu treba izbrisati.

 

6.1. Međutim, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predlagateljičin prijedlog za brisanje sporne zabilježbe. Ta zabilježba je upisana na temelju odluke protustranke od 15. veljače 2020., dakle u vrijeme kada je bio na snazi članak 12. ZID ZDPS-a jer je on ukinut navedenom odlukom Ustavnog suda od 4. svibnja 2021. i upis zabilježbe je izvršen također prije donošenja odluke Ustavnog suda. Sukladno gore navedenim člancima UZUS-a, zaštitu prava u slučaju kada Ustavni sud ukine neku zakonsku odredbu ima samo ona osoba koja je Ustavnom sudu prethodno podnijela zahtjev za ocjenu ustavnosti, a predlagateljica nesporno nije podnijela zahtjev za ocjenu ustavnosti. Međutim, sve da ga je i podnijela, to ju ne bi ovlašćivalo da na temelju odluke Ustavnog suda traži brisanje sporne zabilježbe u zemljišnoj knjizi već bi ju ovlašćivalo da prethodno protustranci podnese zahtjev za izmjenu pravomoćnoga pojedinačnog akta kojim joj je povrijeđeno pravo, odnosno zahtjev za izmjenu protustrankinog rješenja na temelju kojeg je izvršen upis sporne zabilježbe. Tek ukoliko bi predlagateljica uspjela u tom postupku, tada bi mogla predložiti brisanje sporne zabilježbe u zemljišnoj knjizi.

 

6.2. Nadalje, treba reći da se pravni stav iz rješenja ovog suda poslovni broj Gž Zk-635/2022-2 od 13. listopada 2022., a na kojeg se predlagateljica poziva u svojoj žalbi, ne može primijeniti u ovom postupku budući da u tom postupku nije bilo traženo brisanje zabilježbe poput predmetne već je bio u tijeku upis takve zabilježbe o kojem u vrijeme donošenja gore navedene odluke Ustavnog suda nije bilo pravomoćno odlučeno pa je stoga na temelju članka 58. stavak 5. UZUS-a bilo moguće ne primijeniti članak 12. ZID ZDPS-a, a što u ovom postupku nije moguće budući da je zemljišnoknjižni postupak upisa sporne zabilježbe pravomoćno dovršen prije donošenja navedene odluke Ustavnog suda.

 

6.3. Zbog tih razloga je predlagateljičina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

 

Koprivnica, 20. ožujka 2023.