1              Poslovni broj: Gž Ovr-143/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-143/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. H: d.o.o. – Podružnica Č., Z., OIB ..., zastupano po D. H. Ž., odvjetniku u Z., protiv ovršenika D. S., S., OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-3096/22-7 od 8. studenog 2022., 20. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-3096/22-7 od 8. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je kako je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Z. H. d.o.o. – Podružnica Č., Z., OIB: ..., od dana14. veljače 2022. godine, povučen.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20), predlažući isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, primjenom članka 109. stavak 4. ZPP, u vezi s članka 21. stavak 2. OZ, nakon što je utvrdio kako ovrhovoditelj nije postupio po zaključku (kojeg je uredno primio) od 28. rujna 2022. kojim je pozvan da u roku od 8 dana ispravi i/ili dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da kao ovrhovoditelja označi Z. H. d.o.o. s podacima navedene pravne osobe obzirom da podružnica nema posebnu pravnu osobnost. Istim rješenjem ovrhovoditelj da je upozoren da ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude ispravljen i/ili dopunjen u roku određenom za ispravak i/ili dopunu smatrat će se da je podnesen onoga dana kada je prvi put bio podnesen, te da u slučaju da ne postupe po traženom će spis biti proslijeđen nadležnom sudu.

5. Odredbe čl. 109. st. 1.-4. ZPP-a glase: Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U tom će slučaju sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen.  Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6. Obvezni sadržaj prijedloga za ovrhu propisan je odredbama čl. 39. OZ-a:  (1) Prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

(2) Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz navedene podatke mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog).

(3) Ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

7. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, predmetni prijedlog za ovrhu sadrži sve potrebne podatke iz odredbe čl. 39. OZ-a, odnosno isti je razumljiv i po njemu se može postupati.

8. Nisu naime bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a za pozivanje ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu njegovog prijedloga s nalogom da, kao ovrhovoditelja, označi Z. H. d.o.o. s podacima navedene pravne osobe.

9. Naime, nije pravilan stav suda prvog stupnja da ovrhovoditelj označen kao Z. H. d.o.o. – Podružnica Č. ne može biti stranka u postupku. Takva pravna osobnost tužitelja proizlazi iz izvatka iz registra Trgovačkog suda (podatak pribavljen putem Interneta: https://sudreg.pravosudje.hr), prema kojem je u sudski registar Trgovačkog suda upisan Z. H. d.o.o., te njegova Podružnica Č.. (pod brojem 004). Za zastupanje te podružnice ovlaštene su osobe upisane u sudski registar, koje su u Podružnici ovlaštene da u poslovanju Podružnice zastupaju osnivača.

10. Prema tome, podružnice mogu putem ovlaštenih osoba osnivača samostalno poslovati, odnosno biti stranke u postupku, jer su iste osobe ovlaštene po osnivaču, koje su ujedno ovlašteni predstavnici podružnice, što je sukladno sadržaju odredbe članka 7. stavak 4. točka 1.-4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22). Konačno, iz predmeta poslovanja te podružnice (upisane djelatnosti) jasno proizlazi da ta Podružnica, putem ovlaštenih predstavnika ostvaruje značajnu djelatnost, širokih ovlasti, pa prema tome, nema nikakve dvojbe da, temeljem punomoći ovlaštene osobe osnivača mogu putem punomoćnika nastupati u ovom ovršnom postupku. Time se zapravo, kao ovlašteni ovrhovoditelj pojavljuje Z. H. d.o.o., a daljnje navođenje Podružnica Č. ne znači da je tužitelj podružnica, već je to samo je pobliže označavanje jedne od djelatnosti tužitelja iz koje je proizašlo predmetno potraživanje.

11. Dakle, kako nije bilo osnova za pozivanje ovrhovoditelja na uređenje prijedloga na način da označi osobu ovrhovoditelja kao Z. H. d.o.o. , to nije bilo ni osnova donositi pobijano rješenje te je, slijedom navedenog, valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Splitu, 20. ožujka 2023.