Poslovni broj 13 Gž Zk-111/2022-2

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-111/2022-2           
 

   U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe prijavnog lista, odlučujući o žalbi M. D. iz D., OIB: …, koju zastupa punomoćnica N. C., odvjetnica u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Z-5108/2021-10 od 16. studenoga 2021., 20. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba M. D. i potvrđuje rješenje Općinskog suda Sisku Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Z-5108/2021-10 od 16. studenoga 2021.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Sisku Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici – Zemljišnoknjižnom odjelu Dvor brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-5108/2021 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-13348/2021 u zk. ul. 113 k. o. K..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor protustranke M. D. kao neosnovan i potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-3393/2021 od 27. travnja 2021. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu zabilježba odbijenog prigovora  u odnosu na suvlasnicu predmetne nekretnine M. D. (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se M. D., suvlasnica predmetne nekretnine iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

5. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za provedbu predmetnog prijavnog lista.

6. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za upis promjena izgrađenosti na predmetnoj nekretnini na temelju predmetnog prijavnog lista i kopije plana te obavijesti Područnog ureda za katastar Sisak Ispostava Dvor od 17. ožujka 2021. te je i pravilno primijenio materijalno pravo kada je rješenjem poslovni broj Z-13393/2021 od 27. travnja 2021. dopustio upis promjene izgrađenosti predmetnog zemljišta, odnosno, kada je pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbio kao neosnovan prigovor M. D. (ovdje žaliteljice) i potvrdio navedeno rješenje o upisu.

7. Prema odredbi čl. 11. st. 4. ZZK promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje sud donosi po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljiša.

8. U konkretnom slučaju došlo je do promjene izgrađenosti zemljišta koja je u zemljišnoj knjizi provedena na temelju rješenja koje je sud donio po službenoj dužnosti, nakon što mu je tijelo nadležno za katastar dostavilo prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta. Promjena se odnosi na upis stambene zgrade te pomoćne i gospodarske zgrade na predmetnom zemljištu.

9. Takva promjena izgrađenosti provodi se u posjedovnici zk. uloška samo na temelju prijavnog lista katastra o promjeni u katastru zemljišta jer ne utječe na upisana knjižna prava (čl. 164. st. 4. ZZK), a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

10. Nije u pravu žaliteljica kada smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 164. st. 4. ZZK kada nije saslušao tužiteljicu i druge suvlasnike. Ovo stoga jer zemljišnoknjižni sud u redovnom postupku ne provodi dokaze pa tako niti saslušanje stranaka, već odluke donosi isključivo ocjenjujući prijedlog i isprave priložene prijedlogu ili pak ocjenjujući isprave dostavljene zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti i to sve prema stanju zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga ili odluke drugog suda ili tijela (čl. 116. i čl. 117. st. 1. i 2. ZZK).

11. Isto tako, nije u pravu žaliteljica niti kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da knjižna prava u konkretnom slučaju nisu mijenjana jer da sud nije uzeo u obzir da je žaliteljica nekada bila upisana u cijelokupnoj površini bez ostalih suvlasnika. Naime, upravo suprotno tim žalbenim navodima žaliteljice, u konkretnom slučaju nije došlo do promjene knjižnih prava na predmetnoj nekretnini jer, kako je već naprijed navedeno, na temelju predmetnog prijavnog lista dopušten je upis promjena izgrađenosti predmetnog zemljišta, a koje promjene se provode u posjedovnici zk. uloška, a okolnost da je žaliteljica nekada bila upisana kao samovlasnica predmetne nekretnine, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovo stoga jer o upisu promjena na temelju predmetnog prijavnog lista u smislu čl. 116. ZZK mjerodavno je stanje kada je predmetni prijavni list stigao zemljišnoknjižnom sudu, a ne stanje predmetne nekretnine nekada, kako to pogrešno smatra žaliteljica.

12. Konačno, nije u pravu žaliteljica niti kada smatra da je provedenim upisom ograničena u svom pravu vlasništva, a što da je dovelo do povrede prava vlasništva iz čl. 48. st. 1.  Ustava Republike Hrvatske, kao i da bi došlo do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava RH jer kako je već naprijed navedeno u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari provedbe prijavnog lista nije došlo do nikakve promjene knjižnih prava pa tako niti prava vlasništva žaliteljice, jer su uz žaliteljicu i ostali suvlasnici bili upisani na predmetnoj nekretnini u vrijeme zaprimanja predmetnog prijavnog lista. Stoga, dakle, ovdje nije niti moglo doći do povrede njezinog prava vlasništva, a niti do povrede prava žaliteljice na dom iz čl. 8. toč. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a na što žaliteljica također ukazuje u žalbi.

13. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu predmetnu žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2023.

                                                                                                              Sudac

                                                                                                                      Jasminka Pavković, v.r.