1              Gž-4/2022-3

              Gž-4/2022-3             

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić-Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavod, Područni ured u S., OIB …, S., protiv tuženika A. O. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupaju odvjetnici O. d. G.&P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj:Pn-50/2020-16 od 18. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, broj:Pn-50/2020-16 od 18. listopada 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

" I. Tuženik A. O. d.d.je dužan tužitelju Zavodu, Područni ured u S. na račun broj HR…, poziv na broj: HR… isplatiti iznos od 23.279,80 kn (slovima: dvadeset tri tisuće dvjesto sedamdeset devet kuna i osamdeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od 26. svibnja 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkih društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Zavod, Područni ured u S. za isplatom zatezne kamate na iznos od 23.279,80 kn od 15. 5. 2020. do 25. 5. 2020. kao neosnovan."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Žalba je osnovana.
4.               Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu štete od tuženika kao društva za osiguranje kod kojega su vlasnici odnosno korisnici motornog vozila osigurali od odgovornosti za štetu koju je pretrpjela osiguranica tuženika S. K. koja je smrtno stradala u prometnoj nesreći 23. rujna 2011. a čijem suprugu je priznato pravo na obiteljsku mirovinu, pa tužitelj isplatom mirovine trpi štetu.
5.               Nesporno je da se 23. rujna 2011. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake GS … koje je u trenutku nezgode bilo osigurano od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama kod tuženika, da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj:K-231/12 od 21. listopada 2016. utvrđeno da je osiguranik tuženika D. C. kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao nesreću u kojoj je prouzročena smrt jedne osobe, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, uz izricanje sigurnosne mjere, a nije sporan niti doprinos odgovornosti za štetu na strani tužitelja od 20%.
6.               Za odlučivanje o zahtjevu tužitelja odlučno je pitanje da li se primjenjuje odredba članka 164. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. – dalje: ZMO) ili članak 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj:151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. – dalje:ZOOP).
7.               Navedeni zakonski propisi drukčije reguliraju iznos naknade štete, a u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbama ZMO-a navodeći da je isti bio na snazi u vrijeme nastanka štete za tužitelja.
8.               Međutim, i ZOOP je bio na snazi u isto vrijeme, a prema stavu ovog drugostupanjskog suda za rješenje u ovoj pravnoj stvari trebalo je primijeniti odredbe upravo odredbe ZOOP-a.
9.               Navedeni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim brojnim odlukama, pa tako i u odluci broj:Rev-1354/2016-2 od 18. svibnja 2021. u kojem se navodi da je 1. siječnja 2006. stupio na snagu ZOOP koji je u članku 27. stavak 1. propisao da je Društvo za osiguranje obvezno zavodima, između ostalih i mirovinskom, nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih Ugovorom o osiguranju. U stavku 2. se određuje da se stvarnom štetom smatra, između ostalog, i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, a koji se prema stavku 3. određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju, u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Zavoda i invalidske mirovine koja bi bila utvrđenja u slučaju povrede na radu.
10.          Prema shvaćanju revizijskog suda ZOOP je specijalni zakon u odnosu na ZMO, pa se isti primjenjuje u konkretnom slučaju.
11.          Budući je prvostupanjski sud odbio provođenje dokaza na okolnosti postoji li razlika između visine mirovine koju isplaćuje tužitelj i mirovine koju bi isplaćivao tužitelj za slučaj da je do smrti osiguranika došlo na radu, to je bilo nužno ukinuti prvostupanjsku odluku u dosuđujućem dijelu (kao i odluku o parničnom trošku), te vratiti predmet istom sudu na ponovno suđenje, a radi utvrđenja činjeničnog stanja na navedene okolnosti.
12.          Temeljem članka 370. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 20. ožujka 2023.

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Vesna Vrkić Perak,v.r.