1

Poslovni broj: 16 Povrv-58/2022-28

 

                   

          Republika Hrvatska

     Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 16 Povrv-58/2022-28

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

 

              Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. o. d.d. Z., OIB: …, S. a. 1B, Z., koga zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik iz Z., protiv tuženika B. M., OIB: …, K. I., K. 11C, radi isplate, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste Marine Rengel Brlečić, nakon održane glavne rasprave 14. veljače 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te objavljene presude 20. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača poslovni br. Ovrv-2941/2022 od 18.8.2022. kojim se nalaže tuženiku B. M., OIB: …, K., K., da tužitelju G. o. d.d. Z., OIB: …, S. a. 1B, namiri na račun br. IBAN: HR…, otvoren kod P. b. Z. d.d. s pozivom na broj OIB: … i svrhom plaćanja: „plaćanje prema nalogu br. 2380-2022“ novčanu tražbinu u iznosu od 425,82 eura/3.208,36 kn1 (slovima: četristodvadesetpet eura i osamdesetdva eurocenta/tritisućedvjestaosam kuna i tridesetšest lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje:

-na iznos od 206,03 eura / 1.552,36 kn1 teče od 17.09.2019.

-na iznos od 27,47 eura / 207,00 kn1 teče od 15.06.2020.

-na iznos od 27,47 eura / 207,00 kn1 teče od 15.07.2020.

-na iznos od 27,47 eura / 207,00 kn1 teče od 15.08.2020.

-na iznos od 27,47 eura / 207,00 kn1 teče od 15.09.2020.

-na iznos od 27,47 eura / 207,00 kn1 teče od 15.10.2020.

-na iznos od 27,47 eura / 207,00 kn1 teče od 15.11.2020.

-na iznos od 27,47 eura / 207,00 kn1 teče od 15.12.2020.

-na iznos od 27,47 eura / 207,00 kn1 teče od 15.01.2021.

pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 275,39 eura/2.074,93 kuna1 (slovima: dvjestasedamdesetpet eura i tridesetdevet eurocenti/dvijetisućesedamdesetčetiri kune i devedesettri lipe) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude, tj. od dana 20. ožujka 2023. do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1.  Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika u kojem navodi da tuženik duguje tužitelju, prema priloženom izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, novčani iznos od 425,82 eura/3.208,36 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

 

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice posl. br. Ovrv-2941/2022 od 18. kolovoza 2022., prihvaćen je ovršni prijedlog u cijelosti.

 

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravodobni prigovor u kojemu navodi da on nije vlasnik osigurane nekretnine pa smatra da nije niti mogao ugovoriti osiguranje imovine. Nadalje, da od tužitelja nikada nije primio na svoje ime niti jednu policu osiguranja imovine ili bilo kakvu uplatnicu.

 

4. Rješenjem ovoga suda broj Povrv-58/2022-12 od 7. rujna 2022. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice, posl. br. Ovrv-2941/2022 od 18. kolovoza 2022. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje u postupku i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu (list 1-9), otvorene stavke (list 13), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 14), Obavijest (list 19),  Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 21-22), Prigovor tuženika (list 29-32), Polica osiguranja imovine (list 42), duplikati police osiguranja od automobilske odgovornosti (list 43), dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja (list 44), rješenje (list 45), Opći uvjeti za osiguranje imovine (list 46-49), Uvjeti za osiguranje obiteljske kuće i etažnog vlasništva (list 50-56), uvjeti za osiguranje kućanstva (list 57-63).

 

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

 

7. Uvidom u otvorene stavke (list 13) sa datumom 29.6.2022. utvrđuje se da tužitelj zadužuje tuženika po polici O97 1020000601 s iznosom od 1.552,36 kuna te po polici O97 1020000460 s ukupnim iznosom od 1.656,00 kuna, ukupno 3.208,36 kuna. Uvidom u Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 14) utvrđuje se da je tuženik prijavljen na adresi prebivališta K. I., K. i to od dana 20.4.2000.

 

8. Uvidom u Prigovor tuženika (list 29-32) utvrđuje se da iz Rješenja ovog suda br. Z-8206/2015 od 3.12.2015. proizlazi kako je temeljem Zaključka ovog suda br. Ovr-1908/09-115 od 24.11.2015 preneseno vlasništvo na nekretninama B. M. iz K. I., M. G. i K. na kčbr. 631/1 k.o. K. I. na ime M. J. iz K., P. c.

 

9. Tijekom postupka tužitelj tvrdi da je tuženik glasom ponude sklopio policu osiguranja imovine čime je sklopljen ugovor o osiguranju imovine za osiguranja razdoblje od 14.2.2020. do 14.2.2021. Tužitelj nadalje tvrdi da je po predmetnoj polici osiguranja tuženik na račun tužitelja uplatio 4 mjesečne premije kojom radnjom je tuženik na posredan način priznao postojanje duga što predstavlja dokaz da je ugovor sklopljen. Tužitelj također tvrdi da je tuženik s prednikom tužitelja Izvor osiguranjem d.d. sklopio i policu osiguranja od automobilske odgovornosti za osigurano razdoblje od 18.9.2019. do 18.9.2020.

 

10. Uvidom u Policu osiguranja imovine (list 42) utvrđuje se da ista glasni na ime tuženika za mjesto osiguranja K. I., K. za razdoblje od 14.2.2020. do 14.2.2021 te da se premije plaća u 12 mjesečnih rata od kojih prva dospijeva na dan 14.2.2020. u iznosu od 208,90 kuna dok ostalih 11 dospijevaju svakog 14. u mjesecu počevši od ožujka 2020. do zaključno siječnja 2021. svaka u iznosu od 207,00 kuna. Polica nosi datum 21.2.2020. te ne sadrži potpis ugovaratelja osiguranja već na mjestu predviđenom za potpis stoji napomena "glasom ponude".

 

11. Uvidom u duplikate police osiguranja od automobilske odgovornosti (list 43) utvrđuje se da ih je izdalo I. osiguranje d.d., ugovaratelj police je tuženik, a osiguranik je D. M. iz K. I., M. G. Policom se osigurava vozilo …, reg. oznake …. Sklopljena je na dan 16.9.2019. za razdoblje od 18.9.2019. do 18.9.2020. na iznos od 1.552,36 kuna.

 

12. Uvidom u dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja od 15.9.2022 (list 44) broj 08-1009438-01 od 1.1.1997. do 31.12.2023. utvrđuje se kako se na ime tuženika vode 4 uplate i to na dan 21.2.2020. iznos od 208,90 kuna, na dan 27.4.2020. dvije uplate po 207,00 kuna te na dan 15.6.2020. uplata iznosa od 207,00 kuna.

 

13. Uvidom u rješenje od 16.1.2020. Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (list 45), utvrđuje se da je izdano odobrenje tužitelju za preuzimanje portfelja osiguranja društva I. o. d.d.

 

14. Čitanjem Općih uvjeta za osiguranje imovine Izvor osiguranja d.d. (list 46-49) utvrđuje se da je člankom 1. propisano da Ugovor o osiguranju imovine može sklopiti osoba ili se može sklopiti u korist svake osobe koja ima opravdani interes da se osigurani slučaj ne dogodi, jer bi pretrpjela neki materijalni gubitak. Ugovor je sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena.

 

15. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Članak 8. ZPP-a propisuje: Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

16. Primjenom citiranih zakonskih odredbi, teret dokazivanja utužene tražbine je na tužitelju, a on je po ocjeni ovog suda svoju tražbinu dokazao sudu predočenim dokazima i to konkretno izvodom iz poslovnih knjiga iz kojih proizlazi da je tuženik uplatio četiri rate po predmetnom ugovoru o osiguranju imovine pa je time tužitelj dokazao da je tuženik prihvatio njegovu ponudu za osiguranje imovine te da je ugovor sklopljen. Istim je dokazom tužitelj dokazao da ostale rate po sklopljenom ugovoru nisu plaćene što tuženik niti ne tvrdi niti ičim dokazuje. Tuženik tvrdi da nije vlasnik nekretnine na adresi K. I., K., te smatra da isto dokazuje prilaganjem zemljišnoknjižnog rješenja iz 2015. godine. Stanje zemljišnih knjiga iz 2015. godine ne dokazuje trenutno vlasničko stanje kao niti stanje na dan sklapanja ugovora o osiguranju 21.2.2020. niti je od značenja za predmet spora. Naime, sukladno Općim uvjetima za osiguranje imovine, ugovor o osiguranju imovine može sklopiti i osoba koja ima ima opravdani interes da se osigurani slučaj ne dogodi jer bi pretrpjela neki materijalni gubitak. Budući da je utvrđeno da tuženik stanuje na adresi K. I., K. i to od 2000. godine, svakako ima interes da se na navedenoj adresi ne dogodi osigurani slučaj te da bi time pretrpio materijalni gubitak, tako da je svakako mogao sklopiti predmetnu Policu osiguranja imovine za nekretninu na svojoj adresi iako ona možda nije njegovo vlasništvo. Policu osiguranja od automobilske odgovornosti tuženik tijekom postupka nije niti osporio niti dokazao da bi svoju obvezu po istoj polici podmirio.

 

17. Sukladno odredbi čl. 262. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO), ponuda je prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu. Ponuda je prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.

 

18. Članak 925. ZOO propisuje da je Ugovor o osiguranju sklopljen je kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, a čl. 936. st. 1. da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, ali je osiguratelj dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena. Nadalje, čl. 948. st. 1. i 2. ZOO propisuje da Ugovor o osiguranju imovine može sklopiti svaka osoba ili se može sklopiti u korist svake osobe koja ima opravdani interes na predmetu osiguranja, a osiguranik može biti samo osoba koja ima ili očekuje da će imati opravdani interes da ne nastane osigurani slučaj, jer bi inače pretrpjela neki materijalni gubitak.

 

19. Sukladno navedenom sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti te se stoga održan na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača poslovni br. Ovrv-2941/2022 od 18.8.2022. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 425,82 eura/3.208,36 kn1 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve u roku od 8 dana.

 

20. Radi izloženog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, presuđeno je kao u toč. I. izreke presude.

 

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

 

22. Sud tužitelju priznaje troškove koji se odnose na sastav podneska od 28.9.2022 u iznosu od 49,77 eura/374,99 kuna1 (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u daljnjem tekstu: Tarife), trošak zastupanja na ročištu dana 14.12.2022. u iznosu od 49,77 eura/374,99 kuna1 (Tbr. 9.2. Tarife), trošak zastupanja na ročištu dana 14.2.2023. u iznosu od 99,54 eura/749,98 kuna1 (Tbr. 9.1. Tarife), PDV na navedene iznose u iznosu od 49,77 eura/374,99 kuna1 (Tbr. 42. Tarife) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura/199,97 kuna1, što sveukupno čini iznos od 275,39 eura/2.074,93 kuna1. Temeljem navedenog, riješeno je kao u točki II. izreke ove presude.

 

Koprivnica, 20. ožujka 2023.

                                                                                                           Sudac

                                                                                                                                                Darko Magdić v.r.

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

 

Dostavna naredba:

1. Odvjetnik T. H.,  Z.

2. B. M., K. I., K.

 

 

 

 

 

__________________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450