1

Poslovni broj Gž Ovr-151/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-151/2023-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice B. B., iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. J. J., odvjetnica u Z., protiv ovršenice D. F., iz Z.,  OIB ....., koju zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., radi ovrhe , odlučujući o žalbi ovršenice  protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3038/2022-3 od 3. studenoga 2022., 20. ožujka 2023.

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Odbija se  žalba ovršenice kao neosnovana, te se  potvrđuje rješenje Općinskog  građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3038/2022-3 od 3. studenoga 2022. u točki I. izreke u cijelosti, točki II. izreke djelomično za određene sudske  penale u iznosu od  26,00 eur[1]/ 195,90 kn dnevno, te u točki III. izreke u cijelosti.

 

              II Djelomično se prihvaća žalba ovršenice te se preinačava  citirano rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke u odnosu na određenu visinu sudskih penala preko iznosa od  26,00 eur/195,90 kn dnevno i za taj dio prijedlog ovrhovoditeljice odbija kao neosnovan. 

 

              III Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu  žalbenog troška kao neosnovan.

             

Obrazloženje

 

1.Pobijanim rješenjem u točki I. izreke određen je  ovršenici naknadi rok od 15 dana računajući od dana dostave rješenja za ispunjenje njezine obveze utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom (Općinskog suda u Sesvetama) poslovni broj P-896/19-47 od 19. prosinca 2019., odnosno da uspostavi prijašnje stanje na način da o svom trošku vrati željeznu ogradu dimenzija 1,2m x 12m na mjesto, a koju je odstranila s nekretnine u vlasništvu ovrhovoditeljice, sagrađene na kčbr...... koja se nalazi u Ul. K. D. broj ... Zk tijelo IV upisano u zk. ul. ...., k.o. .... Grad Z..

 

2. Točkom II. izreke odlučeno je ako ovršenica ne ispuni svoju obvezu ni u naknadom roku iz točke I izreke, obvezana je isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 750,00 kuna/ 99,54 eur za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka za naknadno ispunjenje obveze određenog rješenjem.

 

3. Točkom. III izreke  naloženo je ovršenici  naknaditi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.450,00 kuna/ 192,45 eur.

             

              4. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl.  353. st. 1. u vezi čl. 381.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22;dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1.   Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ), s prijedlogom da se rješenje ukine i prijedlog za određivanje sudskih penala odbaci, uz naknadu  žalbenog troška.

              5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je  ovrhovoditeljica  25. listopada 2022. podnijela prijedlog radi izricanja sudskih penala uz određivanje novčane kazne u iznosu od  750,00 kn  za svaki dan  zakašnjenja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama  broj P-896/19 od 19. prosinca  2019. s obzirom da ovršenica odbija postupiti po toj odluci suda. Stoga prihvaća prijedlog ovrhovoditeljice kao u točki I. izreke, dok točkom II. izreke određuje sudske  penale u iznosu od 750,00 kn za svaki dan zakašnjenja, sve primjenom odredbi čl. 247. st. 1. i 2. OZ-a.

8. O naknadi ovršnog  troška odlučuje primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

9. Ovršenica u žalbi  osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodi da sud u obrazloženju rješenja nije naveo zbog čega smatra da ovršenica odbija postupiti po ovršnoj ispravi. U vezi toga navodi da u vrijeme kada je uklonjena sporna ograda  18. siječnja 2013. ona nije bila vlasnica nekretnine te da je istu stekla kasnije na temelju rješenja o nasljeđivanju donesenog iza pok. D. F. koja je preminula  13. listopada  2016. Također navodi da vlasnica nekretnine nije bila niti u vrijeme donošenja ovršne isprave,  19. prosinca 2019. jer da je nekretninu prodala na temelju ugovora o kupoprodaji od 11. kolovoza 2018. S obzirom na to smatra da ona nije u mogućnosti ispuniti obvezu iz ovršne isprave, odnosno da nije pasivno legitimirana za izvršenje činidbe naložene ovršnom ispravom, a  uz to navodi da ispunjenje obveze iz ovršne isprave, ona ili osobe koje bi za to angažirala da moraju proći preko nekretnina kojih ona nije vlasnica ili posjednica pa da se u tom slučaju izlaže i opasnosti da vlasnici nekretnina protiv nje pokrenu postupak zbog smetanja posjeda.

10. Nadalje navodi da je visina sudskih penala određena u previsokom iznosu, te da je sud odluku o visini penala trebao donijeti nakon saslušanja ovršenice o njezinom imovnom stanju.

11. Ispitujući pobijano  rješenje u okviru istaknutih  žalbenih navoda pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje kojih od tih bitnih povreda odredaba postupka.

12. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditeljice je pravilno i potpuno utvrđeno, te u skladu sa sadržajem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama broj P-896/19 od 19. prosinca 2012. kao ovršne isprave.

13. Pobijano rješenje u točki I. izreke donijeto je uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 247. st. 1. OZ-a, osim u odnosu na visinu sudskih penala iz točke II. izreke.

14. neosnovani su žalbeni navodi ovršenice o promašenoj pasivnoj legitimaciji jer suprotno proizlazi  iz sadržaja ovršne isprave (list 4-8) koja je donijeta u odnosu na ovdje ovršenicu, kao tuženicu. Ovršna isprava donijeta je  19. prosinca 2019., a postala je pravomoćna  6. listopada 2021. te stekla svojstvo ovršnosti 12. studenoga 2021. (list 10).

15. Iz obrazloženja ovršne isprave proizlazi da je navedeni parnični postupak pokrenut  29. srpnja 2016., da je prvotna tuženica bila D. F., za koju ovršenica navodi da je njezina pravna prednica. Iz sadržaja ovršne isprave također proizlazi da je tijekom parnice D. F.umrla te je rješenjem suda od  16. ožujka 2018. utvrđen prekid postupka, koji je rješenjem suda od 11. travnja 2019. nastavljen protiv ovršenice, kao nasljednice pok. D. F. s time da je rješenje suda o nastavku prekinutog postupka postalo pravomoćno  21. svibnja 2019.

16. S obzirom da ovršenica u  žalbi ističe da je predmetnu nekretninu koju je  naslijedila od prednice D. F. prodala na temelju kupoprodajnog ugovora od 11. kolovoza 2018.,  ovršenica je ovaj prigovor trebala isticati u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna  isprava, a nedvojbeno, budući da je ovršna isprava donesena 19. prosinca 2019., dakle nakon što je sklopila kupoprodajni ugovor, ovršenica je imala mogućnost to učiniti.

17. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovršenica protiv ovršne isprave podnijela  žalbu, koju je žalbeni sud odbio kao neosnovanu, smatrajući neosnovanima žalbene navode ovršenice, kao tuženice, koje ističe i sada u žalbi protiv pobijanog rješenja.

18. Stoga  žalbeni navodi ovršenice o promašenoj pasivnoj legitimaciji nisu osnovani, te je ovršenica, koja je ovršnom ispravom obvezana ispuniti navedenu činidbu, dužna postupiti po ovršnoj ispravi.

18. U takvim okolnostima prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 247. st. 1. OZ-a donio pobijano rješenje i odredio ovršenici, kao dužniku naknadni primjereni rok od  15 dana za izvršenje dužne činidbe. Isto tako, u takvim okolnostima sud je pravilno odlučio da  ovršenica ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku dužna je platiti  sudske penale za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka toga roka.

19. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice o tome da je sud radi određivanja visine sudskih penala bio dužan prethodno saslušati ovršenicu na okolnost njezinih imovinskih prilika, jer, sud o visini sudskih penala odlučuje primjenom odredbe čl. 16. st. 1. OZ-a pri čemu se novčana kazna kao sredstvo ovrhe ili osiguranja fizičkim osobama može izreći u rasponu od  1.000,00 do  30.000,00 kn.

20. Međutim, prema shvaćanju ovog suda, a cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, ovaj sud smatra da je visina novčane kazne određena u previsokom iznosu, te da je pravilnom primjenom materijalnog prava ovršenici trebalo izreći sudske penale u iznosu od  26,00 eur/195,90 kn dnevno, pa je stoga samo u tom dijelu, te djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenice pobijano rješenje u točki II. izreke djelomično preinačeno kao u izreci ovog rješenja.

21. Ovršenica je pravilno obvezana na naknadu troška postupka ovrhovoditeljici u smislu odredbe čl. 14. st. 1. OZ-a, pri čemu okolnost da je žalba ovršenice djelomično prihvaćena samo u odnosu na visinu izrečenih sudskih penala, nije od utjecaja za drugačije odlučivanje o naknadi troška postupka, jer je prijedlog ovrhovoditeljice pravno osnovan.

22. Zbog istih razloga, ovršenici nije dosuđen ni trošak žalbe.

23.Slijedom obrazloženog, te primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci, 20. ožujka  2023.

 

Sudac:

Duško Abramović