1              Poslovni broj: 17 Gž-1447/2022-2

 

   

 

 

Poslovni broj: 17 Gž-1447/2022-2

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z, OIB:....., kojeg zastupa punomoćnica Ž. V.-D.k, odvjetnica u Z., protiv tuženika Grada Z., Z., OIB: ...., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 125 Povrv-6053/2021-14 od 28. srpnja 2022., 20. ožujka 2023.

 

presudio je

 

              Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 125 Povrv-6053/2021-14 od 28. srpnja 2022.

             

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice L. D. poslovni broj Ovrv-1206/2021 od 15. travnja 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 14,64 eura/110,30 kuna[1] i u tom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen. Rješenjem prvostupanjskog suda ukinut je citirani platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 26,96 eura/201,13 kuna¹ te je utvrđeno da je u tom dijelu tužbeni zahtjev povučen (točka I. izreke) i ukinut je citirani platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 61,38 eura/462,50 kuna¹ (točka II. izreke). Nadalje, odbijeni su zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadom parničnog troška (točka III. i IV. izreke).

 

              2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu podnosi tužitelj, sadržajno pobijajući presudu i odluku o troškovima postupka iz točke III. izreke rješenja, iz žalbenih razloga bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud na štetu načela utvrđivanja materijalne istine odbio tužbeni zahtjev zbog propuštanja roka za iznošenje dokaznih prijedloga iz članka 461. stavka 3. ZPP-a, ističući da je podneskom od 28. travnja 2022., a nakon što se u roku od 15 dana očitovao o tuženikovim navodima iz prigovora, dopunio svoje navode i dokazne prijedloge koje nije mogao ranije dostaviti iz razloga što je raspolaganje računima i dokumentacijom na temelju koje je pojedini korisnik evidentiran u nadležnosti H.-O. d. s. d.o.o., a ne tužitelja, pa tužitelj ne može utjecati na pravovremenu dostavu dokumentacije. Predlaže preinačenje pobijane odluke, a podredno ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za isporučenu električnu energiju za razdoblje od veljače 2020. do lipnja 2020. u ukupnom iznosu od 14,64 eura/110,30 kuna[2]¹.

 

              6. Prije svega, valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a zbog čega je sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a presudu dopušteno pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka pa ni bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana člankom 354. stavkom 2. točkom 11. ZPP-a na koju se tužitelj žalbom poziva jer je, suprotno žalbenim navodima, izreka pobijane presude razumljiva, neproturječna sama sebi i razlozima presude te pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji  proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Prvostupanjski sud pobijanom presudom odbija tužbeni zahtjev pozivom na odredbe članka 219. i 221.a ZPP-a na temelju utvrđenja da tužitelj nije dokazao vjerodostojnost izvoda iz poslovne knjige, pasivnu legitimaciju i visinu tužbenog zahtjeva, a koje je tuženik osporio. Valja naglasiti, da prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije uzeo u obzir podnesak tužitelja od 28. travnja 2022. kao ni dokaze podnesene uz taj podnesak pozivom na odredbu članka 461.a stavka 2. i 7. ZPP-a.

9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, u situaciji kada je tuženik osporavao vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, pasivnu legitimaciju i visinu tužbenog zahtjeva, na tužitelju je bio teret dokaza osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva. Kako tužitelj nije pravodobno dostavio dokaze u tom pravcu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 219. i 221.a ZPP-a kada je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

10. Žalbeni navodi kojima se tuženik poziva a pravodobno iznošenje dokaza, nisu osnovani.

11. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 23. prosinca 2021. primio rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj 100 Povrv-6053/2021-2 od 15. prosinca 2021., ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj 100 Povrv-6053/2021-4 od 27. prosinca 2021., a kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1205/2021 koje je donijela javna bilježnica L. D. 15. travnja 2021. u dijelu kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenje na rok u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica sukladno članku 461.a stavku 5. ZPP-a. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da se tužitelj podneskom od 11. siječnja 2022. očitovao na navode tuženika iz prigovora podnesenog 14. svibnja 2021., te da se tužitelj podneskom od 28. travnja 2022. očitovao na navode tuženika u postupku i priložio dokaze, a u kojem podnesku nije isticao da bez svoje krivnje nije mogao ranije iznijeti činjenice i dokaze u smislu odredbe članka 461.a stavka 6. ZPP-a.

12. Odredba članka 461.a stavak 3. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok stavak 6. istog članka propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz članka 461.a stavaka 3. i 4. ZPP-a. Članak 461.a stavka 7. ZPP-a propisuje da sud neće uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno članku 461.a stavku 6. ZPP-a.

 

              13. Cijeneći citiranu zakonsku odredbu članka 461.a stavka 3. ZPP-a i činjenicu da je tužitelj 23. prosinca 2021. primio rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj 100 Povrv-6053/2021-2 od 15. prosinca 2021. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika., kao i da je 29. prosinca 2021. primio rješenje prvostupanjskog suda, kojim je ispravljeno prethodno navedeno rješenje, posljednji dan roka u kojem je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica istekao je 13. siječnja 2022., slijedom čega prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 461.a stavka 3. ZPP-a prilikom donošenja odluke u ovom predmetu, nije uzeo u obzir podnesak tužitelja od 28. travnja 2022. Valja naglasiti da je tužitelj u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice L. D., poslovni broj Ovrv-1205/2021. od 15. travnja 2021. bio propisno upozoren na dužnost iznošenja činjenica i dokaza u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, a tužitelj u podnesku od 28. travnja 2022. nije naveo razloge zbog kojih je iznio nove činjenice i dokaze po proteku ostavljenog roka.

 

              14. Žalbeni navodi tužitelja kojima ističe da nije mogao ranije dostaviti dokaze priložene podnesku od 28. travnja 2022. iz razloga što je raspolaganje računima i dokumentacijom na temelju koje je pojedini korisnik evidentiran u nadležnosti H.-O. d. s. d.o.o., a ne tužitelja, pa tužitelj ne može utjecati na pravovremenu dostavu dokumentacije, nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude, budući da iz stanja spisa, a kako je već navedeno, proizlazi da tužitelj nije tijekom ovog postupka isticao da nije mogao bez svoje krivnje ranije iznijeti činjenice i dokaze iz podneska od 28. travnja 2022., već navedeno ističe tek u žalbi, a sukladno članku 352. stavku 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, što u ovom predmetu nije slučaj.

 

              15. Konačno, neosnovano tužitelj žalbom pobija točku III. izreke rješenja prvostupanjske odluke, budući da je u cijelosti izgubio parnicu, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 154. stavka 1. ZPP-a prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška. 

 

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Rijeci, 20. ožujka 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković