Poslovni broj: 1 Povrv-145/2022-24

                                                                                                   Poslovni broj: 1 Povrv-145/2022-24

 

                                                                                                 

U     I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja E. M. d.o.o., H., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika A. Š. iz S., OIB: …, zastupan po O. d. C. i p. d.o.o. u V., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 16. veljače 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M. J., odvjetničke vježbenice u uredu I. K., odvjetnika u V. i zamjenice punomoćnika tuženika K. K., odvjetnice u V., 20. ožujka 2023.

                                                                                                 

p r e s u d i o     j e

 

              I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, poslovni broj: Ovrv-4056/2022 UPP/OS-Ovrv-576/2022 od 26. srpnja 2022., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

              II. Nalaže se tužitelju E. M. d.o.o., Z., OIB: …, da tuženiku A. Š. iz S. OIB: …, isplati iznos od 399,82 eura (tristodevedesetdevet eura i osamdesetdva centa)[1]/ 3.012,44 kuna (tri tisuće dvanaest kuna i četrdesetčetiri lipe), na ime troška parničnog postupka, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, poslovni broj: Ovrv-4056/2022 UPP/OS-Ovrv-576/2022 od 26. srpnja 2022. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.236,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

              2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Povrv-145/2022-17 od 8. studenog 2022. stavljeno izvan snage navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

              3. Tužitelj u ovom postupku traži isplatu iznosa od 3.236,50 kuna koju tražbinu je preuzeo temeljem ugovora o cesiji od društva Iskon Internet d.d.

4. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da pobija predmetno rješenje u cijelosti. Navodi da nije u poslovnom odnosu sa tužiteljem, osporava dospjelost tražbine, te osporava pasivnu i aktivnu legitimaciju.

5. U podnesku od 29. studenog 2022. tužitelj navodi da je tužitelj temeljem Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: …sklopljenog sa društvom I. I. d.d. od 1. kolovoza 2018. te aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja.

5.1. Navodi da se dugovanje odnosi na nepodmireni račun za studeni 2021. na ime naknade za zadržavanje terminalne opreme (modem i tv prijamnik) i naknade za prijevremeni raskid ugovora po ugovorenoj tarifi N.T koju je tuženik ugovorio s društvom I. I. d.d. temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21. srpnja 2020. u obveznom trajanju od 24 mjeseca uz minimalnu mjesečnu naknadu od 229,90 kuna.

5.2. Navodi da je sukladno računu broj … od 31. listopada 2021 zbog tuženikovog neplaćanja došlo do prijevremenog raskida u listopadu 2021., po kojem računu tužitelj potražuje naknadu u iznosu od 1.336,50 kuna, na koju ima pravo sukladno članku 18. točki 5. Općih uvjeta poslovanja  te članka 41. stavku 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

5.3. Tužitelj također navodi da je tuženik sukladno članku 11. točki 8. Općih uvjeta poslovanja I. I. d.d. bio dužan vratiti terminalnu opremu u roku od 30 dana od dana prestanka pretplatničkog ugovora, a s obzirom da tuženik nije istu vratio pružatelju usluge, računom broj … od 31. listopada 2021. obračunata mu je naknada za zadržavanje iste opreme prema cjeniku.

5.4. Tužitelj također navodi da u odnosu na prigovor tuženika kojim spori ugovorni odnos, tužitelj prilaže analitičku karticu I. I. d.d. iz koje je vidljivo kako je tuženik podmirio ranije izdane račune po označenom ugovornom kontu, dok ovdje utuženi račun nije podmiren.

6. U podnesku od 23. siječnja 2023. tuženik i dalje osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju. Navodi da temeljem dostavljenog ugovora o cesiji na tužitelja nije moglo prijeći potraživanje društva I. I. d.d. i to iz razloga jer ugovor o cesiji nije potpisan i jer je sklopljen prije nastanka potraživanja koje je predmet ovog postupka, pa nije jasno kako je moglo biti preneseno potraživanje koje u trenutku sklapanja ugovora o cesiji nije niti nastalo.

6.1. Tuženik također navodi da sa društvom I. I. d.d. nije nikada bio u bilo kakvom ugovornom odnosu , te da nije koristio njihove usluge niti ima saznanja o čemu se radi. Navodi da tuženik nikada nije primio i potpisao ugovor sa I. I. d.d., nije primio račune niti bilo koju drugu dokumentaciju. Tuženik osporava bilo kakav poslovni odnos sa društvom Iskon Internet d.d.

6.2. Tuženik ističe i prigovor zastare.

              7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz otvorenih stavaka dužnika (list 7. spisa), račun (list 10. spisa), račun (list 18.-19. spisa), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (list 43.-55. spisa), dodatak okvirnom ugovoru i specifikacija potraživanja (list 56.-57. spisa), aneksi okvirnog ugovora (list 58.-69. spisa), dodatak okvirnom ugovoru (list 70.-72. spisa), zahtjev za osnivanje pretplatničkog (list 73.-74. spisa), dopis I. I. d.d. (list 75.-76. spisa), račun (list 77-78. spisa), opći uvjeti korištenja I. i. (list 79.-98. spisa), I. cjenik usluga (list 99.-108. spisa), izvod stavaka za period od 1. siječnja 2021. do 24. studenog 2022. (list 109.-110. spisa).

              8. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.  Uvidom u izvadak iz otvorenih stavaka dužnika utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 3.236,50 kuna sa dospijećem 15. prosinca 202.

10. Uvidom u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: …, dodatke okvirnom ugovoru i anekse okvirnog ugovora utvrđeno je da su I. I. d.d., Z., kao cedent i tužitelj E. M. d.o.o., Z., kao cesionar, sklopili ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: …, kojim je cedent na cesionara prenio svoja potraživanja koja ima prema trećim osobama, te je trajanje ovog ugovora aneksima produljeno do 20. listopada 2023.

11. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog ugovora je utvrđeno da se u istom navodi kako je tuženik 21. srpnja 2020. podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog ugovora sa I. I. d.d, te je u istom navedeno kako je ugovor sklopljen putem sredstava daljinske komunikacije.

12. Uvidom u dopis I. I. d.d. naslovljen na tuženika utvrđeno je da ovim dopisom I. I. d.d. dostavlja potvrdu o sklopljenom ugovoru sa I. I. d.d. temeljem zahtjeva za uslugu N.T od 20. srpnja 2020. U dopisu se navodi da je ugovor sklopljen na daljinu (putem telefona/potpisivanjem elektronskog obrasca/putem interneta) te da kao takav za valjanost ne zahtjeva potpis.

13. Uvidom u račun za … je utvrđeno da je I. I. d.d. izdao račun tuženiku na ime troška za prijamnik, modem, te naknade za prijevremeni raskid ugovora u ukupnom iznosu od 3.236,50 kuna

14. Uvidom u Opće uvjete korištenja I. I. je utvrđeno da se u članku 3. točki 5. navodi kako u slučaju sklapanja ugovora na daljinu I. će pretplatniku dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju u skladu sa odredbama posebnog zakona. Iznimno od prethodno navedenog, u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona, I. će zatražiti od pretplatnika da dostavi potvrdu svoje suglasnosti u skladu sa odredbama posebnog zakona kojim je uređena zaštita potrošača. Potvrdu svoje suglasnosti pretplatnik može dati pisanim putem, odgovarajućim elektronskim putem ili plaćanjem prvog računa o čemu će pretplatnik biti obaviješten u telefonskom razgovoru i u pisanoj potvrdi o sklapanju ugovora. Ugovor sklopljen na daljinu putem interneta smatra se sklopljenim s danom kada je pretplatnik primio potvrdu o sklapanju ugovora, dok se ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra sklopljenim danom kada je korisnik dao potvrdu svoje suglasnosti. Rok za raskid ugovora teče od dana sklapanja ugovora.

15. Odredbom članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.

15.1. Člankom 82. stavka 1. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

15.2. Člankom 84. stavkom 1. ZOO propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

16. Slijedom navedenog, a kako su tužitelj i I. I. d.d., sklopili ugovor o ustupu potraživanja, to je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.

17. Suprotno navodima tuženika Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja te aneksi i dodaci ovom ugovoru su potpisani od strane ugovornih strana, te je jasno naveden predmet ugovora.

18. Međutim, da bi tužitelj osnovano tražio plaćanje tražbine koja je na njega prenesena, predmetna tražbina mora postojati u trenutku prenošenja tražbine.

19. Kako je već navedeno, tužitelj navodi da je pretplatnički ugovor tuženika i I. I. d.d. sklopljen putem sredstava daljinske komunikacije, te tvrdi da je I. I. d.d. izdao potvrdu tuženiku o sklapanju ugovora.

20. Sukladno članku 3. točki 5. Općih uvjeta korištenja I. I. Ugovor sklopljen na daljinu putem i. smatra se sklopljenim s danom kada je pretplatnik primio potvrdu o sklapanju ugovora, dok se ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra sklopljenim danom kada je korisnik dao potvrdu svoje suglasnosti.

21. Tužitelj je dostavio potvrdu adresiranu na tuženika kojom obavještava tuženika o sklapanju ugovora.

21.1. Međutim, tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženik zaista primio potvrdu o sklapanju ugovora.

22. U situaciji kada tuženik osporava da je sa I. I. d.d. bio u bilo kakvom poslovnom odnosu, odnosno osporava da je sklopio pretplatnički ugovor, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz da je takav ugovor sklopljen.

23. Budući tužitelj navodi da je ugovor sklopljen putem sredstva daljinske komunikacije, to je za sklapanje takvog ugovora potrebno da pretplatnik primi potvrdu o sklapanju ugovora ili da pretplatnik da potvrdu svoje suglasnosti.

24. Tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženik primio potvrdu o sklapanju ugovora, niti da je tuženik dao potvrdu svoje suglasnosti.

25. Slijedom toga, tužitelj nije dokazao da je zaista sklopljen pretplatnički ugovor između I. I. d.d. i tuženika iz kojeg bi proizlazila obveza koja je predmet ovog spora, radi čega neosnovano traži da mu tuženik isplati iznos od 3.236,50 kuna.

26. Vezano za navode tužitelja da je tuženik podmirio ranije izdane račune, iz čega proizlazi da je postojao ugovorni odnos, a što dokazuje analitičkom karticom, treba navesti da analitička kartica, računi i izvod iz otvorenih stavaka predstavljaju jednostrano izdane isprave i kao takvi, sami za sebe, bez dokaza o postojanju pravnog odnosa temeljem kojeg su navedene isprave izdane, ne predstavljaju dovoljan dokaz za postojanje tražbine, budući da uz navedene isprave zakon ne veže presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u navedenim ispravama potvrđuje odnosno određuje (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 3559/2017-2 od 28. rujna 2018. godine, Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015. i u Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018.).

27. Slijedom navedenog, a kako tužitelj nije dokazao da je postojao ugovorni odnos između I. I. d.d. i tuženika temeljem kojeg bi proizlazi obveza na plaćanje iznosa od 3.236,50 kuna, to tužitelj neosnovano od tuženika traži plaćanje navedenog iznosa, radi čega je sud donio odluku kao u izreci pod točkom I., a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi trošak. Sud je tuženiku priznao trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 99,54 eura/750,00,00 kuna sukladno Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje na ročištu od 16. veljače 2023. u iznosu od 99,54 eura/750,00 kuna sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, za sastav podneska od 23. siječnja 2023. u iznosu od 99,54 eura/750,00 kuna sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, PDV na navedeni trošak u iznosu od 74,66 eura/562,53 kuna sukladno Tbr. 42. Tarife, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 eura/199,97 kuna, odnosno ukupno odnosno ukupno 399,82 eura/3.012,44 kuna.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Vinkovcima 20. ožujka 2023.

 

                                                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                                      Ivan Katičić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. stavak 1. ZPP. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. S. Š., S. - pun. tužitelja

2. O. d. C. & p.d.o.o, V. - pun. tuženika