Poslovni broj: 35. Pp-1339/2021-10

 

 

 

 

  Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

      Prekršajni odjel

Sisak, Ferde Hefelea 57                                                                                             

Poslovni broj: 35. Pp-1339/2021-10

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Sisku, Prekršaji odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalista Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B. K., zbog prekršaja kažnjivog po članku 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Sisak, broj: 511-10-16/05-4-73-1/2021 od 25. siječnja 2021., nakon javne rasprave održane 20. ožujka 2023., u nazočnosti okrivljenika, istog dana, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

                  

I.  Okrivljeni B. K., OIB: …, sin M. i D., dj. T., rođen ... u S., s prebivalištem u P., T. n. u. kbr. …, državljanin RH, po zanimanju fizioterapeutski tehničar, SSS, zaposlen, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi 15. prosinca 2020. u 7,00 sati, upravljao vozilom reg. oznake SK …, krećući se južnom prometnom trakom kroz mjesto S. D. u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. … ne bi svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake već bi lijevim dijelom vozila djelomično prešao na sjevernu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, te tom prilikom lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo vozila reg. oznake SK .., kojim je sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada upravljao Z. T.,

 

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

 

                 II.  Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Postaja prometne policije Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 511-10-16/05-4-73-1/2021 od 25. siječnja 2021., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja, te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

 

              2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

              3. U iznijetoj obrani okrivljenik je naveo da je 15. prosinca 2020. u 7,00 sati, upravljao vozilom reg. oznake SK .., krećući se južnom prometnom trakom kroz mjesto S. D. u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. … kretao se sredinom svoje obilježene prometne trake. U jednom trenutku iz suprotnog smjera je došlo vozilo reg. oznake SK … koje je dijelom prešlo na njegovu prometnu traku te udarilo lijevim bočnim osvrtnim zrcalom u njegovo lijevo bočno osvrtno zrcalo. Okrenuo se vozilo i krenuo za vozilom koje ga je udarilo, ali se vozač tog vozila nije zaustavio već je nastavio  kretanje. Njegova supruga, koja je bila s njim u vozilu je fotografirala reg. oznake tog vozila, vratio se na mjesto prometne nesreće i pozvao policiju. Nije vozilom prelazio na suprotnu stranu kolnika.

 

4. U dokaznom postupku sud je ispitao, policijskog službenika B. B. i svjedoka M. K. i Z. T. te izvršio uvid u  obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnike o očevidu od 15. i 19. prosinca 2020., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Z. T. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

5. Ispitani svjedok, policijski službenik B. B. iskazao je da je 15. prosinca 2020. oko 8,40 sati započeo te izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istog dana oko 7,00 sati u S. D. kod kbr. ... Očevidom je utvrdio da je B. K. upravljao kombi vozilom reg. oznake SK … južnom prometnom trakom u smjeru istoka. Kod kbr. 72 došlo je do udara lijevog bočnog ogledala navedenog vozila u lijevo bočno ogledalo vozila reg. oznake SK … kojim je iz suprotnog smjera upravljao Z. T.. Obzirom da je došlo do udara osvrtnih ogledala zaključio je da se oba vozača nisu kretala sredinom obilježene prometne trake već da su lijevim dijelom vozila djelomično prešli na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera. Na kolniku nije bilo materijalnih tragova koji bi upućivali gdje je točno došlo do kontakta oba vozila te je na temelju iskaza B. K. i vozača drugog vozila, Z. T., zaključio da se obojica nisu kretala sredinom obilježene prometne trake. Teretni automobil reg. oznake SK … je pregledao 19. prosinca 2020. te na njemu nije pronašao nikakva oštećenja koja bi se mogla povezati s prometnom nesrećom.

 

6. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

 

7. Ispitana svjedokinja M. K. iskazala je da je 15. prosinca 2020. oko 7,00 sati bila suvozač u vozilu reg. oznake SK … kojim je upravljao njezin suprug B. K.. Kretali su se južnom prometnom trakom kroz S. D.. Suprug se kretao svojom stranom kolnika, a u jednom trenutku je iz suprotnog smjera došao automobil reg. oznake SK .. koji je lijevim dijelom prešao na njihovu stranu kolnika te je lijevim bočnim ogledalom udario u njihovo lijevo bočno ogledalo. Njezin suprug se kretao svojom stranom kolnika i nije vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika. Nakon udara suprug se vozilom okrenuo i krenuo za vozilom koje ih je udarilo, trubio je, ali se vozač tog vozila nije zaustavio. Iskazala je da je fotografirala reg. oznaku vozila koje ih je udarilo, a potom su se suprug i ona vratili na mjesto prometne nesreće te je suprug pozvao policiju.

 

8. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

 

9. Ispitani svjedok Z. T. iskazao je da je 15. prosinca 2020. oko 7,00 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG … u S. D.. Bila je magla, slaba vidljivost. Obzirom da je vozio kamion, a vidljivost je bila slaba, zaustavio je kamion da bi iz suprotnog smjera prošla vozila. Nije vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika. Dok je bio zaustavljen osjetio je lagani udarac osvrtnog ogledala vozila iz suprotnog smjera u lijevo osvrtno ogledalo njegovog vozila. Nakon toga je bio zaustavljen još 10-tak minuta da bi prošla sva vozila iz suprotnog smjera. Izašao je van iz vozila i nije vidio da je njegovo ogledalo oštećeno, a potom je sjeo u vozilo i nastavio kretanje. Vidio je auto koji se kretao iza njega i blicao mu, a on je mislio da mu je vozač tog vozila signalizirao da se pomakne u desno da bi mogao proći. Kada je skrenuo u desno u raskrižju navedeno vozilo se nije kretalo za njim. Istog dana oko 14,00 sati nazvala ga je policija i pitala ga kada će biti kod kuće. Rekao je da će biti kod kuće u subotu. Prometna nesreća se dogodila u utorak. Policija je u subotu izvršila očevid njegovog vozila i na njemu nije zatekla oštećenja.

 

10. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

 

              11. Uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće od 15. prosinca 2020. sud je utvrdio da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno jer je NN vozač sa NN vozilom napustio mjesto događaja dok  je vozilo reg. oznake SK … po vozaču sklonjeno s kolnika. Vidljivo je da na kolniku nisu pronađeni nikakvi tragovi.

 

12.  Okrivljenik je u obrani poricao da bi predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način da se ne bi kretao sredinom obilježene prometne trake već više u lijevo uslijed čega bi lijevim osvrtnim zrcalom udario u lijevo osvrtno zrcalo vozila reg. oznake ZG … kojim je iz suprotnog smjera upravljao Z. T.. Naveo je da se kretao sredinom obilježene prometne trake te da je vozač vozila reg. oznake SK … djelom vozila prešao na njegovu stranu kolnika. Svjedok, policijski službenik B. B. je naveo da na mjestu prometne nesreće nije bilo nikakvih materijalnih tragova koji bi upućivali na dinamiku i način počinjenja prometne nesreće te da je o mogućem načinu počinjenja prometne nesreće zaključio temeljem iskaza Z. T. i B. K.. Svjedokinja M. K., suvozačica u vozilu kojim je upravljao okrivljenik je navela da se okrivljenik kretao sredinom obilježene prometne trake te da je vozač Z. T. dijelom svog vozila prešao na suprotnu stranu kolnika. Obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prometne nesreće te da je svjedokinja M. K. također izjavila da se okrivljenik kretao svojom stranom kolnika, a policijski službenik zaključio da je do iste došlo samo na temelju iskaza B. K. i Z. T., a bez ikakvih materijalnih dokaza, to sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti oslobodio od  optužbe.

 

13. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

                                                       

U Sisku 20. ožujka 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                                                     Sudac

    Jasna Muža, v.r.                                                                   Davorka Šipuš, v.r.  

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

-          ovlaštenom tužitelju

-          okrivljeniku

-          s p i s