Poslovni broj: 10 UsI-2941/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. V., …, protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne
djelatnosti, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, radi prigovora protiv obavijesti,
bez održavanja rasprave, 17. ožujka 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Klasa: UP/I-344-07/22-02/08,
Urbroj: 376-08-22-5 od 7. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-344-07/22-02/08, Urbroj: 376-08-
22-5 od 7. studenog 2022. odbijen je prigovor Z. V. iz …, ovdje tužitelja, na postupanje Hrvatske regulatorne agencije za
mrežne djelatnosti (dalje: HAKOM) u vezi sa zahtjevom za pokretanje inspekcijskog
postupka, kao neosnovan. Naime, obaviješću poštanskog inspektora KLASA: 344-
07/22-02/11 od ...,a protiv koje je tužitelj izjavio prigovor, tužitelj je
obaviješten kako ne postoje uvjeti za pokretanje postupka inspekcijskog nadzora iz
članka 59. stavak 1. Zakona o poštanskim uslugama (Narodne novine, broj 144/12, 153/13, 78/15 i 110/19, dalje ZPU).

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz svih zakonom
predviđenih razloga tužitelj u bitnom navodi da je tužitelj dana ... podnio
zahtjev poštanskom inspektoru jer Hrvatska pošta (dalje: HP) u kontinuitetu
prekoračuje rok od tri radna dana za isporuku preporučene pošiljke u poštanski
sandučić tužitelja nakon neuspjele obvezne druge dostave pošiljke, za što je iznio i
odgovarajuće dokaze vezano za pošiljke prijamnih brojeva …,
…, dok je podneskom od ... svoj
prigovor proširio vezano za pošiljku prijamnog broja ... Poštanski
inspektor je u svojoj obavijesti od ... utvrdio kako iz tužiteljevih
podnesaka nije razvidno na povrede kojih propisa iz njegove nadležnosti mu ukazuje
tužitelj, iako je iz dokumentacije tih predmeta jasno vidljivo da je Povjerenstvo za
pritužbe potrošača pri HP-u (dalje: Povjerenstvo) tužitelju uputilo isprike i izrazilo

2

Poslovni broj: 10 UsI-2941/2022-5

žaljenje zbog nezakonitog postupanja HP-a, prvo odlukom Povjerenstva br. … od … za pošiljku prijamnog broja .., a zatim
odlukom Povjerenstva br. … od … za pošiljke
prijamnih brojeva …, dok je glede pošiljke prijamnog
broja … usvojila prigovor tužitelja. Tuženik da
je u obrazloženju pobijanog rješenja priznao da za tri pošiljke (…) postoje tzv. određeni propusti, ali je onda brže-
bolje utvrdio kako isti predstavljaju pravni temelj za podnošenje prigovora tužitelja HP-
u sukladno čl. 54. Zakona o poštanskim uslugama Republike Hrvatske (dalje: ZPU-a),
što da je očito pokušaj zataškavanja odgovornosti poštanskog inspektora u ovoj
pravnoj stvari. Tužitelj da je u svom prigovoru od … tuženiku
boldiranim slovima naglasio kako ga podnosi zbog kontinuiranog ponavljanja
nezakonitog postupanja HP-a - neuručenja pošiljki u zakonskim rokovima, a što je
priznala HP i njeno Povjerenstvo, pa je neshvatljivo da poštanskom inspektoru nije
jasno na povrede kojih propisa iz njegove nadležnosti mu ukazuje tužitelj, pri čemu je
irelevantno jesu li pošiljke u konačnici uručene ili neuručene. Jedino bitno je da pošiljke
nisu uručene u zakonskim rokovima i da se uočene nezakonitosti stalno ponavljaju.
Tuženik ovu pravnu stvar da dovodi do apsurda jer asocira kako je tužitelj trebao
sukladno čl. 54. ZPU-a podnositi prigovore i žalbe protiv odluka HP-a i njezinog
Povjerenstva koje su zapravo donesene u korist tužitelja, a ne tražiti postupanje
poštanskog inspektora u svrhu otklanjanja već dokazanih i priznatih nezakonitosti HP-
a koje se stalno ponavljaju, tj. "određenih propusta" kako ih voli nazivati tuženik, uz
napomenu da je sukladno članku 59. ZPU-a poštanski inspektor je nadležan za
primjenu svih odredbi ZPU-a i propisa donesenih na temelju ZPU-a. Nadalje, tuženik
da se uopće nije očitovao o navodima tužitelja glede pošiljke prijamnog broja
… iako je iste uredno naveo u prvoj stranici obrazloženja pobijanog
rješenja, ali je zato utvrđivao tko je nadležan za ostvarivanje prava na naknadu štete
(pošiljatelj pošiljke iako tužitelj kao primatelj pošiljki uopće nije zatražio naknadu štete,
što je još jedan dokaz kako je tuženik prekršio i čl. 55. st. 3. ZPU-a jer spor nije riješio
na objektivan, transparentan i nediskriminirajući način. Iz sadržaja tužbe proizlazi da
tužitelj istom traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana, da tužitelj u
bitnom navodi kako je osporavano rješenje tuženika doneseno uz pogrešno i
nepotpuno iznošenje činjeničnog stanja i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava,
budući je tuženik u osporavanom rješenju utvrdio da se zaštita korisnika u slučajevima
prekoračenja roka prijenosa i uručenja poštanskih pošiljaka pruža u postupku koji se
vodi sukladno odredbama članka 54. i 55. Zakona o poštanskim uslugama (NN br.
144/12, 153/13, 78/15 i 110/19, dalje: ZPU-a). Tužitelj dodatno u tužbi problematizira i
to što se tuženik za pošiljku prijemni broj: RG008044325HR nije

očitovao dodatno u obrazloženju, iako je istu naveo u prvoj stranici obrazloženja.
Tuženik prvenstveno ističe kako je u provedenom upravnom postupku utvrdio sve
činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog upravnog akta,
poštujući pri tome načelo zakonitosti iz članka 5. ZUP-a i načelo utvrđivanja materijalne
istine iz članka 8. ZUP-a te da je osporavano rješenje u svemu obrazloženo i u skladu
s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a. Naime, iz zaprimljenih tužiteljevih zahtjeva
koji su bili upućeni poštanskom inspektoru u ovom slučaju razvidno je kako je tužitelj
zahtijevao provođenje inspekcijskog nadzora, iz razloga što je HP za pošiljke prijemnih
brojeva: …
prekoračio rokove njihova prijenosa i uručenja. Obzirom da prekoračenje roka za

3

Poslovni broj: 10 UsI-2941/2022-5

prijenos i uručenje pošiljke predstavlja jedan od razloga za podnošenje prigovora koji
su propisani člankom 54. ZPU-a, a za koje je člankom 56. i 57. ZPU-a predviđena
odgovornost davatelja poštanskih usluga i odgovarajuća naknada štete, tužitelj je u
osporavanom rješenju osnovano upućen na to da se zaštita sa navedene osnove
ostvaruje u postupku koji se vodi sukladno članku 54. i 55. ZPU-a. U odnosu na
tužiteljeve navode, koji se tiču ne navođenja pošiljke prijemnog broja:
…, na zadnjoj stranici osporavanog rješenja zajedno sa prijemnim
brojevima preostale tri pošiljke, ističe se, kako je iz sadržaja obrazloženja osporavanog
rješenja razvidno da se radi o očitoj omašci, koja nije imala nikakvog utjecaja na
potencijalno ostvarivanje njegovih prava, budući se radilo o istoj pravnoj stvari, kao i u
slučaju preostale tri pošiljke, a tužitelj je u osporavanom rješenju jasno obaviješten da
se zaštita sa navedene osnove pruža u postupku iz članka 54. i 55. ZPU-a. Posebno
se ovom prilikom naglašava kako je upravo tuženik, pošiljatelj pošiljke prijemnog broja:
… i platitelj cijene poštanske usluge, te da isti nije ovlastio pisanom
izjavom tužitelja za vođenje postupaka radi potencijalnog ostvarivanja naknade štete,
budući je predmetna pošiljka uručena tužitelju ... Dodatno se skreće
pažnja i na to kako tužitelj, za pošiljke prijemnih brojeva: … već vodi postupak zaštite korisnika pri tuženiku
sukladno odredbi članka 55. ZPU-a, pod poslovnim brojem KLASA: UP/I-344-08/23-
02/03 i KLASA: UP/I-344-08/22-02/119 što sve govori u prilog tome da je tužitelju
omogućeno ostvarivanje zaštite njegovih korisničkih prava, a da je predmetna tužba
usmjerena isključivo na zlouporabu korisničkih prava što je također vidljivo i iz svih
dosadašnjih tužiteljevih postupaka koji su do sada vođeni pri tuženiku i nadležnim
sudovima. Zaključno, tuženik naglašava kako je suprotno paušalnim navodima
tužitelja, u navedenoj pravnoj stvari postupio u potpunosti sukladno odredbama članka

55. stavak 3. ZPU-a te je utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za pravilno
rješavanje ove pravne stvari. Slijedom svega navedenog, tuženik smatra da je
osporavana odluka zakonita pa stoga predlaže da Sud temeljem članka 57. Zakona o
upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) odbije
tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U podnesku tužitelja zaprimljenom pred ovim sudom dana …
tužitelj ukazuje da je zahtijevao provođenje inspekcijskog nadzora iz razloga jer
Hrvatska pošta obavlja nezakonito uslugu jer u kontinuitetu prekoračuje rok od tri dana
za isporuku pošiljke u poštanski sandučić primatelja nakon neuspjele obvezne druge
dostave pošiljke, dakle da je meritum spora u kontinuiranom nezakonitom postupanju
Hrvatske pošte, a četiri predmetne pošiljke da su samo primjeri kojima tužitelj dokazuje
taj kontinuitet, budući da su Hrvatska pošta i njeno Povjerenstvo za pritužbe potrošača
priznali nezakonito postupanje za svaku pojedinu pošiljku vezano za prekoračenje
rokova uručenja (nazivajući ih "nepravilnostima", "određenim manjkavostima" i
"nepropisnim postupanjem"). Zato da je tuženik namjerno pogrešno primijenio
materijalno pravo kad je ovu pravnu stvar vezao za ostvarivanje zaštite prava tužitelja
glede svake predmetne pošiljke ponaosob - sukladno čl.54. i čl.55. Zakona o
poštanskim uslugama (dalje: ZPU-a) jer je tužitelj želio ostvariti zaštitu svojih prava
vezano za sve četiri predmetne pošiljke odjednom (iz gore navedenog razloga), što
nikako nije mogao učiniti upravo zbog čl. 54. st.1. ZPU-a koji propisuje da se prigovori
Hrvatskoj pošti mogu podnijeti isključivo u roku od tri mjeseca (pošiljka prijamnog broja
… datira iz ... dok pošiljka prijamnog broja … datira iz ...). Navedeno da znači da nije slučajnost što je poštanski inspektor
u svojoj obavijesti od ... zaboravio baš na preporučenu pošiljku

4

Poslovni broj: 10 UsI-2941/2022-5

prijamnog broja … iz ..., koja je inače bila prva na listi iz
zahtjeva tužitelja od …, što je tuženik brže-bolje opravdao omaškom koja
nije imala nikakvog utjecaja na ostvarivanje prava tužitelja budući da se radilo o istoj
pravnoj stvari kao i u slučaju preostale tri pošiljke. Pritom je nejasno zašto je samo za
tu pošiljku tuženik utvrdio kako tužitelj od tuženika, koji je ujedno bio pošiljatelj iste
pošiljke, nije dobio pisane ovlasti za vođenje postupka radi ostvarivanja prava na
naknadu štete - kad tužitelj ni za jednu od ukupno četiri predmetne pošiljke uopće nije
zatražio ostvarivanje prava na naknadu štete, niti je u svojstvu primatelja pošiljki
kontaktirao ijednog pošiljatelja pošiljki. Činjenica da tužitelj ostvaruje zaštitu prava
vezano za tri pojedinačne pošiljke (prijamnih brojeva …) ne znači da tužitelj u tim postupcima može
dokazati kontinuitet nezakonitog postupanja Hrvatske pošte vezano za sve četiri
predmetne pošiljke, što je u isključivoj nadležnosti poštanskog inspektora jer sukladno
čl.59. ZPU-a upravo je poštanski inspektor nadležan ne samo za primjenu svih odredbi
ZPU-a nego i propisa donesenih na temelju ZPU-a, pa je samim time jedina
mjerodavna osoba za otklanjanje sustavnih problema Hrvatske pošte vezanih za
prekoračenje rokova uručenja predmetnih pošiljki tužitelju. Nadalje, tuženik da je
utvrdio da je predmetna tužba usmjerena na zlouporabu korisničkih prava, što je
također vidljivo iz svih dosadašnjih tužiteljevih postupaka koji su dosada vođeni pri
tuženiku i nadležnim sudovima zato tužitelj ističe kako pojam tužiteljeva zlouporaba
korisničkih prava postoji samo u mislima tuženika, jer ne postoji nijedan sud koji je
utvrdio kako je u bilo kojemu sporu tužitelj zlouporabio svoja korisnička prava u odnosu
prema Hrvatskoj pošti ili tuženiku. Sasvim suprotno od navoda tuženika, tužitelj
ukazuje sudu na zlouporabu svojih korisničkih prava od strane Povjerenstva za
pritužbe potrošača pri Hrvatskoj pošti (dalje Povjerenstva) koje tuženik očigledno
zataškava, jer je Povjerenstvo u međuvremenu donesenom svom obavještenju broj:
… od ... (vezanom za pošiljku prijamnog broja
…) propisalo obrazloženje iz svoje prethodne obavijesti broj: … od ..., uz istu pravopisnu grešku. Navodi da Povjerenstvo
tužitelju stalno piše isprike i žaljenja, a zapravo ne poduzima ništa da otkloni sustavno
nezakonito postupanje Hrvatske pošte, jer dobro zna kako Hrvatska pošta uživa
protekciju i zaštitu poštanskog Inspektora i tuženika.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje
o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja
su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u
ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi
i odgovoru na tužbe, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora
i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen prigovor tužitelja na postupanje HAKOM-
a u vezi sa zahtjevom za pokretanje inspekcijskog postupka.

9. Odredbom članka 42. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,
broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) propisano je da se postupak se pokreće po službenoj
dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak

1.) Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti
javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju

5

Poslovni broj: 10 UsI-2941/2022-5

na potrebu zaštite javnoga interesa (stavak 2). Kad službena osoba utvrdi da ne
postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome
podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja
predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3). Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor
javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za
pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju
da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4).

10. Dakle, odredbom članka 42. stavak 3. ZUP-a propisana je obveza
službene osobe u javnopravnom tijelu da podnositelja predstavke ili druge obavijesti
(prijedloga) koji upućuje na potrebu zaštite javnog interesa obavijesti o utvrđenju kako
ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, pri čemu je u toj
obavijesti potrebno istaknuti iz kojih razloga nije prihvaćen prijedlog za pokretanje
postupka, te ujedno uputiti podnositelja predstavke na mogućnost izjavljivanja
prigovora.

11. Prigovor se u skladu s odredbom članka 122. stavak 1. ZUP-a izjavljuje
čelniku tijela, koji o prigovoru u skladu sa stavkom 3. citirane zakonske odredbe
odlučuje rješenjem u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak
pokrenut po zahtjevu tužitelja od … upućenog poštanskom inspektoru
HAKOM-a u kojem tužitelj navodi kako smatra da HP obavlja nezakonitu uslugu jer u
kontinuitetu prekoračuje rok naznačen u obavijesti o prispijeću pošiljke nakon
neuspjele prve dostave pošiljke, te navodi kako je pošiljka prijemnog broja
… uručena podnositelju kao primatelju tek četvrtog radnog dana nakon
isteka roka iz obavijesti o prispijeću pošiljke od ..., te pošiljke prijemnog
broja … koje nisu uručene podnositelju kao
primatelju niti nakon deset radnih dana nakon isteka roka iz obavijesti o prispijeću
pošiljke od ...

13. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelj podneskom
od ... proširio svoj zahtjev i na preporučenu pošiljku prijemnog broja:
… zbog novog nezakonitog postupanja HP, a koja korisniku nije
isporučena niti nakon šest radnih dana nakon isteka roka iz obavijesti o prispijeću
pošiljke od ...

14. Postupajući po predmetnom zahtjevu tužitelja i njegovoj dopuni, poštanski
inspektor HAKOM-a je tužitelju dostavio obavijest poslovni broj KLASA: 344-07/22-
02/11 od ..., u kojoj je obavijestio podnositelja zahtjeva, ovdje
tužitelja, o tome kako ne postoje uvjeti za pokretanje postupka inspekcijskog nadzora
iz članka 59. stavka 1. ZPU-a, budući da iz predmetnog podneska nije razvidno na
povrede kojih propisa iz nadležnosti poštanskog inspektora podnositelj ukazuje, pa da
stoga nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka inspekcijskog nadzora iz članka 59.
stavka 1. ZPU-a po službenoj dužnosti.

15. Protiv navedene obavijesti tužitelj je izjavio prigovor i dostavio dodatnu
dokumentaciju (pisani odgovor Službe za korisnike HP od ... i …, te Odgovor na pritužbu DP-…), u bitnom navodeći kako
se nezakonito postupanje ogleda u kršenju odredbi članka 85. ZUP-a u svezi uručenja
preporučenih pošiljki za koje je obvezna druga dostava.

16. Uvidom u osporeno rješenje tuženika, razvidno je da je o prigovoru tužitelja
odlučio čelnik tijela tuženika, na način da je potvrdio stajalište iz predmetne obavijesti
kako u konkretnom slučaju nema osnove za pokretanje inspekcijskog postupka po
službenoj dužnosti, navodeći da je obzirom na naknadno dostavljenu dokumentaciju

6

Poslovni broj: 10 UsI-2941/2022-5

za pošiljke prijemnih brojeva: …, utvrđeno je da su prilikom postupka dostave predmetnih pošiljaka
učinjeni određeni propusti, koji u naravi predstavljaju osnovu za podnošenje prigovora
iz članka 54. ZPU-a, a za koje se zaštita korisnika prema odredbama ZPU-a ostvaruje
u postupku koji se vodi sukladno članka 54. i 55. ZPU-a, uz posebnu napomenu, kako
je prema odredbama ZPU-a i općih uvjeta za obavljanje poštanskih usluga HP-a,
pošiljatelj ovlaštena osoba za potencijalno ostvarivanje prava na naknadu štete, budući
da prema stanju spisa predmetne pošiljke nisu uručene primatelju, i budući da je
pošiljatelj ugovorio i platio cijenu ugovorene poštanske usluge.

17. Ovaj sud polazeći od podataka spisa predmeta, a imajući pri tome u vidu
gore citirane odredbe, prihvaća u cijelosti obrazloženje tuženika kao pravilno i
zakonito, te nalazi kako postupanjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
18. Prema ocjeni ovog suda, a upravo suprotno tužbenim prigovorima i
prigovorima iznijetim tijekom ovog spora, pravilno tuženik obzirom na sadržaj zahtjeva
tužitelja od ... (i dopune tog zahtjeva kojim proširuje svoj zahtjev od …) kojim je pokrenut predmetni postupak, cijeni kako je tužitelj zahtijevao
provođenje inspekcijskog nadzora, iz razloga što je HP za pošiljke prijemnih brojeva:
…
prekoračio rokove njihova prijenosa i uručenja, te obzirom da prekoračenje roka za
prijenos i uručenje pošiljke predstavlja jedan od razloga za podnošenje prigovora koji
su propisani člankom 54. ZPU-a, a za koje je člankom 56. i 57. ZPU-a predviđena
odgovornost davatelja poštanskih usluga i odgovarajuća naknada štete, tužitelj je u
osporenom rješenju osnovano upućen na to da se zaštita sa navedene osnove
ostvaruje u postupku koji se vodi sukladno članku 54. i 55. ZPU-a.

19. Pri tome, za navesti je da iako osnovano tužitelj prigovara da u obrazloženju
osporenog rješenja (zadnja stranica rješenja) nije navedena i pošiljka prijemnog broja
… zajedno sa prijemnim brojevima preostale tri pošiljke, da isto nije od
utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, kraj činjenice da se radi o
istoj pravnoj stvari kao i kao i u slučaju preostale tri pošiljke, a za koje je tužitelj u
osporenom rješenju obaviješten da se zaštita sa navedene osnove pruža u postupku
iz članka 54. i 55. ZPU-a.

20. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika
je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije
rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti
pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj
dužnosti.

21. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci.

U Splitu 17. ožujka 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

7

Poslovni broj: 10 UsI-2941/2022-5

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi
članka 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.

RJ./

Spis u kal. 30 dana.