1

Poslovni broj: 21 Povrv-112/2022-18

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. iz Č., A. S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. Č., odvjetniku iz Z., I., protiv tužene S. Š. (ranije S. K.) iz L. Š., L. Š., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. G., odvjetniku iz K., S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. veljače 2023., u nazočnosti direktora tužitelja D. N. i punomoćnika tužitelja K. Č., odvjetnika iz Z. te punomoćnika tužene D. G., odvjetnika iz K., 17. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz Č., posl. br. Ovrv-… od 5. srpnja 2012. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj S. Š. (ranije S. K.) iz L. Š., L. Š., OIB: …, isplatiti tužitelju T. d.o.o. iz Č., A. S. , OIB: …, iznos od 3.695,89 EUR[1]/27.846,72 kn (slovima: tri tisuće šesto devedeset pet eura osamdeset devet centi) zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 26. studenog 2009., pa do isplate po stopi koja se određuje na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženoj S. Š. (ranije S. K.) iz L. Š., L. Š., OIB: …, da isplati tužitelju T. d.o.o. iz Č., A. S. , OIB: …, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 531,55 EUR/4.005,00kn (slovima: petsto trideset jedan euro pedeset pet centi), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2023. pa do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Na temelju prijedloga tužitelja, u svojstvu ovrhovoditelja, javni bilježnik I. M. iz Č., donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni br. Ovrv-… od 5. srpnja 2012.

 

2. Tužitelj u tužbi navodi kako mu tužena, na osnovi vjerodostojne isprave i to otvorenih stavaka, duguje iznos od 27.846,72 kn, a koji iznos potražuje zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća iznosa pa do isplate te troškove postupka.

 

              2.1. Podneskom od 11. prosinca 2013. tužitelj je naveo kako je tužena, kao fizička osoba, dužna tužitelju na temelju Ugovora o cesiji i ispisa otvorenih stavaka iznos od 27.846,72 kn. 

 

3. U odgovoru na tužbu tužena je u cijelosti osporila tražbinu tužitelja i bilo kakav poslovni odnos s istim. Navodi kako je predmetni stan ona kupila od društva T. d.d. Z. koji je potvrdom od 2. studenog 2009. potvrdio da je tužena prodavatelju T. d.d. Z. u potpunosti podmirila kupoprodajnu cijenu predmetnog stana iz Ugovora o kupoprodaji. Navodi kako je i temeljem toga i upisana u zemljišnim knjigama kao isključiva vlasnica stana bez bilo kakvog tereta.

 

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka (list 4 spisa), ugovor o kupoprodaji od 16. listopada 2009. (list 48 do 51 spisa), ugovor o cesiji od 16. listopada 2009. (list 52 spisa), potvrdu o primitku od 27. listopada 2009. (list 53 spisa), dopis tužitelja tuženoj od 13. rujna 2010. (list 54 spisa), opomene i račune s povratnicom (list 55 do 59 spisa), potvrdu od 2. studenog 2009. (list 40 do 41 spisa), promet po računu (list 65 do 67 spisa), dopis K. b. d.d. od 21. prosinca 2022. (list 72 do 74 spisa), dopis F. od 22. prosinca 2022. (list 75 do 77 spisa), dopis O. š. B. S. od 27. prosinca 2022. (list 78 spisa). Tijekom postupka, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka Z. P. (list 82 do 83 spisa) te direktora tužitelja D. N. (list 83 do 84 spisa).

 

4.1. Na ročištu održanom 1. veljače 2023. punomoćnik tužene odustao je od prijedloga za saslušanjem tužene.

 

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6. Na ročištu održanom 1. veljače 2023. tužitelj je učinio nespornim da je izvršena djelomična naplata temeljem predmetnog rješenja o ovrsi, a kako to navodi tužena u svom podnesku od 18. siječnja 2023., u iznosu od 24.853,96 kn, a koji iznos se odnosi na glavnicu u visini od 10.314,32 kn, kamatu na navedenu glavnicu u iznosu od 13.610,15 kn te trošak ovršnog postupka u iznosu od 860,59 kn kao i kamatu na navedeni iznos u visini od 68,90 kn, a sve kako i proizlazi iz prometa po računu (list 65 do 67 spisa), dopisa K. b. d.d. od 21. prosinca 2022. (list 72 do 74 spisa), dopisa F. od 22. prosinca 2022. (list 75 do 77 spisa) i dopisa O. š. B. S. od 27. prosinca 2022. (list 78 spisa). Među strankama je nadalje nesporno kako je tužena od društva T. d.d. Z. kupila stan na adresi u K., L., a sve kako to i proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji od 16. listopada 2009. (list 48 do 51 spisa).

 

7. Među strankama je sporno je li tužena dužna podmiriti predmetno dugovanje tužitelja.

 

8. Uvidom u izvod otvorenih stavaka (list 4 spisa) sud je utvrdio kako tužitelj vodi tuženu na dan 4. srpnja 2012. kao obveznicu plaćanja iznosa od 27.846,72 kn, a koji iznos je dospio na naplatu 25. studenog 2009.

 

9. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 16. listopada 2009. (list 48 do 51 spisa), ugovor o cesiji od 16. listopada 2009. (list 52 spisa), potvrdu o primitku od 27. listopada 2009. (list 53 spisa), dopis tužitelja tuženoj od 13. rujna 2010. (list 54 spisa) te opomene i račune s povratnicom (list 55 do 59 spisa), sud je utvrdio kako su tužena, kao kupac i društvo T. d.d., kao prodavatelj, sklopili Ugovor o kupoprodaji dana 16. listopada 2009. te je istim određeno kako prodavatelj prodaje, a kupac kupuje jednosoban stan na adresi u K., L. za iznos od 517.272,31 kn. Člankom 4. Ugovora o kupoprodaji propisano je kako će se plaćanje prodajne cijene u iznosu od 517.272,31 kn provesti Ugovorom o cesiji zaključenim između prodavatelja, kupca i poduzeća "T." d.o.o. iz Č. kojeg zastupa direktor D. N., a sve temeljem kompenzacije između prodavatelja i poduzeća "T." d.o.o. prema ugovoru br….. za izvođenje vodoinstalaterskih radova grijanja u objektu .S.-J., S., zaključen između prodavatelja i poduzeća "T." d.o.o. Iz Ugovora o cesiji zaključenog između cedenta T. d.d., cesusa S. K. i cesionara T. d.o.o. od 16. listopada 2009. proizlazi kako su ugovorom regulirane međusobne obveze odnosno potraživanja između cedenta i cesionara tako da cedent T. d.d. Z. svoje potraživanje od cesusa (tužene) po predmetnom Ugovoru o kupoprodaji  u iznosu od 517.272,31 kn ustupa cesionaru, ovaj ga prihvaća i time podmiruje svoja potraživanja od cedenta u istom iznosu. Iz članka 2. istog ugovora proizlazi kako je ovdje tužena navedeni iznos dužna uplatiti na račun cesionara, odnosno ovdje tužitelja. Iz potvrde o primitku od 27. listopada 2009. proizlazi kako je direktor tužitelja D. N. prema Ugovoru o cesiji od 16. listopada 2009. od tužene primio iznos od 63.200,00 EUR dok je za preostali iznos u visini od 3.808,00 EUR dogovoreno da će tužena isti uplatiti najkasnije do 25. studenog 2009. Dopisom od 13. rujna 2010. tužitelj je pozvao tuženu da podmiri preostali iznos sukladno njihovom prethodnom dogovoru. Iz opomene i računa s povratnicom proizlazi kako je tužitelj upućivao iste tuženoj.

 

10. Potvrdom od 2. studenog 2009. (list 40 do 41 spisa), koju je izdao predsjednik Uprave društva T. d.d. Z.P., isti je potvrdio da je kupac S. K., ovdje tužena, u potpunosti podmirila kupoprodajnu cijenu iz Ugovora o kupoprodaji za stan na adresi u K., L.. Navedena potvrda izdana je u svrhu upisa prava vlasništva nad predmetnom nekretninom, upisanom u zk.ul. …k.o. K. (list 41 spisa).

 

11. Tijekom postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka Z. P. (list 82 do 83 spisa) koji u svom iskazu navodi kako njegova saznanja o predmetnom slučaju proizlaze iz toga što je u sporno vrijeme bio direktor trgovačkog društva "T. d.d.". D. T. d.o.o. je za njegovu firmu izvodilo građevinske radove odnosno gradili su za njih stanove, a među kojima je i predmetni stan koji je tužena kupila. Trgovačko društvo T. d.o.o. izvršilo je sve radove prema njima, a u kompenzaciju za te radove dobili su između ostalog i predmetni stan. Svjedok navodi kako je bilo predviđeno cesijsko plaćanje, odnosno tužena je kupoprodajnu cijenu trebala isplatiti u potpunosti društvu T. d.o.o. Kada se svjedoku predočila potvrda koja prileži na listu 40 spisa i kojom potvrdom je društvo T. d.d. potvrdilo da je kupac S. K., ovdje tužena, u potpunosti podmirila kupoprodajnu cijenu iz Ugovora o kupoprodaji broj …za stan broj…. 53,00 m2, III kat, u objektu operativne oznake L. u K., na adresi L., a koja potvrda je izdana u svrhu upisa prava vlasništva nad predmetnom nekretninom  dana 2. studenog 2009. i potpisana od strane predsjednika uprave društva Z. P., svjedok navodi da iako je u potvrdi navedeno da je tužena u potpunosti podmirila kupoprodajnu cijenu to ne znači da je ista zapravo podmirena, već da je društvo T. d.d. takve potvrde izdavalo u slučajevima kada su postojali cesijski ugovori te ista znači da je podmirena obveza između društva T. d.d. i društva T. d.o.o. Svjedok navodi kako je kupoprodajni ugovor tužena trebala sklapati sa društvom T. d.d., ali da je osoba trebala pregovarati zapravo o kupnji predmetnog stana s društvom T. d.o.o. Ističe kako je društvu T. d.d. bilo bitno da su podmirena potraživanja između društva T. d.d. i T. d.o.o. te da su oni potvrdu da je plaćena cijena izdavali budući im je društvo T. d.o.o. dalo odobrenje da istu izdaju. Ponovno navodi da kako se radilo o trostranom ugovoru prema kojemu je njihovo potraživanje bilo podmireno, njima nije bilo bitno je li podmireno potraživanje između tužene i društva T. d.o.o. te su stoga na zahtjev društva T. d.o.o. izdali tabularnu izjavu sa navedenim sadržajem.

 

11.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti budući je potvrđen materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu, a tužena ničime nije osporila izjave svjedoka. Također, ističe se kako je tužena odustala od dokaznog prijedloga za svojim saslušanjem.

 

12. Tijekom postupka sud je saslušao i direktora tužitelja D. N. (list 83 do 84 spisa) te je isti u svom iskazu naveo kako su oni godinama surađivali sa društvom T. d.d. te su između ostaloga radili na objektu u K., u naselju L. gdje su kao kompenzaciju za izvršene radove dobili više stanova. Navodi kako je društvo T. d.o.o. te stanove prodavalo pa kada su našli kupca odveli bi ga u društvo T. d.d. gdje su sa njima raskidali predugovore, a potom su društvo T. d.d., oni, odnosno društvo T. d.o.o. i kupac sklapali ugovore o cesiji kojima su utvrdili da kupac treba podmiriti obaveze za stan društvu T. d.o.o. Tako je bilo i u ovom konkretnom slučaju. Tužitelj navodi kako je kupac potvrdu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige dobivao od društva T. d.d., a njima je kupac samo trebao isplatiti kupoprodajnu cijenu. Navodi kako su oni društvu T. d.d. javljali jesu li podmirene kupoprodajne cijene te može li izdati potvrde da kupci upišu svoje pravo vlasništva, a ovisno od slučaja do slučaja nekada su im javljali kada je kupoprodajna cijena bila u potpunosti namirena, a nekada kada je bila samo djelomično namirena. Navodi kako ne zna što je društvo T. d.d. pisalo u svoje potvrde, a koje su predstavljale tabularne isprave. Navodi i kako se zbog proteka roka ne može sjetiti jesu li i što javili društvu T. d.d. za predmetni slučaj. Zaključno, tužitelj navodi kako se tužena nakon primitka stana prestala javljati tužitelju, čak je i promijenila broj mobitela, nije odgovarala niti na njihove opomene, a isto je zbog njezine situacije bilo omogućeno da prije uopće sklapanja ugovora uđe u predmetni stan te si ga uredi za život. 

 

12.1. Cijeneći iskaz tužitelja sud je isti prihvatio u cijelosti budući je potvrđen iskazom svjedoka Z. P. te materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu.

 

13. Tijekom postupka, tužena je isticala kako je njezino dugovanje prema tužitelju podmireno obzirom je iz potvrde koju je izdalo društvo T. d.d. vidljivo da je ona u cijelosti podmirila kupoprodajnu cijenu za koju je sada neosnovano tereti tužitelj te da ona nije bila u nikakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem.

 

14. Tijekom ovog postupka sud je sukladno materijalnoj dokumentaciji i to Ugovoru o kupoprodaji od 16. listopada 2009. i Ugovora o cesiji od 16. listopada 2009. kao i iskazima svjedoka Z. P. i direktora tužitelja D. N. utvrdio kako je tužena sa društvom T. d.d. sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to stana na adresi u K., L., upisanog u zk.ul…., k.o. K.te da je sukladno članku 4. istog ugovora kupoprodajnu cijenu trebala isplatiti tužitelju T. d.o.o. Isto proizlazi i  iz Ugovora o cesiji od 16. listopada 2009., a koji ugovor su potpisali tužitelj kao cesionar, tužena kao cesus i T. d.d. kao cedent. Slijedom toga, ovaj sud smatra paušalnim iznesenim navod tužene da ona nije bila u nikakvom poslovnom odnosu za tužiteljem.

 

14.1. Iako iz potvrde od 2. studenog 2009., a koju potvrdu je izdalo društvo T. d.d. proizlazi da je tužena S. K. iz K., kao kupac, u potpunosti podmirila kupoprodajnu cijenu iz Ugovora o kupoprodaji od 16. listopada 2009. ovaj sud sukladno provedenom dokaznom postupku prihvaća tvrdnje direktora tužitelja D. N. te svjedoka Z. P. koji su naveli kako je društvo T. d.d. iste potvrde izdavalo bez obzira je li kupoprodajna cijena bila u cijelosti namirena, a sve u svrhu upisa kupca u zemljišne knjige i to kada bi društvo T. d.o.o. njima podmirilo njihovo potraživanje. U odnosu na navod tužene kako je ona isplatila cijelu kupoprodajnu cijenu, a kako to proizlazi iz navedene potvrde od 2. studenog 2009., ističe se kako ovaj sud smatra da je tužena bila svjesna da navedena cijena nije u potpunosti isplaćena obzirom iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje, a koji vodi F. proizlazi kako je tužena u razdoblju od 6. ožujka 2013. do 21. listopada 2013. na ime glavnice i kamate predmetnog duga isplatila tužitelju iznos od 23.924,47 kn, a što niti nije sporno. Ovaj sud smatra kako tužena ne bi podmirivala predmetno potraživanje tužitelja četiri godine nakon što je dobila predmetnu potvrdu iz koje, kako ona tvrdi proizlazi da je ona u stvarnosti isplatila cijelo potraživanje tužitelja, a da je znala da je isto podmireno. Stoga ovaj sud smatra kako tužena nije dokazala da je dugovanje tužitelja podmireno.

 

14.2. Iako tužitelj ne spori da je u međuvremenu tužena podmirila iznos od 23.924,47 kn na ime glavnice i kamate, u pravu je tužitelj kada kaže da bi ukidanjem platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz Č., poslovni broj Ovrv-…od 5. srpnja 2012. tužena stekla pravo na kondicijski zahtjev jer bi time opala osnova po kojoj je izvršena prisilna naplata.

14.3. "Plaćanje izvršeno na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke koja je kasnije ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak, tužbeni zahtjev po kojem je odlučeno tom odlukom ne čini neosnovanim, već se o njegovoj osnovanosti odlučuje u ponovljenom postupku" (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III/…od 30. ožujka 2017.).

 

14.4. Dakle, nakon što je u konkretnom slučaju izvršeno plaćanje na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz Č., poslovni broj Ovrv-… od 5. srpnja 2012., a koje rješenje o ovrsi je na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj Ovrv-…od 2. siječnja 2014. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, po osnovanosti tužbenog zahtjeva se odlučuje u ponovljenom postupku (Županijski sud u Karlovcu, poslovni broj Gž R-…od 3. travnja 2018.).

 

15. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se u cijelosti osnovanim u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 3.695,89 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća iznosa.

 

16. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz Č., posl. br. Ovrv-… od 5. srpnja 2012. za iznos od 3.695,89 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća iznosa pa do isplate, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022.. – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude.

 

16.1. Zatezna kamata na iznose glavnog potraživanja određena je sukladno s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022 i 156/2022. – dalje: ZOO) na valutu HRK do zaključnog sa 31. prosincem 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.), a na iznos parničnog troška u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

 

17. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za zastupanje na ročištima od 16. prosinca 2022. i 1. veljače 2022. u iznosu od 199,08 EUR za svako, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12), zatim za zastupanje na ročištu od 5. rujna 2022. u iznosu od 49,77 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarifa/12, a ne kako je to tužitelj zatražio u iznosu od 199,08 EUR, budući je isto prije početka raspravljanja odgođeno. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 83,62 EUR, pa ukupni trošak ovog postupka iznosi 531,55 EUR, slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a odlučeno kao u točci II. izreke presude.

 

17.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak postupka ovrhe na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 114,22 EUR/860,59 kn budući iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje koji vodi F. proizlazi kako je u tom dijelu tužitelj namiren 6. ožujka 2013. na način da je istome isplaćen trošak ovršnog postupka u iznosu od 860,59 kn te kamata na navedeni iznos u visini od 68,90 kn, odnosno ukupno 929,49 kn, a što je tužitelj učinio nespornim na ročištu održanom 1. veljače 2023.

 

18. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U K. 17. ožujka 2023.

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

 

Dostavljeno:

1. K. Č., odvjetnik iz Z., I.
2. D. G., odvjetnik iz K., S.