REPUBLIKA HRVATSKA Pr-93/2020 OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužiteljice M.
B., …P., OIB: …, zastupana po pun.
N. I., odvjetniku u OD. I. i p. j.t.d. u
S. protiv tuženika T. o. d.d., Z.,
MBS: …, OIB: …, zastupaju odvjetnici iz G., K. & K.
OD.o.o.,, radi utvrđivanja otkaza nedopuštenim i vraćanja na rad,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. prosinca 2022. u
nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice A. J., odvjetnice u S. i
zamjenika punomoćnika tuženika S. S., odvjetnice u S., te po objavi
dana 17. ožujka 2023.,

p r e s u d i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I Utvrđuje se da su tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz
skrivljenim ponašanjem) s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 04. prosinca

2019.g. kojom je tuženik T. O. d.d. otkazao tužiteljici M.
B. U. o radu na radnom mjestu „Voditelja prodajnog tima –I razine“i
tuženikova Odluka o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava radnika od 08.012020.,
nezakonite i nedopuštene.

II Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti tužiteljicu na radno mjestu na kojem je do tada radila.

III Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka.", kao neosnovan.

II.Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku u roku od 15 dana parnični trošak od 358,85 €
sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

Obrazloženje

I.Tužiteljica je podnijela tužbu 15. siječnja 2020. protiv tuženika kao poslodavca radi
utvrđivanja otkaza nedopuštenim i vraćanja na prijašnje radno mjesto, u kojoj navodi

2

Pr-93/2020

da je bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme
sklopljenog dana 31.12.2018. i to na radnom mjestu voditelja prodajnog tima, da joj
je tuženik dana 04.12.2019. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz
skrivljenim ponašanjem) s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužiteljici , koja
odluka je stavljena na oglasnu ploču tuženika 05.12.2019., navedena odluka da je
neosnovana i nezakonita. Tužiteljica je dopisom upućenim tuženiku prihvatila ponudu
izmijenjenog ugovora, odnosno sklopila je s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno
vrijeme na radnom mjestu zastupnika osiguranja –suradnika I. kategorije, međutim,
sukladno odredbi čl. 123. st. 2. Zakona o radu pridržala je pravo pred nadležnim
sudom osporavati Odluku o otkazu ugovora o radu budući da je ista neosnovana i
nezakonita. Potrebno je napomenuti da se u konkretnom slučaju radi o otkazu
uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika predviđenim odredbom čl. 115. st.1.t.3,
dakle ako radnik krši obveze iz radnog odnosa. Sve da tužiteljica i nije ostvarila
predviđene planove, iz obrazloženja odluke o otkazu ne proizlazi da je to
neostvarivanje uzrokovano kršenjem obveza iz radnog odnosa. Ovdje je potrebno
istaknuti da ostvarenje Plana tima ovisi i o broju zastupnika u timu, budući da se radi
o planu tima, a ne individualnom planu tužiteljice, pa je plan koji je predviđen za
osam zastupnika, nemoguće ostvariti sa šest zastupnika. Što se tiče navoda iz
Odluke o otkazu ugovora o radu da tužiteljica nije regrutirala nove zastupnike u svoj
prodajni tim niti redovito rješavala reklamacije potrebno je istaknuti slijedeće. U
odnosu na Pisano upozorenje tuženika ističe se da ono, kao i odluka o otkazu, sadrži
samo paušalnu konstataciju kako je Radnica ne izvršava preuzete obveze, a izostalo
je bilo kakvo detaljnije obrazloženje povrede radne obveze, odnosno obrazloženje iz
kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da se radi upravo o kršenje radnih obveza, a ne
objektivnoj nemogućnosti izvršenja. Tužiteljica je, sukladno odredbi čl. 133. st.1.
Zakona o radu dana 18. prosinca 2019.g. putem punomoćnika tuženiku podnijela
Zahtjev za zaštitu prava koji zahtjev je tuženik zaprimio 20. prosinca 2019.g.
Punomoćnik tuženik je dana 15. siječnja 2020.g. zaprimio odgovor tuženika. Tuženik
je odbio Zahtjev za zaštitu prava, te u svom odgovoru paušalno navodi kako je
tužiteljica kršila radne obveze.

1.1.Tužiteljica tužbom predlaže sudu nakon provedenog postupka donijeti presudu
kojim traži utvrditi tuženikova odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz
skrivljenim ponašanjem) s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 04. prosinca

2019.g. kojom je tuženik T. O. d.d. otkazao tužiteljici M.
B. U. o radu na radnom mjestu „Voditelja prodajnog tima –I razine“i
tuženikova Odluka o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava radnika od 08.012020.,
nezakonitom i nedopuštenom, vratiti tužiteljicu na radno mjestu na kojem je do tada
radila te joj naknaditi prouzročeni parnični trošak sve u roku od 8 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice kao neosnovanom.

2.1. Tuženik čini nespornim :

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na
neodređeno vrijeme sklopljenog dana 31.12.2018. i to na radnom mjestu voditelja
prodajnog tima, - da joj je tuženik dana 04.12.2019. donio Odluku o redovitom otkazu
ugovora o radu (otkaz skrivljenim ponašanjem) s ponudom izmijenjenog ugovora o
radu tužiteljici , koja odluka je stavljena na oglasnu ploču tuženika 05.12.2019., koja
dostava da je bila izvršena 08.12.2019. te sa tim danom smatra dostavljenom,

3

Pr-93/2020

- da je tužiteljica podnijela 18.12.2019. zahtjev za zaštitu prava putem pošte na koji je
tuženik odgovori 08.01.2020. na način da je isti odbio.

2.2. Tuženik ističe kako je tužiteljica dobila otkaz sa ponudom izmijenjenog ugovora
or adu jer da ista nije ostvarila Plan tima godišnji poslovni plan zaračunate bruto
premije tima i to je jedini plan za koji je ugovorom o radu preuzela obvezu ispuniti i
jedini koji nije ispunila i koji Plan je sastavi dio ugovora o radu Na temelju Okružnice
97-1/19 sastavljen je Plan tima tužiteljice koji je ista 30.01.2019. preuzela i potpisala
na koji način je preuzela obvezu ispunjenja istoga sukladno ugovora o radu i
Pravilnika o radu distributera osiguranja voditelja prodajnog tima od 18.12.2018.
Člankom 7. Ugovora o radu tužiteljica je preuzela obvezu obavljati poslove najmanje
u opsegu utvrđenom Planom tima a kojom odredbom je ugovoreno kako je ne
ispunjavanje tog plana se smatra povredom radnih obveza te razlogom za
otkazivanje ugovora o radu a osobito ako su ispunjeni uvjeti, da radnik iz
neopravdanih razloga 3 mjeseca za redom u tekućoj godini ispuni manje od 80%
plana tima ili kumulativno u svim prethodno promatranom kvartalima ostvari manje od
90% Plana tima .

2.3. Tuženik uvidom u realizirani plan tima godišnji poslovni plan zaračunate bruto
premije tima kojega je tužiteljica potpisala 30.01.2019. i ostvarenu realizaciju Plana
utvrdio da je tužiteljica kao voditeljica tima I razine nije ostvarila predmetni lan jer je u
dva mjeseca za redom 2019. ostvarila manje od 80% Plana tima radi čega je tuženik
tužiteljicu upozorio pisanim upozorenjem 05.06.2019. na povrede radne obveze.
Međutim, tužiteljica i nakon pisanog upozorenja nije popravila ispunjenje svojih
obveza pa joj je tuženik dao novo upozorenje 26.08.2019. time da tužiteljica i nakon
toga upozorenja nije ispunila Plan tima, jer u tri mjeseca za radom u 2019. ispunila je
manje od 80% Plana, a kumulativno u svim promatranim kvartalima ostvarila je
manje od 90% plana, to su se ostvarili razlozi za otkaz ugovora o radu radi povrede
ranih obveza.

3. Tužiteljica podneskom od 30.06. 2020. u bitnome poriče navode tuženika iz
odgovora na tužbu te pojašnjava:

- U odnosu na neostvareni plan tima tužiteljica navodi kako se godišnji plan tima
donosi na temelju prošlogodišnjih rezultata, odnosno da u pravilu odgovara broju
sklopljenih polica u prethodnoj godine, uvećano za 5%. Također, plan tima se odnosi
na određen broj ljudi u timu, a konkretno plan tužiteljičina tima uključivao je osam
osoba, od kojih je u trenutku preuzimanja plana kod tuženika bilo zaposleno šest, a
dvoje ih je trebala regrutirati tužiteljica. Tužiteljica ne čini spornom činjenicu da je joj
je prilikom potpisivanja Ugovora o radu uručen plan tima, kao i činjenicu da je
potpisom ugovora o radu preuzela obveze iz navedenog plana. Štoviše, iz
obrazloženja, kako otkaza, pa tako i prethodno uručenih opomena, koje su paušalne
i upućene svim zaposlenicima tuženika, ne proizlazi da je neostvarivanje poslovnih
rezultata uzrokovano kršenjem radnih obveza. Iz odredbe čl. 7. Ugovora o radu
nedvojbeno proizlazi da se neispunjavanjem radne obveze i osobito teškom
povredom radne obveze radnika te razlogom za otkazivanje ugovora o radu smatra
ako radnik iz NEOPRAVDANIH RAZLOGA:- 3 mjeseca za redom u tekućoj
(promatranoj) godini ispuni manje od 80% Plana tima ili kumulativno u svim
prethodno promatranim kvartalima ostvari manje od 90% Plana tima. Dakle, ni sam
poslodavac nije Ugovorom o radu predvidio da je neispunjavanje plana samo po sebi
razlog za otkaz ugovora o radu već se mora raditi o neispunjavanju iz neopravdanih

4

Pr-93/2020

razloga. Tužiteljica je svoje poslove uredno obavljala i ostvarivala gotovo najbolje
rezultate među kolegama, a tužitelj do sada nije iznio niti jedan argument (a niti
može) iz kojeg bi proizlazilo da Plan tima nije ostvarila neosnovano. Jedan od vrlo
bitnih stavki u godišnjem planu su ugovori o osiguranju sklopljeni s Agencijama za
iznajmljivanje vozila (rent a car) i tijekom 2018.g. tužiteljičin tim ostvario je preko

700.000,00 kn temeljem Ugovora o osiguranju sklopljenih s T. T. d.o.o.
Međutim, u travnju 2020. tuženik nije obnovio Ugovor o osiguranju s društvom
T. T. d.o.o. , što je nedvojbeno dovelo da znatnog pada sklopljenih
ugovora odnosno do neostvarenja plana. Naime, do travnja 2019. je temeljem
ugovara s navedenim društvom ostvareno cca 300.00,00 kn, pa je jasno da nije
došlo do odluke o prestanku suradnje (na koju odluku tužiteljica nikako nije utjecala)
da bi plan tima do kraja godine bio ostvaren. S obzirom da je tuženik prilikom
utvrđivanja plana uzeo u obzir sklopljene ugovore s društvom T. T. d.o.o.
, a u međuvremenu je donio odluku da neće nastaviti suradnju s navedenim
društvom trebao je revidirati plan. Dakle, neostvarenja plana tužiteljičina tima je
isključivo rezultat odluke poslodavca da prestane surađivati s društvom T.
T. d.o.o. kao i većinom drugih agencija za iznajmljivanje vozila. Nakon ovakve
odluke poslodavca ostvarenja plana bilo je nemoguće. Nadalje, tužiteljica je bila u
poslovnim kontaktima s povezanim društvima P. N. d.o.o., C. Z.
d.o.o. i F. d.o.o. koji predstavljaju vrlo važne klijente čija ukupna godišnja
premija iznosi oko 500.000,00 kn. Ovlaštena osoba društva P. N. d.o.o.
društava došla je s tužiteljicom ugovoriti premiju za vozilo. Ponuda tuženika je,
sukladno njihovim internim aktima i cjeniku iznosila cca 60.000,00 kn dok je klijent od
drugih osiguravajućih društva (G. o. d.d., U. o. d.d.) dobio
povoljniju ponudu. Zbog dosadašnje uspješne suradnje s tužiteljicom klijent je joj se
obratio unatoč povoljnijim ponudama drugih osiguravajućih kuća i predložio da
korigira svoju ponudu. Tužiteljica je od stručne službe tuženika tražila smanjenje
ponude, međutim, njen prijedlog je odbijen. Zbog navedenog, društvo P. N.
d.o.o. vozilo je osiguralo kod drugog osiguravajućeg društva, te su prema saznanjima
tužiteljice sva tri navedena trgovačka društva, će kompletnu premiju nakon isteka
osigurateljne godine ugovoriti kod drugog osiguravajuće društvo. Također je
potrebno istaknuti da je u tužiteljičinom timu bilo 6 radnika, a ne 8 kako je to
predviđeno planom tima, a nije krivnja tužiteljice što se tim nije popunio o čemu će
više govora biti u daljnjem tekstu. Dakle, bilo je nemoguće s timom od šest ljudi
ostvariti plan za osam ljudi. Također nije jasno temeljem kojih podataka je tužitelj
došao do zaključka da je tužiteljica kumulativno ostvarila 74,7% plana.

-U odnosu na regrutiranje novih radnika, tužiteljica da je poduzela sve što je bilo u
njenoj moći kao bi regrutirala nove radnike međutim isti ili nisu htjeli preći kod
tuženika jer im nisu odgovarali uvjeti, ili ih tuženik, odnosno direktor podružnice nije
htio prihvatiti.

- U odnosu na reklamacije, s obzirom na prirodu posla svi djelatnici imaju neriješene
reklamacije i iste zapravo ne utječu na poslovanje tuženika. Što se tiče tužiteljice ona
nema reklamacija koje se odnose na njene predmete, nego samo reklamacije koje se
odnose na predmete članova njenog tima.

- U odnosu na strateške proizvode, strateški proizvodi su police životnog osiguranja i
police dopunskog zdravstvenog osiguranja, tužiteljica ističe da je 2019.g. tužiteljičin
tim prodao više strateških proizvoda nego 2018., što znači da je tužiteljica napravila
pozitivan pomak u odnosu na prethodnu godinu.

5

Pr-93/2020

4. Tuženik tijekom postupka negira sve navode tužiteljice iz poslanih podnesaka i u
bitnome navodi kako kod tuženika nije formirano Radničko vijeće već njegova prava i
obveze je preuzela sindikalna povjerenica N. M., koju je tuženik izvijestio o
namjeri otkazivanja ugovora o radu tužiteljice, da u situaciji kada je tužiteljica odbila
primiti odluku o otkazu postupio po odredbama Pravilnika o radu tuženika te je
odluku oglasio na oglasnu ploču, te je postupio na zakonom predviđen način.
Tuženik opovrgava navode tužiteljice iz podneska od 30.06.2020. te ističe kako
tužiteljica nije ispunila preuzete obveze iz ugovora u radu i to u više segmenata i to
nije ispunila Plan tima kao voditelj tima, nije regrutirala nove zastupnike i nije postigla
plan rješavanja reklamacija time da eventualno kršenje preuzetih obveza od strane
drugih radnika tuženika nije relevantno za njezinu odgovornost za preuzete obveze
ugovorom o radu.

Na kraju tuženik ističe kako je tužiteljica sklopila ugovor o radu kojim se obvezala na
ispunjenje plana bruto premije, plan bruto premije je propisan Pravilnik o radu a isti
plan tužiteljica nije ispunila.

5. Tužiteljica tijekom postupka te nakon izvedenih dokaza navodi kako iz akata
tuženika proizlazi kako se učinak mogao ugovoriti u neto iznosila a što bi značilo da
je tužiteljica ostvarila plan te doneseni otkaz ugovora o radu sa ponudom
izmijenjenog ugovora o radu nije dopušten.

6. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem Ugovora o radu na
neodređeno vrijeme od 31.12.2018. (potpisan- str 5-10.) i 18.12.2019. ( nepotpisan,
str. 11-15), Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog
ugovora o radu od 04.12.2019. ( str.16-20.),zahtjev za zaštitu prava ( str 21. -23.)
,Odluka o obijanju zahtjev za zaštitu prava ( str.26,27.), prigovor na pisano
upozorenje od 26.08.2019. ( str 29.-33.), Pravilnik o radu od 09.2018. ( str 41.-58.),
Aneks Pravilnika o radu od 25.09.2018. ( str 59.), Kolektivni ugovor od 21.12.2017.
sa Aneksom od 24.12.2019. ( str.60-76.), Zapisnik o dostavi oduke o redovitom
otkazu ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu putem oglasne ploče (
str.77.),

Preslike oglasne ploče ( str 78), Očitovanje M. B. na ponudu izmijenjenog
ugovora o radu ( str 79), Pravilnik o radu distributera osiguranja voditelja prodajnog
tima od 18.12.2018. ( str 80-88), Odluka o usvajanu nacrta Pravilnika o radu
distributera osiguranja voditelja prodajnog tima od 18.12.2018. ( str 89.), Plan
policiranja premije koji je sastavni dio ugovora o radu od 30.01.2019. koji je potpisan
od strane tužiteljica ( strt 90.), Pisano upozorenje od 26.08.2019. ( str 99), pisano
upozorenje od 05.06.2019 ( str 100.), ugovor o poslovnoj suradnji sa T.
T. d.o.o. S. od 03.07.2018. ( str 144-150.), saslušanjem tužiteljice ( str 240-
243), svjedoka P. O. ( str 248,250.), R. V. ( str. 250-252.), K.
Ć. C. ( str 254-256), N. K. G. ( str 268.), te ostala dokumentacija
koja prileži spisu predmeta.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica radila kod tuženika na radnom mjestu voditelja prodajnog tima na temelju zaključenog Ugovora o radu od 31.12.2018.

- da je tuženik tužiteljici prije otkaza dao dva Upozorenja o kršenju obveza iz radnog odnosa od 05.06.2019. i 26.08.2019. .

6

Pr-93/2020

- da je tuženik 04.12.2019 donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radi,

- da je tužiteljici navedena Odluka o otkazu stavljena na oglasnu ploču 05.12.2019.
- da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava tuženiku koji je predala putem
pošte 18.12.2019.

- da je tuženik donio Odluku kojom odbija tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava 08.01.2020.

- da se tužiteljica dopisom od 11.12.2019. očitovala na način da prihvaća ponuđeni
izmijenjeni ugovor o radu za obavljanje poslova zastupnika osiguranja – suradnika I
kategorije,

- da je tužiteljica ovu tužbu podnijela 15.01.2020.

- da je u vrijeme donošenja odluke o otkazu ugovora o radu kod tuženika bio u primjeni

Pravilnik o radu od 25.09.2018. i Aneks od 17.12.2019, Kolektivni ugovor od

21.12.2017. i Aneks KU-a od 24.12.2019.

- da je u vrijeme potpisivanja Ugovora o radu od 31.12.2018. kod tuženika bio u
primjeni Pravilnik o radu distributera osiguranja voditelja prodajnog tima od

18.12.2018.

- da je tužiteljica uz potpis Ugovora o radu od 31.12.2018. potpisala 30.01.2019. Plan tima za razdoblje od 01.01. do 31.12.2019.

9. Među strankama sporno je:

- je li dani otkaz ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora dan iz
dopuštenog razloga u svezi sa navedenim je li različito regulirano ostvarenje plana
tima ( bruto ili neto ) u aktima tuženika koji reguliraju ostvarenje plana tima i
potpisanog ugovora o radu za voditelja I prodajnog tima, tj je li ista odluka
nedopuštena tj nezakonita u smislu odredbi Zakona o radu, odnosno je li na strani
tužiteljice postojao opravdani razlog za neispunjenje Plana tima prema čl. 7. Ugovora
o radu u svezi sa čl. 10. Pravilnik o radu distributera osiguranja voditelja prodajnog
tima od 18.12.2018.,

- je li Odluka tuženika o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 08.01.2020.
nedopuštena tj nezakonita.

10. Odredbom članka 133. Zakona o radu ( NN broj 93/14, 127/17,
98/19 - dalje ZR) u st.1. propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac
povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave
odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava
zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava, st.2. da ako poslodavac u roku od
petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom
zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu
povrijeđenog prava pred nadležnim sudom, a st.3. da zaštitu povrijeđenog prava
pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije
podnio zahtjev iz stavka 1. ovoga članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za
naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.

10.1. Odredbom članka 123. ZR-a propisano je da odredbe ovoga Zakona koje se
odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i
istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima
(otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora), st.2., da ako u slučaju iz stavka 1. ovoga
članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom

7

Pr-93/2020

osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora, st.3. da se ponudi za sklapanje
ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima radnik mora izjasniti u roku koji odredi
poslodavac, a koji ne smije biti kraći od osam dana, a st.4. da u slučaju otkaza iz
stavka 1. ovoga članka, rok iz članka 133. stavka 1. ovoga Zakona teče od dana
kada se radnik izjasnio o odbijanju ponude za sklapanje ugovora o radu pod
izmijenjenim uvjetima ili od dana isteka roka koji je za izjašnjenje o dostavljenoj
ponudi odredio poslodavac, ako se radnik nije izjasnio o primljenoj ponudi ili se
izjasnio nakon isteka ostavljenog roka.

10.2. Kraj nespornih utvrđenja da je tuženik osporavanu odluku o otkazu sa
ponudom izmijenjenog ugovora o radu donio 04.12.2019. da se tužiteljica na
ponuđeni ugovor očitovala 11.12.2019. na način da prihvaća ponuđeni ugovor ali da
pridržava pravo tražiti sudsku zaštitu, da je zahtjev za zaštitu prava podnijela
tuženiku 18.12.2019., da je tuženik donio Odluku kojom odbija tužiteljičin zahtjev za
zaštitu prava 08.01.2020.a da je tužiteljica ovu tužbu podnijela 15.01.2020.,
proizlazi, kako je tužiteljica postupila sukladno odredbi članka 133. st.1. do 3. u svezi
sa člankom 123. ZR-a te da je tužbu podnijela u rokovima i na način na koji je to
propisao Zakon o radu, dakle da je tužba pravovremena.

11. Odredbom članka 115. ZR-a st.1. propisano je u točki 3. da poslodavac može
otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to
ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz
uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika)

11.1. Odredbom članka 135. ZR-a propisano je u st.1. da u slučaju spora iz radnog
odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog
odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije
drukčije uređeno, st.3. da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret
dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na
poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on
ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

12. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o
radu razvidno je da je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu na radnom mjestu
voditelja prodajnog tima I razine u podružnici S. od 31.12.2018., uz otkazni rok od
2 tjedna temeljem odredbe čl. 122.st.3. u svezi sa st.1. ZR-a, da radni odnos prestaje
istekom otkaznog , da radnik nema pravo na otpremninu, ponuđen joj je ugovor o
radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova zastupnika osiguranja suradnika I
kategorije sa početkom rada 04.12.2019., uz određenje početka roka od 8 dana od
dostave na očitovanje na ponuđeni ugovor o radu.

12.1. Iz obrazloženja Odluke o otkazu ugovora o radu osim navođenja preuzetih
radnih obveza iz ugovora o radu posebno članka 7. istoga, te preuzetog Plana tima
koji je ista potpisala i koji je sastavi dio potpisanog Ugovora o radu. te sa Okružnicom
od 15.01.2019. o prodaji i planu prodaje strateških proizvoda u 2019., tuženik navodi
kako je tužiteljici uputio dva Upozorenja o kršenju radnih obveza radi neostvarenja
plana od 05.06.2019. i od 26.08.2019., a kao razloge otkazivanja ugovora o radu
navodi neostvarenje Plana tima – godišnji poslovni plan zaračunate bruto premije
tima, neostvarenje plana prodaje strateških proizvoda sukladno pisanim uputama, da
nije regrutirala nove zastupnike te da nije redovito rješavala reklamacije. Radi svega
da nije ispunila očekivane radne standarde, nije postigla radni učinak niti se realno

8

Pr-93/2020

može očekivati od nje da u budućnosti postići očekivane standarde te da se u
promatranom razdoblju nije zadovoljavajuće snašla. Ako mu je tuženik kao
poslodavac objektivno omogućio da ovlada poslovima radnog mjesta niti je za
očekivati da će se u budućnosti snaći i ovladati poslovima radnog mjesta. Ovo stoga
što unatoč usmenim i pisanom upozorenjima poslodavca, kojima je omogućeno da
popravi negativan rezultat tužiteljica nije promijenila svoje ponašanje.

12.2. Tuženik u nastavku obrazloženja poziva se na odredbe Zakona o radu glede
otkaznog roka, nuđenja novog ugovora o radu sa upozorenjem u kojem roku se treba
očitovati o istome, o postupku obavještavanja sindikalne povjerenice o namjeravanoj
odluci o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu u smislu
odrede članka 150 u svezi sa 153.st.3. ZR-a.

13. Dakle, razlog otkazivanja ugovora o radu tužiteljice je jer ista:
- nije ostvarila Plan tima godišnji poslovni plan i to zaračunate bruto premije tima,
time da je ostvarila na godišnjoj razini manje od 90% Plana tima, tj 74,7%, a bila je
dva puta Upozorena ( od 05.06.2019. i od 26.08.2019.) na iste propuste temeljem čl.

7. Ugovora o radu,

- nije ostvarila Plan plasiranja strateških proizvoda sukladno Okružnici i daljnjim uputama tuženika,

- nije regrutirala nove zastupnike,

- nije redovito rješavala reklamacije,

a što bi sve predstavljalo tešku povredu radnih obveza koje je tužiteljica preuzela
zaključenim ugovorom o radu i čl. 7. te da svoje radne učinke nije poboljšala i nakon
dva Upozorenja na kršenje radnih obveza.

13. Uvidom u Ugovor o radu od 31.12.2018. proizlazi:

- da je u čl. 2. tužiteljica zasnovala radni odnos za obavljanja poslova radnog mjesta
Voditelja prodajnog tima u skupni voditelj prodajnog tima I razine sukladno
odredbama Pravilnika o radu distributera osiguranja voditelja prodajnog tima, da je
početak rada bio 01.01.2019., da su u tom članku pobrojani obvezni poslovi tog
radnog mjesta,

- da je čl. 7. tužiteljica preuzela obvezu da poslove iz čl.2. Ugovora obavlja najmanje
u opsegu utvrđenom Planom tima- godišnji poslovni plan zaračunate policirane bruto
premije tima, koji su sastavi dio ovog Ugovora i koji je potvrdila svojim potpisom, da
se neispunjenje, radne obveze i osobito teškom povredom radne obveze radnika te
razlogom za otkazivanje ugovora o radu smatra osobito ako radnik iz neopravdanih
razloga 3 mjeseca za redom u tekućoj promatranoj godini ispuni manje od 80% Plana
tima ili kumulativno u svim prethodno promatranim kvartalima ostvari manje od 90%
Plana tima,

- neispunjenjem radne obveze i osobito teškom povredom radne obveze radi čega se
radniku može otkazati ugovor o radu smatra se i neispunjenje obveza iz članka 2
ugovora u rokovima i na način propisan internim aktima poslodavca, poslodavac
može radnika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa ukoliko ostvari manje od
80% Plana tima dva mjeseca za redom u tekućoj promatranoj godini,

- nakon izrečenog pisanog upozorenja iz prethodnog realizacija plana tima radnika
se dalje prati mjesečno, kvartalno i kumulativno te ukoliko radnik u bilo kojem
narednom promatranom periodu ispuni manje od 80% Plana tima odnosno
kumulativno ostvari manje od 90% Plana tima u svim prethodno promatranim
kvartalima isto se smatra osnovom za otkaz ugovora o radu zbog neispunjenja radne
obveze,

9

Pr-93/2020

- čl. 13. ugovoreno je da će se na odnose koji nisu uređeni tim Ugovorom u vezi sa
radnom odnosom, primijeniti odredbe Zakona o radu, Zakona o obveznim odnosima,
Pravilnika te odredbe ostalih internih primjenjivih akta poslodavca.

13.1. Iz zaključenog Ugovora o radu razvidno je da je tužitelja preuzela obvezu
ostvarenja Plana tima izraženo u bruto premiji tima uz sve one poslove koji su
predviđeni za njezino radno mjesto pobrojani i opisani u Ugovoru o radu i Pravilniku o
radu te Pravilnika o radu distributera osiguranja voditelja prodajnog tima.

14. Uvidom u Pravilnik o radu od 04.10.2018. i koji je vrijedio u momentu otkazivanja
tužiteljičinog ugovora o radu, u odredbi članka 78. određeni su razlozi redovitog
otkaza ugovora o radu a čl. 81. kada će tuženik kao poslodavac izreći radniku
Upozorenje radi krštenja obveza iz radnog odnosa.

14.1. Uvidom u Kolektivni ugovor sa Aneksom koji je vrijedio u momentu otkazivanja
ugovora o radu, odredbe članaka 75. do 79. su u bitnome identične kao i odredbe
gore navedenog Pravilnika o radu.

14.2. U Pravilniku o radu distributera osiguranja, Voditelja prodajnog tima od 18.12.2018. koji je vrijedio u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužiteljice, određeno je:

- u čl. 3. opisani su i pobrojani poslovi Voditelja prodajnog tima,

- u čl. 9. Plan tima- godišnji poslovni plan zaračunate policirane bruto premije tima i
ispunjenje Plana tima, a sa tim u svezi i obveze Voditelja tima koji su točno i precizno
opisane,

- u čl. 10. što se i kada se ima smatrati da Voditelj prodajnog tima nije ispunio
preuzete radne obveze, pa je tako točno određeno u st.1. da se neispunjenjem
radne obveze i osobito teškom povredom obveze Voditelja prodajnih timova te razlog
za otkazivanje ugovora o radu smatra ako Voditelj prodajnoj tima iz neopravdanih
razloga u tri mjeseca za redom u tekućoj godini ispuni manje od 80% Plana tima ili
kumulativno u svim prethodno promatranim kvartalima ostvari manje od 90% Plana
tima, st.2. ako Voditelj prodajnih timova te razlog za otkazivanje ugovora o radu
smatra ako Voditelj prodajnoj tima iz neopravdanih razloga u tri mjeseca za redom u
tekućoj godini ispuni manje od 80% Plana tima ili kumulativno u svim prethodno
promatranim kvartalima ostvari manje od 90% Plana tima i bez obzira na ispunjenje
plana tima ako ne ispuni Plan premije sukladno Pravilniku o radu i provizioniranju
distributera osiguranja zastupnika u osiguranju za neživotna osiguranja,

-u čl.11. propisan je način i razlozi davanja pisanih Upozorenja voditeljima prodajnog
tima time da je neispunjenje radnih obveza iz stavaka tog članka smatrat će se
osobito teškom povredom radne obveze.

14.3. Iz Pravilnika o radu i Pravilnika o radu distributera osiguranja Voditelja
prodajnog tima od 18.12.2018. proizlazi da se Plan tima - godišnji poslovni plan
zaračunava policirane bruto premije tima i ispunjenje Plana tima u bruto iznosima.

15. Uvidom u Plan policirane premije za razdoblje od 01.01. do 31.12.2019. na ime tužiteljice razvidno je da je isti Plan tužiteljica preuzela 30.01.2019.

15.1.Uvidom u skrin Okružnice br. 97-1/19 od 15.01.2019 ( str 93 spisa) razvidno je
da je ista poslana putem e maila svim direktorima prodaje u podružnicama,

10

Pr-93/2020

voditeljima timova, informatičarima i svim zaposlenicima u sektoru podrške u
poslovanju o strateškim proizvodima u 2019, a to su DZO( dopunsko zdravstveno
osiguranje, ŽO ( životno osiguranje) i Imovina civil.

15.2. Uvidom u Tablicu realizacije Plana tima ( str 94). razvidno je da je Tim tužiteljice:

- u lipnju 2019. ostvarila 82,9 % Plana

- u kolovozu 2019. ostvarila 58,5% Plana - u rujnu 2019 ostvarila 49,3% Plana

- u listopadu 2019. ostvarila 37,5% Plana

Dakle, tužiteljica po tuženikovim pokazateljima nije ostvarila više od 90% plana tima tj
više od 80% Plana za pojedinačni promatrani mjesec.

15.3. Uvidom u prikaz ostvarenog Plana po strateškim proizvodima (str 95-98 spisa) proizlazi da je tužiteljičin tim ostvario:

- u ožujku 2019. za civilnu imovinu 30,9%, za životno osiguranje 4,9%, tj broj polica životnog osiguranja 11,1%, broj polica DZO 8,3%

- u lipnju 2019. za civilnu imovinu 23,2%, za životno osiguranje 9,3%, tj broj polica životnog osiguranja 11,1%, broj polica DZO 27,8%

- u rujnu 2019. za civilnu imovinu 73,4%, za životno osiguranje 11,5%, tj broj polica životnog osiguranja 11,1%, broj polica DZO 16,7%

- u listopadu 2019. za civilnu imovinu 55,8%, za životno osiguranje 9,8%, tj broj polica životnog osiguranja 11,1%, broj polica DZO 17,6%

Dakle, tužiteljica nije ostvarila po tuženikovim pokazateljima Plan tima.

16. Uvidom u pisano upozorenje od 05.06.2019. ( str 100.,101) razvidno je da je
tuženik kao poslodavac tužiteljicu upozorio na neizvršavanje preuzetih radnih obveza
iz čl.2. Ugovora o radu , da nije postupila po Okružnici br. 97-1/19 od 15.01.2019. u
onoj zadanoj mjeri u pogledu strateških proizvoda za 2019., da nije regrutirala nove
distributere, da nije redovito rješavala reklamacije to ju je upozorio na mogućnost
otkaza ugovora o radu radi kršenja preuzetih radnih obveza prema čl. 79. KU-a i čl.

79. Pravilnika o radu.

16.1. Uvidom u pisano upozorenje od 26.08.2019. ( str.99 spisa), proizlazi da je
tuženik dao tužiteljici to upozorenje pozivajući se na odredbu članka 7. Ugovora o
radu o ispunjenju najmanjeg opsega utvrđen Planom premije i to manje od 80% a
kako je tuženik uvidom u realizirani Plan premije utvrdio da u dva mjeseca za redom
u tekućoj godini ostvario manje od 80% tj manje od 60% Plana to ju je upozorio na
mogućnost otkaza ugovora o radu radi kršenja preuzetih radnih obveza prema čl. 79.
KU-a i čl. 79. Pravilnika o radu

17. Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je kod tuženika počela raditi 16.8.2018.
temeljem ugovora na neodređeno vrijeme, da je u djelatnosti osiguranja radi 23
godine u različitim osiguravajućim kućama, Ugovor o radu koji joj je tuženik otkazao
da je potpisala kao što je potpisala preuzimanje Plana tima kako je to navedeno u
samom ugovoru o radu, da je uobičajeni način komuniciranja bio putem e-mail-a, da
je ona u svom timu imala 6 zastupnika koje je vodila kao voditelj tima, da osobni plan
nije imala već su to imali zastupnici a njoj se računao plan tima, da Okružnicu br. 97-
1/19 pod nazivom "Strateški proizvodi za 2019." nije dobila ali je sa sadržajem i

11

Pr-93/2020

zahtjevima tuženika kao poslodavca bila u cijelosti upućena, da su članovi njezinog
tima ispunili planove, a u odnosu na strateške proizvode da je bio vidljiv pomak.
Glede regrutiranja novih distributera da je direktoru podružnice predložila 5-6 novih
ljudi ali da im je isti pronalazi prigovore. Što se tiče rada na reklamacijama decidirano
otklanja od sebe odgovornost jer je ona osobno radila na reklamacijama te smatram
da je ažurno kompletirala svu potrebnu dokumentaciju članova svoga tima. Inače,
godišnji plan za slijedeću godinu postavlja se na osnovu plana prethodne godine
uvećan za 5%. 2018. godine njezin tim je zaključio policu osiguranja za rent a car (
T. T. d.o.o.) u iznosu od 700.000,00 kn, a što bi predstavljalo 20% plana
za 2019. godinu, da bi u travnju 2019. uprava tuženika donijela odluku kojom se
neće zaključivati ugovore tj. police sa rent a car kućama na koji način mi je
onemogućeno ostvarenje 20% plana za 2019. Po njezinoj računici za 2019. ispunila
je 81% plana a kada se tome doda 20% godišnjeg plana koji joj je uskraćen odlukom
uprave tuženika, smatram da sam ispunila godišnji plan. Odnosno, da ga nije ispunila
a zbog odluke uprave tuženika. Također ne stoji podatak iz odluke o otkazu da bi
ostvarila samo 74,7%.

17.1. Prvo upozorenje iz lipnja 2019. da su dobili svi voditelji timova a iz razloga što
nije ostvarena realizacija 2 mj. Uzastopno, drugo upozorenje da je dobila u kolovozu

2019. a isto se odnosilo na ne realizaciju plana strateških proizvoda koje su dobili svi
voditelji osim jedne kolegice a treće upozorenje je dobila zbog neostvarenog plana u
dva mjeseca. Ističe, kako su svi zastupnici moga tima su imali ostvaren godišnji plan
osim Plan strateških proizvoda, ona kao i ostali voditelji timova su bili u minusu glede
ostvarenja godišnjeg plana a iz razloga što nitko nije doveo novog zaposlenika a na
početku godine su svi potpisali godišnji plan po kojem je bilo pretpostavljeno da će
zaposliti po dva zastupnika (svaki treba ostvariti 350 tisuća kuna godišnje) i samim
tim ona kao voditelj tima nije ni mogla ostvariti Plan tima. Na svako upozorenje se
tuženiku i očitovala.

18. U postupku saslušani svjedok K. Ć. C. u bitnome navodi :

- da je kod tuženika počeo raditi 15.listopada 2018, a prestao 23. studenog 2020.,
da je radio sam na poslovima direktora podružnice tuženika u S. koji je
obuhvaćao 5 timova na području S. i Z., točnije obuhvaćao je podružnicu S.
i Z.. U podružnici S. radila su 3 tima, te 1 tim na otoku P. gdje je radio
voditelj zastupnik. Njemu je bio nadređen direktor prodaje.

- tužiteljicu je zatekao kada je došao raditi, ista je bila na probnom roku, da je došla
prije njega nekih 5 mjeseci i već tada uprava nije bila zadovoljna sa njenim radom, i
to ne samo u odnosu na rezultate ostvarenja plana njenoga tima već i iz razloga što
uprava nije bila zadovoljna načinom na koji je ona obavljala poslove voditelja tima.
Naime, tužiteljica ne bi dobila otkaz da je bilo u pitanju samo ne realizacija plana koji
je bio predviđen, a da se iz njenog odnosa prema radu vidjelo da se ista trudi, da ista
obavlja dobro poslove voditeljskog tima, da ima dobru akviziciju, a sve iz razloga što
nije životno moguće da se ne realizira plan. Međutim, kod tužiteljice se dogodilo to da
ista ne samo da nije realizirala plan kao voditelj tima, već nije ostvarila onu ulogu koju
je voditelj tima trebao imati. Tužiteljica u godinu i pol dana ne samo da nije ispunila
očekivani plan već nije ispunila ni očekivane zadatke od voditelja tima. Naglašava da
je on zajedno sa direktor prodaje uspjeli isposlovati da planovi prodaje budu realni te
se u tom razdoblju i nije povećavala realizacija plana prodaje osiguranja, ovo stoga

12

Pr-93/2020

što situacija u ovoj podružnici nije bila dobra u odnosu na druge podružnice tuženika,
jer je bilo puno voditelja, a malo zastupnika osiguranja, što se odražavalo na
cjelokupan rad podružnice. Ista je sebe pretvorila u administrativnog radnika
članovima svoga tima jer je ispunjavala police, rješavala reklamacije i sl.

- Također, ista nije ostvarila dovoljni broj kvalitetnih akvizicija ili uopće zapošljavanja
novih djelatnika osiguranja, a koji bi doprinijeli rastu tima, a tako i povećanoj premiji.
Djelatnike koje je ona predlagala za zapošljavanje kod tuženika nisu bili zastupnici
drugih osiguranja sa određenim portfeljom, jer je tužiteljica predlagala nove
zaposlenike samo forme radi. Naime, u razgovoru sa istima bilo je razvidno da ih
tuženik neće prihvatiti jer su njihove " kombinacije" bile nepovoljne za tuženika i
neprihvatljive. užiteljica je za novog distributera predložila gospodina koji je radio na
životnim osiguranjima u G. o. koji je tamo ostvario veliku plaću od cca 15
tisuća kuna i koji nije mogao prenijeti svoj portfelj, tužiteljica je predložila kao novog
zaposlenika, a bio je osoba pred mirovinu a tuženik mu nije mogao ponuditi veću
plaću no što je imao u G. o. jer su takvu plaću imali direktori, i manju.
Drugi slučaj kojeg je tužiteljica predložila za akviziciju je bio slučaj osobe koja se
bavila uvozom, prezimena H., s time da je ista navela uvjet da isti mjesečno
bude izvan R. 2 ili 3 dana, ili po njegovoj potrebi, što nije bilo po tuženikovoj
proceduri. Također se sjećam da je tužiteljica predložila zapošljavanje sina
zastupnice osiguranja i to iz C. o. sa portfeljom koja je trebala otići u
mirovinu te je ista predložila da se zaposli sin te zastupnice, a da bi ustvari dakle
zastupnica osiguranja obavljala poslove osiguranja umjesto sina, koja situacija nije
bila prihvatljiva.

- Što se tiče okružnice čiji je predmet bio strateški proizvod za 2019, ista je morala
biti upoznata sa istom jer je bila dostupna svima kod tuženika, dakle svim voditeljima
timova, prodajnom osoblju i slično. Tužiteljica je preuzela vodstvo svoga tima od
prethodnog voditelja koji je prestao raditi kod tuženika. U odnosu na " akviziciju" tj.
prelazak zastupnika osiguranja iz drugih osiguravajućih društava sa svojim portfeljom
je tada bila najveća. To znači, da bi ti zastupnici osiguranja dobivali povoljnije uvjete
nego što su imali u osiguranjima iz kojih su prelazili. Tužiteljica se trudila, ali se nije
snašla u ulozi voditelja kod tuženika jer iako je tužiteljica radila kao voditelj tima u
J. o. koje ima svoje stanice za tehnički pregled, pa je samim time i
način ostvarivanja plana i zaključivanje polica puno jednostavnije i nije izložen
zahtjevima tržišta.

- Osim već navedenog u konkretnom slučaju nije vodila računa o svome timu na
način da im omogući dodatno školovanje, dakle edukaciju glede proizvoda koje
trebaju prodavati, načinu prodaje, da sudjeluje u samoj prodaji pojedinog zastupnika
u slučaju značajnijih kupaca, već se ograničila isključivo na obavljanje
administrativnih poslova kao što su pisanje polica i rješavanje reklamacija. Kod
tužiteljice nije postojala inicijativa da provodi edukaciju članova tima kao što su to
recimo radili drugi voditelji, a sve u svrhu što bolje prodaje proizvoda pa tako i onih
strateških proizvoda iz 2019.

- U odnosu na osiguranika T. t., a radi se o rent a car tvrtki, tužiteljica je tu
tvrtku naslijedila kao klijenta prije no što je došla raditi kod tuženika ali je uprava
tuženika u odnosu na tu tvrtku kao i u odnosu na sve ostale tvrtke procjenjivala
vrijedili sa istom nastaviti suradnju, a na osnovu parametara plaćanja premije i

13

Pr-93/2020

tehničkog rezultata ( omjer šteta i uplate premija). Ta tvrtka nije uplaćivala redovno
premije, a imala je velike troškove šteta pa je za tuženika bilo nerentabilno istu
osiguravati.

19. U postupku saslušani svjedok P. O., koji je kod tuženika počeo raditi 2017.,
a prestao u rujnu 2020 godine radio je u timu tužiteljice kao pribavljač osiguranja.
Naveo je mu je tužiteljica mu je pomagala kod rješavanja reklamacija dok je u nekim
jednostavnijim slučajevima sama rješavala reklamacije dok je u nekim slučajevima
bilo nemoguće otkloniti reklamacije koje su postojale po polici, čak što više poticala
nas je na rješavanje istih. On da je za 2018 godinu imao ispunjen plan, kao i
tužiteljica i to u odnosu na neživotno osiguranja, a što se tiče životnog osiguranja,
koji je bio tzv. strateški proizvod za 2019, da tu nije ostvario plan iz prostog razloga
što je ulaganje klijenata bilo takvo da je bilo neisplativo iz razloga što su uložena
novčana sredstva imala negativnu kamatu, naime, uložena sredstva se nisu uplodila
već bi nakon isteka police životnog osiguranja osiguranik dobio manje novca nego
što je uložio. Što se tiče dop.zdr. osiguranja tu također nije ispunio plan, a iz prostog
razloga što ponuđeni proizvod na tržištu nije bio konkurentan. Ovo, stoga, što
osiguranicima je bilo najjednostavnije i najbolje ugovoriti takvo osiguranje putem
HZZO-a. Naime, znalo bi se događati da kartica dop. osiguranja tuženika prilikom
korištenja iste ne prođe kod zdr. ustanova, a što je iziskivalo donošenje potvrda
osiguranika od strane tuženika. U tom smislu je plasiranje tog proizvoda na ovom
tržištu bilo otežano i nemoguće ostvariti plan. U odnosu na tvrtku T. d.o.o koja je
rent a car tvrtka i bila je veći osiguranik kod tuženika, potpisivanjem tog ugovora,
odnosno police u vrijednosti od 700 do milijun kuna, u cijelosti bi ispunio predviđeni
plan, međutim tuženik je u travnju 2019 donio odluku da se neće potpisati polica
osiguranja sa tvrtkom T. d.o.o. Koliko mu je poznato, tvrtka T. je uplatila
prvu ratu premije, a uobičajeni odnos je bio da se premija prebija sa dospjelim
štetama koje je osiguranje trebalo isplatiti osiguraniku, te je sa centralom u Z.
nastao problem na iznos oko 200 tisuća kuna koje T. tvrtka nije htjela platiti jer je
isti potraživao toliki iznos na ime odštete temeljem polica osiguranja. Koliko mu je
poznato tuženik je imao police osiguranja sa drugim rent a car tvrtkama sa sjedištem
u Z..

19. Svjedokinja R. V. u svom iskazu navodi kako je za tuženika počela
raditi 2010 godine time da je na poslovima samostalnog stručnog suradnika za
podršku prodaje počela raditi 01.siječnja 2017 godine. Za potrebe posla surađuje i
kontaktira sa svim direktorima podružnica, voditeljima timova pa čak i sa
pribaviteljima osiguranja s jedne strane, a sa druge strane sa direktorima sektora i
samom upravom tuženika, a sve u vezi sa djelokrugom svoga rada. Tužiteljica joj je
imenom i prezimenom poznata, s time da mi se ista nikad nije obratila glede nekih
problema kao što su to znali drugi voditelji timova. Njezin djelokrug posla jest
unapređivanje prodaje, a s tim u vezi analiza i interpretacija provedbe predviđenih
planova kako timova tako i podružnica. Tužiteljičin tim unutar podružnice S. bio je
najlošiji, jer je na nivou godine imala 70 posto ispunjen predviđeni plan. Tužiteljica
nije imala ispunjen plan što se tiče životnog i neživotnog osiguranja s time da su
poneki članovi njenog tima imali i u cijelosti ispunjen plan, neki nisu s time da je njoj
zamjerka bila upućena i u odnosu na neangažiranje novih djelatnika osiguranja. U
odnosu na životno osiguranje kao i na dopunsko zdravstveno osiguranje, ova
podružnica nije te proizvode tako dobro prodavala kao druge podružnice, pa tako ni

14

Pr-93/2020

tim koji je vodila tužiteljica. Doneseni plan osiguranja se smanji broj članova tima,
voditelj koji je zadužen za ostvarenje plana osiguranja u novčanom iznosu, je u
obvezi angažirati nove distributere osiguranja kako bi ostvario taj plan. Inače, plan
osiguranja za tekuću godinu se donosi na temelju realizacije prethodne godine
uvećane u određenom postotku ovisno i o zaključenim policama osiguranja ispred te
godine, i u odnosu na pojedine proizvode. Prihvaćeni plan za tu kalendarsku godinu
na nivou podružnice se raspoređuje po timovima, a potom po članovima tima ovisno
o njihovim prethodnim realizacijama i tzv. najavama tj. prethodno zaključeni ugovori.
U svakom slučaju plan se može mijenjati " na više", dakle na veći iznos realizacije, ali
ne i na manji iznos realizacije. Teoretski nije moguće, da ostvareni rezultat člana tima
koji je otišao iz tima tijekom godine prijeđe u realizaciju drugoga tima.

20. Svjedokinja N. K. G. u svom iskazu je navela da je sa tužiteljicom
radila u J. o. 15-tak godina, gdje joj je ona bila voditeljica, prešla
je raditi u C. o., ali je na poziv tužiteljice htjela prijeći raditi u T.
o. sa svojim porfeljom od 350.000,00 kn a zajedno sa njom je trebao preći i
njezin sin sa porfeljom od 1.200.000,00 kn i to negdje oko Nove godine 2019. , bili
su na razgovoru sa prethodnim direktorom T. o. u S., do toga nije
došlo, jer je M. dobila otkaz. Sin da ne radi više u C. o., on je
prešao u H. o., sa porfeljom od 1.5000.000,00 kn. Poznato mi je, da su
neki djelatnici otišli od tuženika i prešli u H. o., na razgovor kod
prethodnog direktora, je bila ona i sin a u vrijeme dok su se premišljali, tužiteljica je
dobila otkaz.

21. Ovaj sud ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti
primjenom odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj
53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11
(pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 ), drži na nedvojben
način utvrđenim:

- da se ugovorni plan tima koji je tužiteljica preuzela i potpisala 30. siječnja 2019.
iskazivao u bruto licenciranim policama, kako prema zaključenom Ugovoru o radu
tako i temeljem Pravilnika o radu distributera osiguranja Voditelja prodajnog tima od

18.12.2018. time da se nigdje ne spominju u internim aktima tuženika neto iskazane
police,

- da je tuženik dajući tužiteljici Upozorenja od 05.06.2019. i 26.8.2019. i upozorio je
mogućnost otkazivanja ugovora o radu jer neostvarenje plana tima predstavlja tešku
povredu radne obveze, postupio sukladno čl. 7. Ugovora o radu te Pravilnika o
distributera osiguranja Voditelja prodajnog tima jer je prema Tablicama realizacije
Plana tima ( toč. 15.2. do 16.1 obrazloženja) utvrdio, da tužiteljica nije ispunila
predviđeni a preuzeti plan kako na mjesečnoj razini tako i u promatranom razdoblju
sukladno čl. 79. KUJ-a i čl. 79 Pravilnika o radu, koja upozorenja su po mišljenju
ovoga suda opravdana sve obzirom na preuzete obveze tužiteljice kao voditelja tima
iz kojega prikaz učinka tužiteljice i njezinog tima u odnosu na redoviti rad tako i u
odnosu na strateške proizvode, je razvidno da nisu ostvarili očekivani rezultat, pa drži
kako je razlog tome upravo ono na što je ukazao svjedok K. Ć. C. i
svjedokinja R. V., jer da tužiteljica nije dovoljno educirala i motivirala
svoj tim kao voditelj tima za prodajom strateških proizvoda tj da se nije dobro snašla
u ulozi voditelja prodajnog tima a što da se sve reflektiralo na ostvarenje Plana. Da je

15

Pr-93/2020

to tako proizlazi i iz iskaza člana tima tužiteljice P. O. koji je u odnosu na
strateške proizvode imao negativistički stav a on ih je treba prodavati korisnicima
obrazlažući zašto ti proizvodi tuženika nisu bili konkurentni u odnosu na druga
osiguravajuća društva ili HZZO, ili prodaje životnog osiguranja, a sve je posljedica
needuciranosti i nemotiviranost prodavača osiguranja što je bio jedan od preuzetih
zadataka tužiteljice.

- u odnosu na nedovoljno zauzimanje tužiteljice na regrutiranju novih zastupnika
ovaj sud vjeru poklanja iskazu svjedoka K. Ć. C. jer su isti logični i
poslovno opravdani u odnosu na svakog predloženog kandidata od strane tužiteljice,
a što za sobom povlači zaključak da je tužiteljica te predlagala nove prodavače
osiguranja kao puko ispunjenje forme tj zadatka. Naime, tužiteljica je trebala
regrutirati nove osiguravatelje sa portfeljom polica i osiguranika koji bi prešli iz jednog
osiguravajućeg društva u drugu ali je nalazila one koji to nisu imali interesa napraviti
ili su odlazili u mirovinu, time da stoji činjenica da tužiteljica nije dovela i predložila niti
jednog konkurentnog kandidata, pa nije izvršila i ovu preuzetu radnu obvezu. Razlog
što tužiteljica nije ostvarila Plan tima je i u tome što nije tako ustanovljeni plan ili
uspjela ostvariti sa postojećim djelatnicima ili da je angažirala nove djelatnike iste bi
zasigurno ostvarila, time kako to navodi svjedokinja R. V. plan na
razini godine za timove se ne može smanjivati zbog manjeg broja članova tima već
se samo može povećavati, a kako to navodi svjedok Ć. C., koji više ne radi kod
tuženika i nema razloga štiti interese istoga, dakle, čije iskaze ovaj sud drži istinitim i
vjerodostojim jer su logični i sukladni procesima rada i djelovanja osiguravajućih
društava, time da su planovi timova bili realno postavljeni sve sukladno
specifičnostima područja djelovanja ove Podružnice tuženika, pa nema mjesta
navodima i opravdanjima tužiteljice da joj tuženik kao poslodavac nije dao mogućnost
raditi tj da ju je opstruirao,

- što se pak tiče rada ili nedovoljnog rada na otklanjanju reklamacija ovaj sud drži
kako iz navoda tužiteljice i svjedoka P. O. proizlazi da se tužiteljica trudila taj
dio posla odraditi ali kako to navodi svjedok Ć. C. u nedovoljnom obimu jer su
veći dio toga posla trebali odraditi sami članova tima koji su bolje upoznati sa
klijentom i uvjetima ugovaranja polica kao i nedostajućom dokumentacijom a ne ona
kao voditeljica, što znači da ih nije dovoljno poticala za tu vrstu rada i educirala na
način da ne zaključuju police ukoliko nisu ostvareni minimalni uvjeti za uspješno
plasiranje i naplatu premija, na koji način bi se izbjegle reklamacija posebno one
neotklonjive.

21.1. Iz svega gore navedenog, ovaj sud drži, kako je tuženik tužiteljici dao kako
dopušteni tako i zakonit otkaz ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora, jer
iz izvedenih dokaza zaključuje se kako tužiteljica nije ostvarila preuzete obveze za
obavljanje poslove voditelja tima uspješno iz svih razloga što je tuženik naveo u
otkazu a koje je razloge u dokaznom postupku uspio i dokazati. Naime, nije u pravo
tužiteljica da Plan tima nije ostvarila krivnjom tuženika kao poslodavca jer da je isti
opstruirao pri radu držeći svoje propuste objektivnim nemogućnostima pri radu i da
su isti opravdani razlozi radi čega tuženik nije imao razloga joj otkazati ugovor o radu
radi čega je otkaz nedopušten, iz svih gore navedenih razloga. Čak što više ovaj sud
ne vidi razloga da bi je poslodavac opstruirao u radu jer je istome u interesu da svi
voditelji timova i članova tima što bolje rade i ostvaruju sve bolje rezultate rada.

16

Pr-93/2020

Međutim, ovaj sud drži kako u konkretnom slučaju tužiteljica i nakon dva Upozorenja
u kojima je tuženik upozorava na iste propuste u rada ali u različitom promatranom
razdoblju nije napredovala tj propuste otklonila, iako je bila dobro upoznata sa
uvjetima ugovora i razlozima otkazivanja istoga, dakle, nije se dovoljno potrudila
propuste na koje je upozorena otkloniti. U prilog tom utvrđenju ide i iskaz svjedokinje
R. V. koja je navela da joj se tužiteljica nije obraćala za pomoć i upute
za rad.

21.2. Obzirom da sud drži otkaz ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora
dopuštenim to se posljedično ima smatrati dopuštenim i Odluka tuženika kojim isti
odbija tužiteljičin zahtjev za zaštitom prava. Radi svega navedenog sud je odlučio
kao u točki I izreke ove presude.

22. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155.
Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i
25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93,
87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22-
dalje Tarife).

22.1. Obzirom da je tuženik u ovoj pravnoj stvari uspio u cijelosti to ga pripada
zatraženi parnični trošak temeljem Tbr. 7.t.2. od 200 bodova, koji je tuženik pomnožio
sa vrijednosti boda od 10 kn što daje iznos od 2.000,00 kn koji uvećan za 25% PDV-
a od 500,00 kn ukupno iznosi 2.500,00 kn koji valja uvećati za troškove sudske
pristojbe odgovora na tužbu od 200,00 kn pa ukupni parnični trošak tuženika iznosi

2.700,00 kn /358,35 € obzirom da je sud kao tijelo javne vlasti obvezan ukupan
iznos novčanih obveza dvojno iskazati u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi
čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.
("NN" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune, za koji iznos je valjalo
obvezati tužiteljicu na isplatu u roku od 15 dana te odlučiti kao u točki II izreke ove
presude.

U Splitu, 17. ožujka 2023.

SUDAC

Snježana Cvitanović,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo
žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom
Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.