Poslovni broj: … P-…/…-…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

P R E S U D A   N A   T E M E LJ U   P R I Z N A NJ A

 

 

 

O. sud u V., po sutkinji A. J. M., u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz G., R. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku iz P., Trg kralja T. …, protiv prvotuženika A. H. iz P., I. M. …, OIB: …, drugotužene M. B., trećetuženika D. S., četvrtotuženog J. K., petotuženoga N. K. i šestotužene M. K., svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici J. T. G., odvjetnici iz Đ., radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, ... ožujka ..

 

p r e s u d i o   j e

 

"Utvrđuje se da je tužitelj B. I., G., G. Z., R. …, OIB: …, temeljem dosjelosti, u cijelosti, vlasnik nekretnina upisanih u: zk.ul.br. … k.o. D. i to:

čkbr. … oranica kod kuće u selu sa 225 čhv,

čkbr. … sjenokoša i oranica kod kuće u selu sa 947 čhv,

čkbr. … oranica kod kuće u selu sa 534 čhv,

čkbr. … dvorište kod kuće u selu sa 368 čhv,

što su tuženi H. A., I. M. …, P., OIB: …, kao nasljednik iza pok. H. P., D. kbr. …, Ul. V. N. br. …, B. M., S. D., K. J., K. N. i K. M., koji su nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici J. T. G., odvjetnici iz Đ., dužni priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana"

 

Obrazloženje

 

1.       Tužitelj I. B. je podnio tužbu protiv prvotuženog A. H., drugotužene M. B., sada nepoznatog boravišta, trećetuženika D. S., sada nepoznatog boravišta, četvrtotuženika J. K., sada nepoznatog boravište, petotuženika N. Kovačića, sada nepoznatog boravišta i šestotužene M. K., sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, pobliže navedenih u izreci ove presude, po osnovu dosjelosti, zahtijevajući od navedenih tuženika da to priznaju i da mu izdaju valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos navedenih nekretnina na njegovo ime i vlasništvo.

             

2.              Tužitelj je u tužbi naveo da je predmetne nekretnine naslijedio 2020. godine iza pokojne majke B. T. iz D., a koja je predmetne nekretnine naslijedila od svoje majke pred više od 30 godina. Naveo je da je podnio ovu tužbu u namjeri usklađivanja zemljišnog i faktičnog stanja.

 

3.              Radi navedenog tužitelj je predložio da sud u cijelosti usvoji njegov tužbeni zahtjev.

 

4.              Valja napomenuti da je rješenjem ovoga suda posl. br. P-…/…-… od .... siječnja ... drugotuženoj M. B., trećetuženiku D. S., četvrtotuženiku Josipu Kovačiću, petotuženiku N. K. i šestotuženoj M. K., svi sada nepoznatog boravišta i prebivališta, postavljen privremeni zastupnik u osobi J. T. G., odvjetnici iz Đ., jer je istima boravište nepoznato i nemaju punomoćnika, imajući u vidu da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika istima dugo trajao, pa bi za iste mogle nastati i štetne posljedice (84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP)).

 

5.              Isto tako valja napomenuti da je prvotuženik A. H. u cijelosti priznato tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, i to na zapisniku od ... ožujka ...

 

6.              Budući da je prvotuženik A. H. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev tužitelja do zaključenja glavne rasprave, to je sud u odnosu na istog donio presudu na temelju priznanja sukladno odr. čl. 331. st. 1. ZPP, bez daljnjeg raspravljanja.

 

7.              Dakle, u ovom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama dosjelošću u odnosu na drugo do šestotuženika, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava suvlasništva navedenih drugo do šestotuženika na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama.

 

8.              Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, koje je valjao utvrditi u odnosu na drugo do šestotuženika, zastupanih po privremenom zastupniku J. T. G., sud je izveo dokaz uvidom u prijepis posjedovnog lista (str. 4-5), izvadak iz zemljišne knjige (str. 6-7), u izvod iz katastarskog plana (str. 8-9), u podatke iz MUP-a (str. 10) i u oglas iz NN (str. 26), te dokaz saslušanjem stranaka, tužitelja I. B. (str. 35), i prvotuženika A. H. (str. 35), i svjedoka T. K. (str. 35-36) i Z. D. (str. 36).

 

9.              Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. ZPP, prihvativši u cijelosti iskaz tužitelja, cijenivši pri tom i dokumentaciju priloženu u spis, imajući posebno u vidu i priznanje prvotuženika A. H., sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano sporne nekretnine preko 30 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na tim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

 

10.              Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

 

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

 

11.              Nadalje, posjed se mora stvarno i izvršavati, te posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

 

12.              Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

 

13.              U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. ZV traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužitelja očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz isprava priloženih uz tužbu.

 

14.              Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

 

15.              Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je on stekao pravo vlasništva navedenih nekretnina dosjelošću, i da je upis prava suvlasništva na imenu i u korist navedenih tuženika samo formalne, a ne stvarne naravi, što je isti i dokazao.

 

16.              Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

 

 

U V. ... ožujka ...

 

Sutkinja:

 

A. J.-M.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvj. D. M., P.
2. Odvj. J. T. G., Đ.
3. A. H., P., I. M. …
4. Porezna uprava V. (nakon pravomoćnosti)