Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u
pravnoj stvari tužitelja I.-I.n. d.d. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici I.V.G., odvjetnici iz O.d. O.,V.,K.,Š., iz Z., protiv tuženika R.v. I.-I.n.d.d. iz Z., zastupan po punomoćniku I.G., odvjetniku iz Z., radi nadomještanja suglasnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. veljače 2023., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja M.J., odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika I.G.a, odvjetnika, 17. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210-902402/19-H od 1. prosinca 2019. radniku R.L., zaposlenom na radnom mjestu "Viši strojar energetskih procesa 2", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Proizvodnja, Energetika R.n. S., a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 12. travnja 2022.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura/ 3.750,00 kn, uvećane za zakonske zatezne kamate koje se obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koje teku od 17. ožujka 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su, on kao poslodavac, i R.L. kao radnik, sklopili 1. prosinca 2019. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 210-902402/19-
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
H, temeljem kojeg je Radnik zaposlen na radnom mjestu „Viši strojar energetskih
procesa 2“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Energetika R.n.S., Proizvodnja. Uslijed organizacijskih promjena, tužitelj namjerava otkazati gore opisani ugovor poslovno uvjetovanim otkazom. S obzirom na činjenicu da je Radnik branitelj Domovinskog rata, temeljem odredbe čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja sklopljenog 6. rujna 2016. godine, između Zajednice I.Z.-Z.I., Udruge I. N.-K., Udruge i tuženika za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu potrebna je suglasnost tuženika. Tužitelj je 26. siječnja 2022. donio Odluku o promjeni organizaciji rada, sa danom primjene 1. travnja 2022., a temeljem koje je došlo do ukidanja radnog mjesta Viši strojar energetskih procesa 2“ te je stoga prestala potreba za radom Radnika na navedenom radnom mjestu. Naime, radi smanjenja opsega postojećih poslovnih aktivnosti i potrebnog smanjenja troškova, a u cilju dodatnog povećanja učinkovitosti, bolje iskorištenosti resursa, optimiziranja i digitalizacije poslovnih procesa, utvrđena je potreba za promjenom u organizaciji i načinu rada unutar organizacijske jedinice Energetika R.n. S. te je ukinuto radno mjesto „Viši strojar energetskih procesa 2“. Napominje da je predmetnoj Odluci prethodilo savjetovanje tužitelja s tuženikom o organizacijskim promjenama pa tako i organizacijskih promjena u organizacijskoj jedinici Proizvodnja unutar koje se nalazi organizacijska jedinica u kojoj je zaposlen Radnik. Pritom, tužitelj ističe kako je na zahtjev tuženika održan sastanak s tužiteljem u pogledu namjeravanih organizacijskih promjena, a na kojem je tužitelj dao odgovore na sva postavljena pitanja tuženika, dok nije bilo daljnjih pitanja od strane tuženika. Kako su navedene organizacijske promjene bile svrsishodne, a tužitelj nije mogao otkloniti višak radnika, unatoč provedenom savjetovanju s tuženikom u cilju postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja potrebe za prestankom rada radnika, odlukom Uprave tužitelja broj U-4-3/22 od 2. ožujka 2022. utvrđen je višak od 422 radnika na nivou tužitelja, a sve kao rezultat unapređenja poslovnih procesa i povećanja efikasnosti, a temeljem izvršenih organizacijskih i tehnoloških promjena te promjena u organizaciji načinu rada, kako je to navedeno u predmetnoj Odluci. O provedenom savjetovanju s Radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, tužitelj je obavijestio zavod svojim Dopisom od 7. ožujka 2022., a koji je u svom dopisu od 5. travnja 2022. utvrdio da ne postoje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak. Iako Zakon o radu više ne poznaje obvezu poslodavca prema kojoj je isti dužan, prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, pokušati radnika zaposliti na drugom radnom mjestu, tužitelj ju učinio i čini sve što je u njegovoj moći da se radnicima koji su proglašeni viškom pronađe drugo radno mjesto. Naime, svi radnici od trenutka proglašenja viškom, pa do prestanka radnog odnosa u društvu Ina Industrija nafte, d.d., uključuju se u Internu burzu rada, te ukoliko netko od potencijalnih kandidata ima formalne uvjete predviđene raspisanim natječajem, isti se kontaktira te uključuje u selekcijski postupak. Cijeli postupak upravljanja internom burzom reguliran je na razini grupe tužitelja dokumentom „Upravljanje internom burzom rada u društvima I.G.“. Ističe da je prije objave natječaja za raspoloživo radno mjesto, s administratorom Burze i zaposlenikom nadležnim za ljudske resurse provjerava postojanje odgovarajućeg kandidata na Burzi te prioritetno nastoji na tom radnom mjestu zaposliti odgovarajućeg kandidata s Burze. Dodatno, tužitelj je pokušao zbrinuti višak radnika kod drugih poslodavaca i u tom pogledu uputio niz dopisa-upita prema istima kako bi
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
se pokušao zbrinuti višak radne snage. Unatoč gore navedenom, kao i činjenici da je
tužitelj Dopisom od 4. travnja 2022. zatražio od tuženika suglasnost za donošenje
odluke o otkazu ugovora o radu za Radnika, tuženik je u svojim očitovanjem od 12.
travnja 2022. uskratio suglasnost za donošenje planiranih odluka o otkazu u odnosu
na pojedine radnike, uključujući i Radnika, navodeći za Radnika da je isti branitelj te
je iskazao visoku motiviranost na nastavak radnog odnosa, stoga smatra da bi
poslodavac trebao razmotriti razmještaj radnika na drugo radno mjesto unutar
tužitelja. U svezi sa navedenim, tužitelj je mišljenja da je već iz samog Obrazloženja
tuženika pri uskrati suglasnosti razvidno da je ista uskraćena bez valjanog razloga,
odnosno da je ista uskraćena isključivo kako bi se Radnika neovisno o svim
okolnostima koje su nastupile do daljnjega zadržalo u radnome odnosu. Naime,
tuženik u svojemu očitovanju ne navodi niti jedan od razloga koji bi predstavljao
osnovani razlog za uskratu suglasnosti na donošenje namjeravane odluke o otkazu.
Stoga predlaže donijeti presudu kao u izreci.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom
zahtjevu. Navodi da se nije suglasio i usprotivio se kako donošenju Odluke o
organizacijskim promjenama i Odluke o kolektivnom višku, tako i namjeravanoj odluci
o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Radnika iz razloga što tužitelj nije
tuženiku dostavio sve potrebne informacije i isprave u pogledu utvrđivanja viška
radnika i otkazivanja ugovora o radu Radniku iz poslovno uvjetovanih razloga. Točan
je navod tužbe kako je održan sastanak predstavnika tužitelja i tuženika u vezi
organizacijskih promjena i promjena u organizaciji i načinu rada te u vezi donošenja
Odluke o kolektivnom višku radnika, na kojim sastancima je tužitelj davao tuženiku
podatke i odgovarao na postavljena pitanja, no unatoč tome tuženiku nisu pruženi
potpuni i točni podaci te na postavljena pitanja nije dobio cjelovite i zadovoljavajuće
odgovore. Prvenstveno, na koji način su unaprijeđeni poslovni procesi i povećana
efikasnost promjenama u organizaciji i tehnologiji rada i uopće o kakvim se konkretno
promjenama radi, osim o otpuštanju radnika. Nadalje iz popisa viška radnika uopće
se ne razaznaje je li za pojedinog radnika radno mjesto ukinuto ili je došlo do
smanjenja broja izvršitelja radnika na radnom mjestu. Ako se pak radi o slučaju
smanjenja broja izvršitelja na pojedinom radnom mjestu, da li su zaista primijenjeni
spomenuti „objektivni“ kriteriji za odabir radnika te koji radnici su ostali na radu na
tom radnom mjestu. Navodi da tužitelj isključivo samo mijenja nazive radnih mjesta i
otpušta „starije“ radnike, dok istovremeno svake godine zapošljava velik broj novih
radnika. Tužitelj u zadnjih deset godina najmanje jednom godišnje donosi odluke o
reorganizaciji i kolektivnom višku radnika, dok istovremeno svake godine raspisuje
natječaje za nova radna mjesta i zapošljava nove mlađe radnike. Slijedom
navedenog jasno je kako tuženik nije imao opravdanih razloga dati svoju suglasnost
na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, obzirom da
se šikanira i otpušta starije radnike i radnike posebnih kategorija (invalidi i Hrvatski
branitelji), uz istovremeno zapošljavanje mlađih kategorija radnika. Kako tužitelj
uopće nije dokazao da bi primijenio bilo kakve kriterije prilikom otkazivanja ugovora o
radu između radnika koji su ostali na radu kod tužitelja, radnika koji su utvrđeni kao
višak i konačno radnika kojim je ugovor o radu otkazan/namjerava se otkazati,
tuženik smatra da tužitelj nije poštivao odredbe Zakona o radu koje su prisilne naravi,
te da postupak prije otkazivanja predmetnog ugovora o radu nije proveden zakonito.
Također ističe da tužitelj uopće nije niti pokušao pronaći mogućnost zapošljavanja
Radnika unutar svoje organizacije rada - na drugim radnim mjestima, niti ga dodatno
obrazovati i osposobiti, obzirom da Radniku nije ponudio niti jedno drugo radno
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
mjesto, a niti mu je ponudio mogućnost dodatnog obrazovanja ili osposobljavanja.
Dakle, tužitelj nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da na radu zadrži što više
radnika. Tuženik smatra da za Radnika kao radnika branitelja iz Domovinskog rata
primjenom obveznih socijalnih kriterija iz Zakona o radu, tužitelj ne bi imao zakonsko
uporište za namjerom otkazivanja njegova ugovora o radu. Sve naprijed navedeno
treba tumačiti osobito uvažavajući činjenice da kod tužitelja i trgovačkih društava iz
I.G. postoji preko 5.000 radnih mjesta, da se bave brojnim različitim
djelatnostima, da se rad na području svih djelatnosti izvršava kako u tuzemstvu, tako
i u inozemstvu pa se postavlja pitanje je li tužitelj zaista poduzeo sve što je u
njegovoj moći da pronađe drugo radno mjesto Radniku te je li zaista kod tužitelja
prestala potreba za njegovim radom. Slijedom svih navoda tuženik predlaže odbiti
tužbeni zahtjev te tužitelja obvezati na nadoknadu troškova postupka.
3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u Ugovor o radu od 1. prosinca
2019., Sporazum o pravima branitelja domovinskog rata-radnika I. d.d. od 6. rujna
2016., poziv na savjetovanje namjeravanih organizacijskih promjena i promjena
organizacije rada s danom 01.03.2022. i 01.04.2022. na razini I. d.d., Zapisnik sa
sastanka od 24. siječnja 2022., očitovanje tuženika od 25. siječnja 2021., odgovor
tužitelja na očitovanje tuženika od 27. siječnja 2022., Odluku o organizacijskim
promjenama od 26. siječnja 2022., Savjetovanje radi postizanja sporazuma u svrhu
otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, a prije donošenja
odluke o kolektivnom višku radnika od 21. veljače 2022., Zapisnik sa sastanka,
očitovanje tuženika od 1. ožujka 2022., odgovor poslodavca na očitovanje tuženika od
3. ožujka 2022., Odluku tuženika od 2. ožujka 2022., obavijest zavodu za zapošljavanje od 7. ožujka 2022., dopis zavoda od 5. travnja 2022., upravljanje internom burzom rada u društvima I.G., Izjavu o suglasnosti za dostavu i korištenje osobnih podataka radnika, upit tužitelja o mogućnosti zapošljavanja radnika I. d.d. upućen drugim trgovačkim društvima, nacrt odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, dopis tuženika od 4. travnja 2022.
4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) sud je utvrdio da
je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Uvidom u Ugovor o radu je vidljivo da je radnik R.L. zaključio sa
tužiteljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a temeljem kojeg će radnik obavljati
poslove radnog mjesta – pozicije: 50720766 Viši strojar energetskih procesa 2,
sistematiziran u organizacijskoj jedinici Proizvodnja 50001259 Energetika R.n. S.
6. Iz Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata – radnika I. d.d.,
razvidno je da je isti sklopljen 6. rujna 2016., između tužitelja i Zajednice, Udruge, Udruge te da je odredbom čl. 11. određeno da je za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu radnicima kojima je sukladno odredbama posebnih zakona priznat status hrvatskih branitelja potrebna suglasnost tuženika.
7. Iz poziva na savjetovanje od 17. siječnja 2022. proizlazi da je tužitelj uputio
tuženiku poziv na savjetovanje namjeravanih organizacijskih promjena i promjena
organizacije rada na razini tužitelja uz dostavu Odluke poslodavca o organizacijskim
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
promjenama i Odluke o promjenama organizacije rada s utjecajem na radnike, a koje se planiraju implementirati s 1. ožujka 2022. i 1. travnja 2022.
8. Iz zapisnika sa sastanka s tuženikom od 24. siječnja 2022. vidljivo je da je
održan sastanak u postupku savjetovanja namjeravanih organizacijskih promjenama
i promjena organizacije rada s danom 1. ožujka 2022. i 1. travnja 2022., na kojem
sastanku su postavljana pitanja od strane tuženika, na koja pitanja je tužitelj dao
odgovore.
9. Iz očitovanja tuženika od 25. siječnja 2022. proizlazi da tuženik nije suglasan i
protivi se donošenju Odluka o organizacijskim promjenama i promjenama u
organizaciji rada s danom primjene 1. ožujka 2022. i 1. travnja 2022. na razini
tužitelja, navodeći da je na sastanku s tužiteljem tuženik dobio odgovore na sva
svoja, unaprijed dostavljena i naknadno postavljena, pitanja te da bez obzira na
obrazloženje tužitelja, njegovu namjeru povećanja učinkovitosti, digitalizacije,
robotizacije i uvođenja nove tehnologije, tuženiku nisu prihvatljive organizacijske
promjene i promjene u organizaciji rada koje će rezultirati viškom radnika. Tuženik
smatra da bi sve organizacijske promjene i promjene u organizaciji rada koje
predlaže tužitelj trebale stupiti na snagu s 1. travnja 2022. jer se baš u R. i
marketingu otvara najveći broj radnih mjesta za koje je nužno provesti selekcijski
postupak. Ističe da Radničkom vijeću nije prihvatljiva tvrdnja Poslodavca da za
popunjavanje radnih mjesta u R. n. S. neće biti proveden natječaj već
da će 93 radnih mjesta biti popunjavano selekcijom. Provođenjem natječaja
Poslodavac će imati jasnu sliku koji radnici ne žele kandidirati za nova radna mjesta.
Na temelju iskustva koje je Radničko vijeće imalo u prigodi zatvaranja FCC
postrojenja, smatra da je provođenje internog natječaja nužnost kako bi se osigurala
transparentnost postupka jer i tada je RV bilo suočeno s brojnim upitima zbog čega
nije bilo natječaja i zašto nisu svi radnici RNS mogli konkurirati za određena radna
mjesta, a imali su kompetencije. Isto tako RV se zalaže da prednost pri odabiru za
popunjavanje novih radnih mjesta imaju radnici RNS koji su do sada obavljali te i
slične poslove. RV smatra da osiguravanje prednosti za te radnike ne bi trebao biti
problem s obzirom da će svi radnici biti uvršteni na internu burzu rada. Radničko
vijeće smatra da je prilikom utvrđivanja nove organizacije kojom se transformira
rafinerija u S. bilo potrebno voditi računa o svim projektima koji su utvrđeni
programom Novi smjer 2023 a to su biorafinerija i bitumen. Usprkos objašnjenjima
Poslodavca o tehnološkom razvoju smanjenje broja radnika u OJ Upravljanje
projektima, Razrada podzemlja i polja, Bušenje, Komercijalni poslovi i Istraživanje
Radničko vijeće stječe dojam da I.I. ne namjerava razvijati nove projekte u
području proizvodnje nafte i plina i da će taj segment polako nestajati. Nova strategija
2030 na koju se Poslodavac poziva u svojim objašnjenjima ne bi trebala biti razlog da
već sada smanjujemo projekte u području istraživanja nafte i plina u Republici
Hrvatskoj jer bez obzira na programe vezane uz klimatske promjene ugljikovodici će
još dugo godina biti glavni energenti. I. kao integrirana naftna kompanija bi trebala
u R., u svojoj rafineriji, prerađivati što je moguće veću količinu nafte s hrvatskih
polja i osigurati što veću proizvodnju plina kako bi se zadržala ključna uloga jedinog
hrvatskog proizvođača prirodnog plina i na taj način osigurala radna mjesta radnika
Ininog istraživanja i proizvodnje nafte i plina, ali i radnika u rafineriji.
10. Na navedeno očitovanje tužitelj je dao svoj odgovor u dopisu od 27. siječnja
2022. dodatno pojašnjavajući činjenicu da je savjetovanje organizacijskih promjena i
promjena organizacije rada tužitelj proveo nakon detaljnih analiza procesa i aktivnosti
pri čemu se tužitelj vodio i poslovnim i financijskim razlozima te je utvrđeno da su
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
navedene organizacijske promjene i promjene organizacije rada optimalno rješenje
za nastavak poslovanja i očuvanja ostalih radnih mjesta. Vezano uz organizacijske
promjene u R.n. S. i Razvoju te promjene organizacije rada u Logistici poslodavac je nakon dodatnog razmatranja svih okolnosti prihvatio prijedlog radničkog vijeća te će navedene promjene stupiti na snagu s 1. travnja 2022., a ne sa 1. ožujka 2022. U odnosu na nova radna mjesta u R.n. S. za koja je navedeno je da će biti provedena selekcija prvenstveno među radnicima obuhvaćenim organizacijskim promjenama u R.n. S. prema poslovnim potrebama i kompetencijama uključenih radnika.
11. Iz Odluke o organizacijskim promjenama u R.n.S. od 26. siječnja 2022. razvidno je da su u istoj navedene sve organizacijske promjene koje se namjeravaju provesti kao i da uslijed navedenih organizacijskih promjena unutar OJ R. n. S. dolazi do utjecaja na radnike. Tako je navedeno da obzirom na prestanak prerade sirove nafte i trajne obustave svih primarnih i sekundarnih postrojenja na lokaciji OJ R.n. S. (L3) smanjuje se potreba za energentima te se briše OJ Energetika R.n. S. (L5). Slijedom navedene organizacijske promjene u OJ Energetika R.n.S. (L5) prestaje potreba za radom radnika i ukidaju se određena radna mjesta, a između ostalog i radno mjesto Viši strojar energetskih procesa 2 na kojem je bilo raspoređeno 10 izvršitelja te na kojem radnom mjestu je bio zaposlen tužitelj.
12. Iz dopisa tužitelja od 21. veljače 2022. proizlazi da je navedenim dopisom
traženo savjetovanje radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja
potrebe za prestankom rada radnika, a prije donošenja Odluke o kolektivnom višku
radnika, povodom čega je održan i sastanak s tuženikom, što proizlazi iz zapisnika
sa sastanka od 28. veljače 2022. Svojim dopisom od 1. ožujka 2022. tuženik se
usprotivio donošenju odluke o utvrđivanju kolektivnog viška radnika. U svom dopisu
tuženik ističe da u cijelosti ostaje pri svojem ranijem očitovanju o namjeravanim
organizacijskim promjenama i promjenama u organizaciji rada i u njima pobrojanim
razlozima, a čije stupanje na snagu je temelj za utvrđivanje kolektivnog viška radnika.
Ističu da su na održanom sastanku dobili odgovore na svoja pitanja. Radničko vijeće
očekuje od poslodavca da uloži dodatne napore kako bi za radnike, koji su se prijavili na
internu burzu rada, osigurao radna mjesta u I.G. Smatra da bi tužitelj trebao imati
jasan program prekvalifikacije i doškolovanja u suradnji s nadležnim institucijama i
omogućiti školovanje radnika i njihovo osposobljavanje za tržište rada u zanimanjima koja
evidentno nedostaju. Značajan broj smanjenja radnika u Istraživanju i proizvodnji nafte i
plina Radničko vijeće ne može prihvatiti. Smanjenje broja radnika u Proizvodnji Radničko
vijeće smatra dvojbenim s obzirom da radnici koji rade na naftnim i plinskim poljima
kontinuirano ostvaruju višak sati, ne mogu redovito koristiti godišnji odmor što zapravo
ukazuje da postoji manjak radnika koji je vidljiv u svakodnevnom procesu. Ne prihvaća
obrazloženje poslodavca u pogledu bodovanja pojedinih kategorija. Procjenjivanje
radnikovih vještina/kompetencija, prema mišljenju tuženika, ne može se promatrati
odvojeno od sustava individualnog vrednovanja radnika. Radničko vijeće procjenjuje da
će otpuštanje većeg broja radnika, negativno utjecati na demografsku sliku. Nadalje
smatra da bi zavod putem svojih nadležnih službi svakako trebao naložiti tužitelju da odgodi provedbu svoje odluke o kolektivnom višku kako bi se to dodatno vrijeme iskoristilo, bilo za dodatno osposobljavanje radnika ili pak njihovo direktno uključivanje na tržište rada kod drugih poslodavaca.
13. Na navedeni dopis ogovorio je tužitelj svojim dopisom od 3. ožujka 2022. u kojem ističe da je vrednovanje, a time i razvrstavanje radnih mjesta u platne razrede, isključivo u
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
nadležnosti i odgovornost poslodavca i kao takvo nije predmet socijalnog dijaloga.
Nadalje ističe da tužitelj ima razvijenu praksu zbrinjavanja radnika obuhvaćenih
kolektivnim viškom putem alata burze rada na poslovima za kojima postoji
poslovna potreba. U slučaju postojanja potrebe, odnosno otvorenih natječaja, tužitelj
primarno radnicima utvrđenim viškom, putem burze rada nudi rad na drugim
radnim mjestima sukladno poslovnim potrebama Poslodavca te zahtijevanim
kvalifikacijama i kompetencijama radnika. U odnosu na očitovanje Radničkog vijeća kojim
se predlaže prekvalifikacija i doškolovanje radnika, ističe kako nema poslovnih potreba
koje bi zahtijevale takve aktivnosti u nadolazećem razdoblju. Navode da poslodavac nije
nadležan za provođenje socijalno-ekonomskih mjera i obrazovanje radnika za tržište rada
umjesto državnih institucija/ministarstva obrazovanja. Što se tiče načina na koji su
organizirani poslovni procesi u organizacijskom dijelu Istraživanje i proizvodnja nafte i
plina, isti su u skladu s poslovnim potrebama i opsegom posla odnosno mogu se obavljati
efikasno i kvalitetno unutar redovnog radnog vremena prema radnom rasporedu radnika.
Savjetovanje organizacijskih promjena i promjena u organizaciji rada te posljedično i
namjeravane Odluke o kolektivnom višku radnika, Poslodavac je proveo nakon niza
detaljnih analiza procesa i aktivnosti, pri čemu je utvrđeno da je restrukturiranje u ovom
trenutku optimalno rješenje za nastavak poslovanja i očuvanje ostalih radnih mjesta.
14. Iz Odluke o kolektivnom višku radnika od 2. ožujka 2022. proizlazi da s ciljem
poslovnih procesa i povećanja efikasnosti, a temeljem organizacijskih promjena i
promjena organizacije rada utvrđuje se prestanak potrebe za radom 422 radnika pa se
tako u OJ Proizvodnja Energetike R.n. S.ukida radno mjesto u Viši strojar energetskih procesa 2 za 10 izvršitelja, na kojem radnom mjestu je zaposlen radnik R.L. prema Ugovoru o radu koji prileži spisu.
15. Iz dopisa tužitelja od 7. ožujka 2022. proizlazi da je tužitelj uputio obavijest
zavodu o provedenom savjetovanju s tuženikom radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, u privitku kojeg dopisa se nalazi popis radnika koji su uključeni u Odluku o kolektivnom višku radnika. Nadalje, iz dopisa zavoda proizlazi da je isti utvrdio da nema pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak.
16. Iz dopisa koje je tužitelj uputio drugim trgovačkim društvima proizlazi da se
traži mogućnost zapošljavanja radnika tužitelja koji su obuhvaćeni Odlukom o
kolektivnom višku.
17. Iz dopisa upućenog tuženiku 4. travnja 2022. proizlazi da se traži savjetovanje
odnosno suodlučivanje o planiranim odlukama o poslovno uvjetovanim otkazima
ugovora o radu za 91 uključenog radnika iz priloženog popisa, između kojih je i
Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u odnosu na radnika R.L.
(pod rednim brojem 59).
18. Iz dopisa tuženika od 12. travnja 2022. proizlazi da je tuženik uskratio
suglasnost na predložene Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu
između ostalog i za radnika R.L., navedenog pod rednim brojem 59, uz obrazloženje da radnik ima priznati status hrvatskog branitelja te uživa zaštitu sukladno čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika I., d.d. S obzirom da je radnik iskazao visoku motiviranost za nastavak radnog odnosa tuženik smatra da bi poslodavac trebao razmotriti premještaj radnika na drugo radno mjesto unutar I., d.d. ili I.G.
19. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom predmetu sud se ograničio na ispitivanje činjenice je li predloženi razlog za poslovno uvjetovani otkaz
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
ugovora o radu radniku R.L. predstavlja dopušteni razlog za otkaz ugovora o radu, postoji li osnovana sumnja da se isti ostvario te ujedno ima li razloga da se posumnja u to da je odluka o otkazu rezultat diskriminacije, odnosno šikane.
20. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da činjenica smanjenja broja izvršitelja,
ukidanja radnih mjesta i organizacijskih promjena koje su donesena na nivou tužitelja
predstavlja zakonom propisani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu
prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (Narodne novine: 93/14,127/17).
Nadalje, iz Odluke o kolektivnom višku radnika sud je utvrdio da se u odnosu na
veliki broj radnika ostvario razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, jer je
došlo do smanjivanja broja izvršitelja na radnom mjestu, odnosno ukidanja radnih
mjesta. Iz činjenice da je tužitelj proveo postupak utvrđivanja kolektivnog viška
radnika, proizlazi utvrđenje suda da postupanjem tužitelja radnik R.L. nije
stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike zbog činjenice da isti ima
status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
21. Okolnosti koje tuženik ističe da tužitelj nije tuženiku dostavio sve potrebne
informacije i isprave u pogledu utvrđivanja viška radnika i otkazivanja ugovora o radu
radniku R.L. iz poslovno uvjetovanih razloga sud ocjenjuje neosnovanim i paušalno iznesenima.
22. Naime, iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da se tužitelj savjetovao sa
tuženikom ne samo u pogledu individualnih odluka o otkazu, već su savjetovane i organizacijske promjene u OJ Proizvodnja Energetika R.n. S., koja je sadržana u Odluci o organizacijskim promjenama u R.n.S. od 26. siječnja 2022. Iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je tuženiku pravodobno dostavljena sva potrebna dokumentacija s informacijama vezano za provođenje organizacijskih promjena te su održani sastanci. Iz Zapisnika o provedenom sastanku od 24. siječnja 2022. proizlazi da je konstatirano „da je Poslodavac pružio odgovore na sva pitanja Radničkog vijeća i da nema dodatnih pitanja u predmetnom postupku savjetovanja“. Također, u svom očitovanju od 25. siječnja 2022. tuženik navodi da je dobio odgovor na sva svoja, unaprijed postavljena i naknadno postavljena, pitanja kao i da su Radničkom vijeću prezentirani svi i potpuni podaci te Radničko vijeće nije imalo nikakvih zamjerki u pogledu dokumentacije i/ili manjkavosti iste. Isto tako, tužitelj je održao 28. veljače 2022. sastanak sa Radničkim vijećem u postupku savjetovanja u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, a na kojem je ponovno konstatirano kako je Poslodavac pružio odgovore na sva pitanja Radničkog vijeća i da nema dodatnih pitanja u predmetnom postupku savjetovanja. Pri tome se ističe kako tuženik u postupku suodlučivanja nije zatražio niti dodatne podatke niti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja.
23. Vezano uz navode tuženika da kako iz dostavljene dokumentacije nije
razvidno koja su radna mjesta ukinuta, a na kojima je došlo do smanjenja broja
radnika, valja navesti da iz dokumentacije koja prileži spisu, nema nikakve sumnje da
je radno mjestu na kojem je bio zaposlen radnik R.L. ukinuto, a što je i izrijekom naznačeno u Odluci o organizacijskim promjenama u R.n. S. od 26. siječnja 2022., kao i u nacrtu Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu za navedenog radnika.
24. U postupku koji prethodi otkazivanju ugovora o radu u kojem poslodavac traži
suglasnost Radničkog vijeća u smislu odredbe čl. 151. st. 1. i 6. Zakona o radu, a
tako i u sudskom postupku koji se vodi temeljem odredbe čl. 151. st. 4. Zakona o
radu potrebno je ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, radi li se o zaposleniku
kojem se može otkazati ugovor o radu te je li poslodavac navodima i predloženim
dokazima ukazao na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz
ugovora o radu. Dakle, pribava suglasnosti Radničkog vijeća sukladno odredbi čl.
151. Zakona o radu prije donošenja odluke o otkazu (umjesto provođenja
uobičajenog postupka savjetovanja) predviđena je za određene skupine radnika kako
bi isti bili dodatno zaštićeni, odnosno kako isti ne bi zbog svojih svojstava bili stavljeni
u nepovoljniji položaj naspram drugih radnika. Predmet ovog postupka nije
dokazivanje da je ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu, kako to pogrešno drži
tuženik, već samo, kako je ranije navedeno, postojanje osnovane sumnje.
25. Okolnosti koje tuženik ističe u svom očitovanju kojim se protivi davanju
suglasnosti na namjeravanu Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu
za radnika R.L., sud ne utvrđuje u ovom postupku, već to može biti
predmetom ispitivanja u postupku o dopuštenosti odluke o otkazu, što nije
predmetom ovog spora. Naime, tuženik u svom očitovanju nije istaknuo nikakve
posebne okolnosti radi kojih uskraćuje suglasnost na predloženu odluku o otkazu
radniku R.L., a tužitelj je okolnosti koje tuženik spominje u očitovanju
ionako uzeo u obzir jer je iz navedenih razloga i zatražio suglasnost Radničkog vijeća
za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnika
R.L. Okolnosti koje tuženik ističe glede primjene zakonskih kriterija iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu, nisu predmetom ispitivanja u okviru ovog postupka, budući se postojanje razloga za otkaz i zakonitost provedenog postupka ocjenjuje u parnici koja se vodi radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, što ovdje nije slučaj.
26. Slijedom navedenog, budući je iz dokaza koje je tužitelj dostavio u spis
utvrđeno postojanje osnovane sumnje da se ostvario zakonom dopušteni razlog za
poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radniku R.L. te da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na to da je radnik R.L. stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike zbog činjenice da isti ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nego se istom namjerava otkazati ugovor o radu zbog činjenice provedenih organizacijskih promjena unutar organizacijske jedinice Energetika R.n.S. uslijed donošenja Odluke o organizacijskim promjenama od 26. siječnja 2022., valjalo je nadomjestiti uskraćenu suglasnosti tuženika.
27. Sud je odbio dokazni prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka D.B., I.I. i Ž.V. te dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka R.L. te zz tuženika, kao nepotrebne, budući isto ne bi bilo od utjecaja na već utvrđeno činjenično stanje jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora sud već utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis, čime je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke. Naime, kao što je već navedeno, predmet ovog spora nije odlučivanje o nedopuštenosti otkaza kada bi personalni dokazi bili od utjecaja pa bi provođenje daljnjih dokaza bilo neekonomično i dovelo bi do bespotrebnog odugovlačenja ovog postupka, a što bi bilo protivno odredbi čl. 10. ZPP-a.
28. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl.
154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, koja propisuje da je strana koja u cijelosti izgubi parnicu
dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka te da se uzimaju u
obzir samo oni troškovi koji su potrebni za vođenje parnice. Visina troškova određena
je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl.br.16-Pr-974/2022-13
odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje OT), budući je tužitelj zastupan po odvjetniku.
29. Tužitelju je priznat trošak na ime jednokratne nagrade za cjelokupni
prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova sve sukladno Tbr. 7. t. 2 Tarife, što
iznosi 3.000,00 kn, a što uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 3.750,00 kn,
odnosno 497,71 eura, koji trošak je dužan platiti tuženik.
29.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a
("Narodne novine", broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi
zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a., tekućima od presuđenja do isplate.
30. Tuženik je izgubio parnicu pa je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog
troška.
31. Slijedom svega iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. ožujka 2023.
Sutkinja:
Danijela Marotti Andrić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi
pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
Fiksni tečaj konverzije 7,53450