1              Poslovni broj: K-587/2020-15

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

 

Poslovni broj: K-587/2020-15

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. D., OIB ...,  zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1537/2020. od 20. svibnja 2020., nakon javne rasprave održane i zaključene 16. ožujka 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Vinka Pejića, optuženog I. D., izabranog branitelja optuženika, odvjetnika T. B. iz O., i oštećene V. D., 17. ožujka 2023. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi I. D., OIB ...

kriv je

 

 

I. što je

 

 

27. ožujka 2020. u vremenu od 13,30 do 14,30 sati u O., , na parkiralištu trgovačkog centra M., u nakani neovlaštenog pribavljanja novca i drugih vrijednih stvari, iz prodajnih kolica kojima se koristila kupac V. D., iskoristivši njenu nepažnju, uzeo i za sebe zadržao njen novčanik u kojemu se nalazio novčani iznos od 4.500,00 kuna u raznim apoenima, jedna novčanica u iznosu od 100,00 eura, osobni dokumenti i bankovne kartice R. B. d.d. Z. i A. B. d.d. Z.na ime V. D., nakon čega je istoga dana, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, u više navrata neovlašteno koristio predmetnu bankovnu karticu A. banke za plaćanje računa putem Interneta, pa je tako proveo tri novčane transakcije na internetskoj stranici D. S., i to dvije transakcije u iznosu od 300,00 kuna i jednu u iznosu od 750,00 kuna, a u 15,42 sata neovlaštenim korištenjem navedene kartice pokušao provesti  novčanu transakciju u iznosu od 2.000,00 kuna na svoj korisnički račun otvoren u kladionici S. S. d.o.o. Z. pod nadimkom "d.", čime si je pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 6.600,00 kuna i za citirani iznos istovremeno oštetio V. D.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. i kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnu prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. optuženom I. D. se za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

 

IV. Na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11. optuženom I. D. se za kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

V. Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi I. D. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

VI. Na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. 

 

VII. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VIII. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. ako se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

IX. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

X. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj V.D. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 875,97 Eur / 6.600,00 kn (osamstosedamdesetpeteura i devedesetsedamcenti / šesttisućašestokuna) te se optuženom I. D. nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenoj V. D. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećena V. D. upućuje u parnicu.

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom I. D. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoka u iznosu od 6,80 Eur / 51,23 kuna (šesteura i osamdesetcenti / pedesetjednakuna i dvadesettrilipe) te paušalnu svotu u iznosu od 66,36 Eur / 500,00 kn (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti / petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1537/2020. od 20. svibnja 2020. optužen je I. D. zbog kaznenih djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. i računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11.

 

2. Na raspravi održanoj 16. ožujka 2023. optuženi I. D. se očitovao da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo i da priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev.

 

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik i oštećena V. D. te su nadalje pročitani: dopis društva S. S. d.o.o. Z. s osobnim podacima za korisnički račun nadimka "dr." (list 9 spisa), popis prijava na korisnički račun pod točkom 2. s pripadajućim vremenima i IP adresama prijave (list 10-12 spisa), pojedinačni pregled prometa po računa otvorenom u A. B. d.d. Z. u vlasništvu V. D. u razdoblju od 23. ožujka  do 3. travnja 2020. (list 34 spisa), izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu opisanom u prethodnoj točki dokaza (list 35 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. ožujka 2023. (list 78-79) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 20. prosinca 2022. (list 73-75 spisa).

 

4. U svojoj obrani optuženik je iskazao da se smatra krivim za predmetna kaznena djela i da priznaje sve činjenične tvrdnje iz optužnice, odnosno da priznaje da je predmetne zgode uzeo i za sebe zadržao novčanik oštećene V. D. u kojem se nalazio novčani iznos koji se navodi u optužnici, njezini dokumenti i bankovne kartice te da je koristio bankovnu karticu kako je navedeno u optužnici. Živi u izvanbračnoj zajednici sa suprugom i maloljetnim djetetom. Žao mu je zbog toga što je napravio, ispričava se oštećenoj V. D. te joj želi nadoknaditi štetu. 

 

5. Priznanje optuženika da je počinio predmetna kaznena djela kako mu se stavlja na teret optužnicom potpuno je i sukladno izvedenim dokazima, a naročito iskazu oštećene V. D. koja je ispitana na raspravi i koja je potvrdila da joj je inkriminirane zgode u TC M. u O. nestao novčanik u kojem je imala novčani iznos od 4.500,00 kn, jednu novčanicu od 100 Eur, osobne dokumente i bankovne kartice R. i A. banke time da je ista iskazala i da je karticu A. banke koristila samo za potrebe svog ugostiteljskog objekta iz A. i da ju je djelatnica iz knjigovodstva koja joj je vodila poslovne papire za taj ugostiteljski objekt obavijestila da ima nekih isplata s tog računa koje nemaju veze s njezinim poslom pa da je stoga shvatila da je kartica, odnosno novčanik ukraden. Oštećenica je iskazala i da joj novčanik nije vraćen kao ni novci i osobni dokumenti i da je sve te dokumente ponovno morala ishoditi.

 

5.1. Priznanje optuženika potkrijepljeno je i dopisom S. S. kladionice s pripadajućim prilozima iz kojeg proizlazi da je otuđenom karticom A. banke dana 27. ožujka 2020. u 15,40 sati pokušana uplata na korisnički račun otvoren u navedenoj kladionici od strane osobe po imenu i prezimenu I. D., rođene ...., OIB: ..., dakle, od strane optuženika, a koji račun je otvoren pod nadimkom "d.". Pored toga, iz podataka o kretanju po računu otvorenom u A. banci slijedi da je neovlaštenim korištenjem otuđene bankovne kartice 27. ožujka 2020. obavljeno ukupno tri transakcije i to uplatama na internetsku trgovinu D. S. od čega su dvije uplate u iznosu od 300,00 kuna, a jedna u iznosu od 750,00 kuna.

 

6. S obzirom da je optuženik istog dana kada je oštećenici nestao novčanik u trgovačkom centru M. u O. u kojoj se nalazila i kartica A. banke tu njezinu karticu koristio za novčane transakcije, što znači da je ta kartica bila u njegovom posjedu, nema dvojbe da je upravo optuženik prethodno istog dana otuđio i novčanik u vlasništvu oštećenice u kojem se nalazila ta kartica, a samim time i novčane iznose od 4.500,00 kuna i 100 eura koji su se nalazili u novčaniku, te da je potom pokušao sa otuđene kartice A. banke uplatiti novčana sredstva u iznosu od 2.000,00 kuna na svoj korisnički račun S. S. kladionice i istog dana izvršio i plaćanje s tom karticom na internetskoj stranici D. S. u ukupnom iznosu od 1.350,00 kuna.

 

7. Iz navedenih dokaza koji podupiru priznanje optuženika nedvojbeno proizlazi da je optuženik 27. ožujka 2020. u vremenu od 13,30 do 14,30 sati u O., , na parkiralištu trgovačkog centra M., u nakani neovlaštenog pribavljanja novca i drugih vrijednih stvari, iz prodajnih kolica kojima se koristila oštećenica kao kupac, iskoristivši njenu nepažnju, uzeo i za sebe zadržao njen novčanik u kojemu se nalazio novčani iznos od 4.500,00 kuna u raznim apoenima, jedna novčanica u iznosu od 100,00 eura, osobni dokumenti i bankovne kartice R. B. d.d. Z. i A. B. d.d. Z. na ime oštećenice, nakon čega je istoga dana, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, u više navrata neovlašteno koristio predmetnu bankovnu karticu A. banke za plaćanje računa putem Interneta, pa je tako proveo tri novčane transakcije na internetskoj stranici D. S., i to dvije transakcije u iznosu od 300,00 kuna i jednu u iznosu od 750,00 kuna, a u 15,42 sata neovlaštenim korištenjem navedene kartice pokušao provesti  novčanu transakciju u iznosu od 2.000,00 kuna na svoj korisnički račun otvoren u kladionici S. S.d.o.o. Z. pod nadimkom "d.", čime si je pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 6.600,00 kuna i za citirani iznos istovremeno oštetio oštećenicu.

8. Otuđenjem novčanika oštećenice i novčanih iznosa od 4.500,00 kn i 100,00 EUR koji su se nalazili u tom novčaniku optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. U ponašanju optuženika nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, a njegova ubrojivost nije bila upitna. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da uzima tuđi novčanik, a išao je za time da si protupravno prisvoji novčanik oštećenice i sav novac koji zatekne u tom novčaniku kako bi se materijalno okoristio. Stoga je optuženik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

 

9. Korištenjem bankovne kartice oštećenice koja se nalazila u otuđenom novčaniku za plaćanja na internetu i prebacivanje sredstava za svoj korisnički račun S.s.kladionice optuženik je ostvario i obilježja kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11., a kako ni ovdje nije bilo razloga isključenja protupravnosti te kako ubrojivost optuženika nije bila upitna, a optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ova bankovna karica nije njegova i da ju je prethodno otuđio i išao je za time da protupravno koristi karticu, odnosno unosi računalne podatke s te kartice za svoje potrebe, tj. za plaćanja putem interneta i prebacivanje novčanih sredstava na svoj račun kladionice, u ponašanju optuženika ostvareni su svi elementi i ovog kaznenog djela.

 

10. Državni odvjetnik je nakon priznanja optuženika i iskazane volje da namiri štetu oštećenici predložio da se optuženiku zatvorska kazna u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja je predložena u optužnici zamijeni radom za opće dobro.

 

11. Optuženik se očitovao da je suglasan sa ovom kaznenopravnom sankcijom, slijedom čega je sud, poštujući takvo očitovanje optuženika sukladno članku 417.a stavak 7. ZKP/08., za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe utvrdio optuženiku kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te istu kaznu zatvora i za kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11., a uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci time da mu je na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. ova jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci zamjenjena radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. 

 

12. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. određeno je da će se rad za opće dobro izvršit samo uz pristanak optuženika i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

13. Optuženik je na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. upozoren da će, ako se u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, dok je na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. upozoren da će sud odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, ako svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku.

14. Sud smatra da će se s obzirom na olakotne okolnosti na strani optuženika, odnosno njegovo iskreno i cjelovito priznanje kaznenih djela i iskazano kajanje te činjenicu da je otac maloljetnog djeteta kojem je dužan osigurati skrb, a uvažavajući i otegotnu okolnost njegove ranije osuđivanosti, naročito zbog istovrsnog kaznenog djea računalne prijevare, ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno izraziti dostatan prijekor optuženiku zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na njega da shvati štetnost svog postupanja i da se ubuduće kloni ovakvog protupravnog ponašanja.

 

15. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj V. D. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 875,97 EUR, budući da taj iznos dgovara iznosu štete od 6.600,00 kn koji je naveden u optužnici (1 euro = 7,53450 kuna), odnosno zbroju otuđenog novca iz novčanika oštećenice i novčanih sredstava koja su od strane optuženika neovlašteno isplaćena s njezine bankovne kartice, te je naloženo optuženiku da plati navedeni novčani iznos oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenica upućena u parnicu, jer se radi o troškovima kamata, putnim troškovima radi izrade novih dokumenata i troškovima izrade tih dokumenata koje troškove oštećenica nije točno specificirala i precizirala određenim iznosom.

 

16. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženom I. D. da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za oštećenicu za dolazak iz A. u O. na raspravu na kojoj je ispitana kao svjedok u iznosu od 6,80 Eur, koji odgovara iznosu od 51,23 kuna, te paušalnu svotu u iznosu od 66,36 Eur, koji odgovara iznosu od 500,00 kn, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

 

 

17. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 17. ožujka 2023.