1                          Posl.br. 4 P Ob-100/2020-22

 

    

 

 

        Republika Hrvatska

          Općinski sud u Šibeniku                                                                          

        Šibenik, Stjepana Radića 81                                                Poslovni broj: 4 P Ob-100/2020-22

 

 

 

       U   I  M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

    P R E S U D A

 

 

  Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217,  po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice D. S., OIB …, iz M., P. …, koju zastupa pun. G. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. B. M., OIB …, iz A., …. K. C., L. M. Q. 4551 , 2. S. C. rođ. M., iz A., … L. H. D. C. N. …, oboje zastupani po pun. J. A. i A. D., odvjetnicima u Š., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedene i dovršene glavne rasprave dana ... godine, na ročištu objave 17. ožujka 2023.,

 

presudio je

 

 

              I. Utvrđuje se da je tužiteljica D. S., OIB …, iz M., P. .., izvanbračna supruga pok. S. A. M., OB 9…, iz M., P. .., koja izvanbračna zajednica je prestala danom smrti pok. S. A. M. dana ... godine.

 

II. Nalaže se tuženicima ad 1) i ad 2) nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu … € ( … kn) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Tužiteljica D. S. je u tužbi i tijekom postupka navela da ima pravni interes utvrditi da je bila izvanbračna supruga pok. S. A. M. jer da je je  u ostavinskom postupku koji se vodio iza njegove smrti doneseno rješenje o prekidu ostavinskog postupka i da je upućena pokrenuti ovu parnicu  radi dokazivanja statusa izvanbračne supruge. Ona da je s pok. S. M. stupila u izvanbračnu zajednicu ... godine  kao razvedena žena a i on da je bio razveden muškarac, i zajednica da je trajala neprekidno sve do njegove smrti dana ...godine. Za trajanja zajednice da su zajedno živjeli, zajedno dijelili domaćinstvo , snosili obveze održavanja te prihodili za isto, kao i konzumirali ostale oblike bračnog odnosa. Zajedno da su renovirali obiteljsku kuću u M. na način da su istu dogradili i uložili novčana sredstva u adaptaciju postojećeg stambenog objekta. Od početka zajedničkog života većinu godine da su živjeli u M. a zimsko razdoblje u Z. i njezinom stanu, a dugi niz godina kada se razbolio ona da se  samostalno skrbila o njemu sve do kraja. Ovdje tuženici da su djeca pok. A. M. iz njegova prvog, razvedenog, braka. Kako je tužiteljica  zakonska nasljednica, ovdje traži da sud , po provedenom postupku, donese odluku kojom će se utvrditi da je izvanbračna supruga pok. S. A. M. koja izvanbračna zajednica je prestala danom smrti pok. S. A. M. i to ...godine.

2. Tuženici ad.1 i ad.2. protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu i osporavali je u cijelosti jer da je neosnovana. Oni da su sin i kćer pok. S. A. M. pa da imaju direktna saznanja o životu svog oca, ali da ne znaju da bi bio u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom. Nju da su upoznali i da ju je otac predstavio kao prijateljicu, jednu od njegovih mnogobrojnih prijateljica,  te s njom da nije bio ni u kakvoj emocionalnoj ili ekonomskoj vezi u smislu zajedničkog snošenja troškova života.  Tvrdili su da je netočan navod da su zajednički adaptirali očevu kuću u M. jer da je otac tu kuću adaptirao novcem koji je dobio o njih , a i oni da su snosili troškove njegova života, tekuće režijske troškove, uređenje vrtne kućice, kao i troškove njegovih raznih putovanja. Troškove očeva života da su snosili oni a da tužiteljica s tim nema nikakve veze. To što tužiteljica ima istu adresu  kao i njihov pok. otac da nije dovoljan dokaz postojanja izvanbračne zajednice. Tvrdili su da tužiteljica nije dostavila dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi postojanje njezine  izvanbračne zajednice s njihovim ocem.

              3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom ostavinskog spisa O. suda u Š. posl.br. O-… ( prije O-…), izvatka iz Matice umrlih za S. A. M. izdan u Matičnom uredu Š. Klasa: …, preslika fotografija ( list.23-88. spisa), preslika razglednica i  pisama ( list 89-20. spisa),  rješenja o raskidu braka  Obiteljskog suda A. br. … od ...godine  s prijevodom na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču za engleski jezik  S. L.-L., dopisa pravnog zastupnika  B. A. C. poslanog S. M. od ...godine ( list 128-135. spisa) , naloga za plaćanje HEP i komunalne nakade O. M. na ime   S.-A. M., ( list 142-145. spisa) , pregledom razglednica i čestitki  s prijevodom na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču za engleski jezik S. L.-L. , te objava tuženika ad.1. s Facebooka i poruka  s prijevodom na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumači za engleski jezik S. L.-L. ( list 146-174. spisa), te osmrtnice S. A. M. ( list 195. spisa), saslušanjem svjedoka G. M., N. M.,  M. B., A. B., V. M. i T. D., te saslušanjem tužiteljice  D. S. i tužene ad.2. S. C..

4. Tuženik ad.1. B. M. odrekao se prava da bude saslušan kao stranka.

5. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene  svih dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ( čl.8. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine»  br. 53/91, 91/92, 112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22,114/22, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u ostavinski spis O. s. u Š. posl.br. O-… , a posebno rješenje ostavinskog suda br. XII O-… od ... godine utvrđeno je da je prekinut ostavinski postupak iza pok. S. A. M. pok. M. i da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka radi utvrđenja statusa izvanbračne supruge tužiteljici u izvanbračnoj zajednici sa S. A. M. do trenutka njegove smrti.

8. Ovim je utvrđen pravni interes tužiteljice za podnošenje zahtjeva na utvrđenje postojanja njezine izvanbračne zajednice s pok. S. A. M..

9. Pok. S. A. M. umro je ...godine ( utvrđeno uvidom u izvatka iz Matice umrlih za S. A. M. izdan u Matičnom uredu Š. Klasa: ...

              10. Među strankama nije sporno da su tužiteljica i pok. S. M. bili razvedi prije spornog razdoblja (rješenja o raskidu braka  Obiteljskog suda A. br. … od ...godine  s prijevodom na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču za engleski jezik  S. L.-L., dopisa pravnog zastupnika  B. A. C. poslanog S. M. od ...godine ( list128-135. spisa) ). 

11. Tužiteljica D. S. u stranačkom iskazu je iznijela da je S. A. M. upoznala ... godine preko njegova rođak I. P., a da su vezu započeli ... godine, dok da su zajednički života započeli ... godine. Ona da je prije toga bila razvedena od ... godine iz kojeg braka ima sina E., a i da je saznala da je pok. S. razveden i ima dvoje djece. Ona da je živjela i radila u Z. sa sinom i majkom, a vikendom ili neradnim danima da bi uvijek dolazila kod S. u M. i boravila u njegovoj kući, dok bi u zimskom razdoblju S. dolazio i boravio kod nje u Z.. Od ...godine živjeli su zajedno u smislu da su imali zajedničko domaćinstvo, spavali u istoj sobi, kako u M., tako i u njezinu stanu u Z., te da im je ritam bio da bi preko ljeta živjeli u M., a zimi nekoliko mjeseci u Z.. Tuženicu ad. 2) upoznala sam kad je ona imala oko … godina i došla kod oca u M. da bi je odveo u Š., dok je tuženika ad.1) upoznala nešto kasnije, možda godinu nakon a sve prije D. rata. Kad bi dolazili u H. tuženici da bi boravili u istoj ovoj kući u kojoj smo bili ona i S. u M.. Tijekom D. rata uglavnom da su  živjeli u S. kući u M. jer je situacija u Z. bila takva da nije bilo ni struje ni vode. Nakon D. rata tuženici da su dolazili u H. kod oca i tuženica ad.2. češće od tuženika ad.1., uglavnom u ljetnom razdoblju, i tada da bi svi bi boravili u S. kući u M.. Nekoliko puta da je tuženica ad.2. sa svojom djecom boravila kod njih u Z. , a misli na S. i sebe. Otkad su započeli zajednički život , S. da ju je upoznao sa svojom užom i širom rodbinom koja je uglavnom iz M. odakle je i ona porijeklom.

12. Njezin sin E. iz prvog braka, koji je imao svega … godina kad je počela zajednički život sa S., da je odrastao uz S., koji da ga je prihvatio kao svog sina, a kasnije i njegovu djecu kao svoje unuke, te pošto je često boravio kod njih da mu je S. dozvolio da od stare štale uz njegovu kuću sebi uredi  prostor za stanovanje što da je E. i napravi. E. da je upoznao tuženike i s njima imao dobra odnos.

13. Za trajanja ove zajednice, oni da su adaptirali njegova kuća u M., jer se uz stan u prizemlju, adaptirao stari prostor na katu u dva studio apartmana sa terasom dok je pomoćni objekt E. sa ... na ...godine uredio za sebe i od tada ga koristi kao svoj.  Kuća da se uređivala postepeno i ona da je sa S. sudjelovala u tim radovima, a da je pomagao je i njezin sin E. uglavnom fizičkim radom. Izgradnju da je financirao uglavnom S., dok da je adaptaciju pomoćnog objekta isključivo financirao E. po S. dozvoli. Ona da je kupila neke manje stvari koje su za uređenje prostora, a kuhinju da su kupili zajedno. Ona da je kao profesorica engleskog jezika otišla u mirovinu ...g. , a S., koji je radio u A., odakle se vratio ...godine, da je pravo na mirovinu ostvario ...godine sa … godina, a do tada da je imao ribarski brod-kočaricu kojom je ostvarivao zaradu. Međusobno da su bili upoznati s njihovim zaradama i razgovarali i dogovarali kako će i što gdje uložiti. Njegova mirovina da je bila nekih …kn u protuvrijednosti australskih dolara, a ostvarivao je i zaradu od kočarenja. Ona da je znala da je tuženica ad .2. ocu slala novac iz A. koji je on uložio u uređenje kuće u M., pa da bi S. kad bi došla s djecom, boravila u jednom od apartmana na katu. Od ...godine ona da je znala  preko svoje prijave iznajmljivati u turističke svrhe ova dva apartmana kao i kućicu u dvorištu koju je uredio E.. Dodala je da su svi u M. mislili da su oni bili oženjeni. Kad bi tuženici boravili u M. , oni da su zajedno boravili i hranili se , te odlazili u izlaske. Ona da nije imala punomoć na račune S., ali je imala broj njegovog P.-a tekućeg računa koji joj je dao on kao i odobrenje da podiže novac u razdoblja kad se on razbolio i više nije mogao osobno odlaziti podizati novac i bio je upoznat sa svim njezinim radnjama.

14. Rekla je da je S. bio jako društven i da su često putovali , da su ...godine bili kod tuženice ad 2. u A. gdje su boravili mjesec dana, kako i kod tuženika ad 1) dok je živio u L. A. gdje su boravili također mjesec dana, zajedno da su bili i kod supruge njezina brata S. J. koja je tad bila veleposlanica u N. Y. ...godine, pa kod svjedoka B. koji je onda bio konzul u R., često kod prijatelja u L.. U. R. s nama je bila i tuženica ad.1. s prvim djetetom.

Od kada su počeli S. zdravstveni problemi ...godine (... operirao karotidu, potom operacija prostate, pa leukemija dijagnosticirana ... godine, a kemoterapiju počeo primati ... godine) ona da se sama brinula o njemu i pomagala mu kod liječenja, a od ... godine , kad je otišla u mirovinu, veći dio godine da su boravili u Z. jer je to bilo jednostavnije radi njegova liječenja. Liječenje da je bilo otežano zadnje 2 ili 3 godine jer je radi lijekova često imao upale pluća, radi čega bi boravio u bolnici ili u Š. ili u Z.. O svemu da je bila upoznata tuženica ad.2. s kojom je često kontaktirala. S. da je umro … godine za vrijeme pandemije Corona virusa dok je bio smješten u bolnici. Osobno da je snosila sve troškove sahrane, tuženici nisu bili na sahrani niti su se interesirali za nadoknadu troškova niti pitali, ona da je davala podatke u matičnom uredu za sastavljanje smrtnog lista kao i podatke za osmrtnicu. Tek nakon S. smrti da je prestala komunikacija tuženika s njom iz njoj nepoznatih razloga, a na ostavinskoj raspravi tuženici su joj osporili da bi bila izvanbračna supruga pok. S..

14. Njezino prijavljeno prebivalište od ...godine da je u M. na adresi P. ...,  gdje je bilo i od S. a to je adresa njegove kuće u M., koju prijavu je napravila nakon odlaska u mirovinu, te ona ima ključ te kuće od prvog dana od ...godine kad sam počela boraviti kod S..

15. Za svoju tvrdnje i navode tužiteljica je sudu pružila dokaze na što je bila dužna sukladno čl. 219. ZPP-a.

16. Tako su u postupku saslušani svjedoci i to G. M., N. M.,  M. B., A. B., V. M. i T. D. koju su u  cijelosti iznosili  suglasno s navodima tužiteljice i time potvrdili istinitost i vjerodostojnost njezinih navoda, a sud je njihovim iskazima poklonio vjeru jer se radi o osobama koji su bili bliski srodnici, prijatelji i sumještani pok.  S. A. M. ,te s njim u čestim druženjima i kontaktima.

17. Oni su potvrdili navode tužiteljice da su svoju vezi započeli ...godine, a zajednički život još ... godine od kada su viđali tužiteljicu da boravi u kući S. u M. , P. …, kao i da S. boravi kod nje u Z., te da je ta njihova zajednica života trajala sve do njegove smrti ...godine. Rekli su da je s tim bila upoznata sva S. rodbina i prijatelji, pa i njegova djeca- ovdje tuženici, koji su dolazili u tu kuća dok je tu stanovala tužiteljica sa S., i svi zajedno u njoj boravili.

18. Svjedoci su potvrdili da su u tom razdoblju preuredili kući na način da su na katu uređena dva studio apartmana, u kojima su boravili tuženici kada bi dolazili u M., dok da su S. i tužiteljica živjeli u prizemlju i spavali u zajedničkoj sobi, kao i da je tužiteljičin sin E. boravi zajedno s njima , te da je on, po S. odobrenju, staru štalu kraj kuće preuredio svojim sredstvima za sebe.

19. Iskazi svjedoka potvrdili su da se upravo tužiteljica brinula o S. za vrijeme njegove bolesti samostalno, sve do njegove smrti, te da je ona organizirala i platila sahranu.

20. Rekli su  da su S. i tužiteljica za trajanja njihove zajednice često putovali i kod njegove i njezine rodbine i prijatelja,   pa da su bili i u posjeti kod svjedoka B. u R., njihova kućnog prijatelja, koji je potvrdio  postojanje njihove dugogodišnje životne zajednice. 

21. Navodni tužiteljice i saslušanih svjedoka našli su potvrdu i u priloženim  fotografijama iz kojih su vidljive brojne životne situacije u rasponu od ...godine do …-...godine na kojima su tužiteljica i pok. S. M., kako s prijateljima u  njegovoj kući u M. , tako i kod tužiteljice u njezinom stanu u Z., te brojnim draženjima kod prijatelja, na izletima i putovanjem po E., A. i A..

22. Fotografije pokazuju da su točni navodi tužiteljica da su bili u posjeti kod tuženice ad.2. u A. ...godine kao i da su bili u posjeti tuženiku ad.1. u L.A.

23. Uz to, priložene razglednice i pisma , koja su datirana kroz sporno razdoblje, pokazuju da su tuženici  bili upoznati sa vezom i zajedničkim životom njihova oca S. s tužiteljicom jer se kroz iste obraćaju i tužiteljici i ocu  zajedno, kao paru, pozdravljaju ih, te međusobna korespondencija pokazuje njihov blizak odnos.

24. Iako su tuženici tvrdili da je tužiteljica bila samo jedna od mnogobrojnih  prijateljica njihova oca  koje je imao još od kada je bio u braku s njihovom majkom , za to nisu  dali dokaze daje njihov odnosi bio samo prijateljski, te da su u spornom razdoblju bile neke druge ženske osobe s kojima bi on odražavao vezu.

25. U stranačkom iskazu tuženica ad.2. S. C. je rekla da je njezin otac uvijek imao brojne prijateljice još dok je bio u braku s njezinom majkom, a da se u H. preselio ...godine, kada je prodao kuću u A.. Negirala je da je upoznala tužiteljicu  kada je bila u H. na proputovanju prema Š. kao i da su se upoznale u R., te je rekla da se ne može  sjetiti kad sam upoznala tužiteljicu. Ona da je imala punomoć oca da rješavamo njegove poslove u A. pa među ostalim i plaća njegov račun u banci i račun M., te je dobivala njegove  izvatke za karticu na kojoj su bili brojni računi za putovanja i ostali troškovi. Kod oca da ju je smetalo što je jako društven i uvijek okružen velikim brojem ljudi, pa nikad nije  mogla s njim razgovarati o ovim poslovima koje za njega obavljala.

26. Ipak je , na ponovljena pitanja, rekla da je za tužiteljicu možda čula ...godine, ali se ne sijaća,  te je sljedeći put vidjela u R. ..., a u kući oca vidjela prvi put oko ...godine , pa je rekla da : " Ja sam znala tada da on ima D., ali da D. živi u Z., a on u M. i on mi ju je predstavio kao svoju prijateljicu. Da sam vidjela da je D. ostala kod njega prespavati u kući u M. je bilo puno kasnije, ...godine. U razdoblju od ... do ... ja nisam često dolazila kod oca jer sam radila, a kasnije sam rodila troje djece, tako da sam bila negdje ..., pa smo se ponovno vidjeli u R. …., a nakon rođenja blizanaca te godine bar sljedeće … godine nisam putovala, pa sam onda bila oko ..., kad smo svi skupa došli ovdje. Te godine je bio samo stan u prizemlju kuće, a nije bilo apartmana, i štala je bila neuređena. Mislim da su se apartmani napravili iza …. ili ... godine, to je bilo nakon što sam ja rekla ocu da mi je dosta plaćati njegove račune, pa sam mu predložila da uredi kat kuće u apartmane i to iznajmljuje i od tog novca plaća svoje troškove i da od toga živi. Nakon toga su dolazili izvodi na kojima sam vidjela troškove za račune u Ikei, ali i trošak račun kojim je kupljena ženska ručan torbica, po kojoj sam zaključila da je to za D., i to me naljutilo. Ja dotada nisam znala da oni odlaze jedan kod  drugog, jer mi je otac govorio da on živi u M., a ona u Z..".

27. Rekla je da je otac australsku mirovinu počeo primati ...godine a da su apartmani na katu napravljeni ...godine ., ako i da od ... ili ... s tužiteljicom nema dobar odnos od kada je saznala da je tužiteljica tražila pravni savjet što bi bilo njezino na kući oca. U tom kontekstu je  potvrdila da je tužiteljica te godine boravila s ocem u stanu u prizemlju i tu spavala, te nekim danima odlazila u Z.. Što se tiče uređene štale u dvorištu, da joj rečeno da je to uredio sin tužiteljice, E. i da joj je tata rekao da je to financirao E., ali i da su se dogovorili da će E. to iznajmljivati i od tog novca vratiti uloženo a nakon toga da će biti tatino. Kako sam rekla, cijelo vrijeme tu je bila D..

28. Iz njezinog iskaza je bilo nedvojbeno da su se njezin odnos s tužiteljicom poremetili nakon što se tužiteljica  usprotivila tuženiku ad.1. – njezinom brati i da je to  utjecalo na njihov odnos s ocem i cijeli daljnji razvoj situacije, ali ono što je također, nedvojbeno iz njezinog iskaza je to da je i po njoj cijelo vrijeme tužiteljica tu prisutna uz njezina oca i da žive zajedno jer je rekla: " Prije smrti oca ja s njim nisam mogla ostvariti kontakt. Slala sam mu poruke na mobitel i zvala ga, ali nije odgovarao. Iako sam imala broj od D., nju nisam zvala jer tada s njom više nisam željela komunicirati. To je bilo zbog incidenta koji je bio u rujnu ...godine kad sam ja doputovala u M. i trebala se smjestiti u studio na katu, a D. je rekla da ne mogu jer je ona to iznajmila. U prizemlju je bila jedna soba gdje su spavali otac i D., a u drugoj je bio jedan krevet sav zatrpan, tako da se nismo imali gdje smjestiti. Tada je između oca i D. bila najveća svađa koju sam ja ikad vidjela.".

              29. Potvrdila je da ona nema ključ od kuće u M., da ga ima tužiteljica, da je tužiteljica iznajmljivala apartmane u kući još dok je otac bio živ, a da je to nastavila raditi i nakon njegove smrti, te da je tužiteljica organizirala i platila njegovu sahranu.              30. Još je rekla: " Samo je D. bila ženska osoba koja je boravila i dolazila u ovu kuću u M. i koju sam ja tamo vidjela. Nadalje, odgovaram da je D. bila uvijek s njim dok je on teže bolovao zadnjih godina, ali mislim da nije napravila sve da mu pomogne jer sam bila prisutna kad jednom nije kupila kefir koji je on pio radi ublažavanja posljedica terapije, a od nje je to tražio, pa su se posvađali.":

Nakon što joj je predočena fotografija  iz R. ( str. 46. spisa) potvrdila je da je na toj fotografiji u društvu tužiteljice.

31. Iz iskaza tuženice ad.2. se dakle, jasno zaključuje da su oni , kao djeca pok. S. M., bili nedvojbeno upoznati s dugogodišnjim zajedničkim životom njihova oca i tužiteljice , ali  to osporavaju radi njihovih međusobno poremećenih odnosa zbog sukoba interesa i prekinutog ostavinskog postupka u kojem tužiteljica straži status izvanbračnog partnera kao zakonske nasljednice pok. S. M., što joj oni osporavaju.

32. Pored toga, a što je bitno za utvrditi, tuženici za svoju tvrdnju sud nisu pružili ni jedan dokaze a kojim bi osporili tvrdnje tužiteljice a na što su bili dužna sukladno čl.219. ZPP-a.

              33. Sud je cijenio i činjenicu što tuženik ad.1. nije pristupio na sudsku raspravu u ovom postupku i što se odrekao prava da bude saslušana kao stranka , što je bio sudu pokazatelj  da su točno navodi tužiteljica i svjedoka da tuženici osporavaju zahtjev tužiteljice zbog njihova sukoba interesa vezano uz ostavinsku raspravu.

34. Odredbom čl.11.st.1. i st.2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) propisano je da se učinci izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja je trajala najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, i da izvanbračna zajednica koja  ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i  imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

35. Članka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13 dalje u tekstu : ObZ/03 ), je također, bilo propisano da se odredbe Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine.
          36. Člankom 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15, 14/19, dalje u tekstu: ZN) propisano je da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug, s tim što se izvanbračnom zajednicom u smislu tog Zakona ima smatrati životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

37. Zato je sud, polazeći od iznesenog zakonskog određenja, a na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio da je između tužiteljica i pok. S. A. M. postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od... godine pa do njegove iznenadne smrti... godine, jer je ta zajednica imala sva obilježja koja Zakona pretpostavlja.

38. Utvrđeno je da su tužiteljica i otac tuženika u kontinuitetu, dugi niz godina ( i više nego što se zakonom pretpostavlja po važećem ObZ-u i  ObZ- 03) imali životnu zajednicu i da je ta zajednica imala sva obilježja izvanbračne zajednice  neoženjenog muškarac i neudate žene jer je njihov odnos imao visoku razinu međusobne bliskosti i povezanosti kroz dulje vremensko razdoblje ( nesporno duže od tri godine), kako u emocionalnom, tako i u ekonomskom smislu. Utvrđeno je da su međusobnu pružali neposrednu uzajamnu brigu i skrb u svakodnevnom životu, da se zajedničkim radom bili i ekonomski povezani, zajedno odlučivali, ulagali i stjecali te realizirali zajedničke planove, što sve čini smisao bračne zajednice. Ovu činjenicu  bliske povezanosti  u smislu da su svoju životnu zajednicu organizirali i živjeli trajno za budućnost vidjelo se i iz nesporne činjenice da je pok. S. sinu tužiteljice E. S. ustupio  manji objekt ( štalu) uz kuću  da je preuredi za sebe i za sebe koristi, što je on učinio još ... godine.

39. Zato je sud , na temelju utvrđenog činjenično stanja, iz navedenih razloga presudio kao u izreci.

40. Odluka o troškovima postupka donesena je po čl.154.st.1.u vezi st.3., čl.155.  i čl.164. ZPP-a po kojima su tuženici , budući nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev, dužni nadoknaditi tužiteljici sve potraživane opravdane troškove koje ona ima u vođenju ove parnice.

41. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, te trošak sudskih pristojbi.

42. Obzirom na označenu vrijednost predmeta spora , tužiteljici je priznat traženi trošak za sastav tužbe  po Tbr.7.toč.1. Tarife u visini …, za zastupanje na raspravi od ... godine po Tbr.9.toč.1. Tarife …, za zastupanje na raspravi dana …godine po Tbr. 9.toč.1. Tarife u visini …, za zastupanje na raspravi dana …godine po Tbr. 9.toč.1. Tarife u visini …, za zastupanje na raspravi dana ... godine po Tbr. 9.toč.1. Tarife u visini …, za zastupanje na raspravi dana ... godine po Tbr.9.toč.1. u visini …. Kako je vrijednost boda … € ( … kn ), uvećano za … PDV, utvrđeno je da trošak tužiteljice iznosi  … € ( … kn). Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu od … €( …kn) i presudu od … €  (… kn) , slijedom čega je ukupan trošak tužiteljice u iznosu od … € ( … kn).

43. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

 

                                         U Šibeniku, 17. ožujka 2023.

 

                                                                                            S U T K I NJ A

 

                                                                               Melina Gulin Pavlaković v.r.