1              Poslovni broj: Gž Ovr-29/2023-2

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. d.d., K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. J., odvjetniku u Z., protiv ovršenice Financijske agencije, Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja  Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1693/2022-12 od 18. kolovoza 2022., a koje je ispravljeno rješenjem broj Ovr-1693-2022-9 od 3. siječnja 2023., dana 17. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba  i dopuna žalbe  ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje  Općinskog  suda  u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1693/2022-12 od 18. kolovoza 2022., a koje je ispravljeno rješenjem broj Ovr-1693-2022-9 od 3. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"Nalaže se Financijskoj agenciji odgoditi prijenos novčanih sredstava ovršenika Financijske agencije, Z., OIB:…, temeljem izravne naplate pravomoćnog i ovršnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. 44 Ovr-558/2022 od 22.2.2022. i rješenja Visokog trgovačkog suda u Zagrebu posl. br.: 81 Pž-1634/22 od 4.5.2022. do okončanja postupka Vrhovnog suda Hrvatske po reviziji."

 

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga, te predlaže da se rješenje preinači i odbije ovršenikov prijedlog za odgodu.

Ovrhovoditelj je pravovremeno podnio i dopunu žalbe, dostavljajući zemljišnoknjižni  izvadak i procjenu vrijednosti nekretnine kao dokaz da i u slučaju da ovršenik uspije sa revizijom ne postoji opasnost da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastupila bilo kakova šteta.

 

3.Žalba i dopuna žalbe nisu osnovani.

 

4. Prvostupanjski sud je utvrdio, a to među stranka nije niti sporno, da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne sudske odluke 26. listopada 2022. godine i to radi namirana novčane tražbine.

 

5.Ovršenik je sukladno članku 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/17 i  131/20 – dalje: OZ) predložio sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

 

6.Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjski sud je pravilno i po ocjeni ovoga suda ocijenio da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu, a kako je ovršenik protiv odluke na temelju koje se provodi ovrha podnio reviziju, to su ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavak 1. u svezi sa točkom 1. OZ-a za odgodu ovrhe.

 

7. Naime, radi se o velikom potraživanju s jedne strane, a s druge strane iz podataka koje je ovršenik priložio u spis doista proizlazi da je financijsko stanje ovrhovoditelja takovo da bi u slučaju uspjeha ovršenika sa revizijom teško mogao povratiti sredstva koja bi bila isplaćena ovrhovoditelju ukoliko se ne bi usvojio prijedlog za odgodu.  Navodima o vlasništvu nekretnine i vrijednosti iste koju je ovrhovoditelj priložio uz dopunu žalbe, nije ovrhovoditelj otklonio postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, jer je upisani zalog na predmetnim nekretninama veći od vrijednosti same nekretnine. 

 

8. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da mu je onemogućeno raspravljanje i da je povrijeđeno načelo kontradiktornosti, jer da je ovrhovoditelj primio prijedlog ovršenika 9. prosinca 2022., a da se već u ponedjeljak, dakle  prvog radnog dana 12. prosinca 2022. očitovao.

 

9. Točno je da je odredbom članka 65. stavaka 2. OZ-a propisano da će sud odluku o prijedlogu za odgodu donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drugačije. S druge pak strane odredbom članka 210. stavak 3. OZ-a je propisano da je sud dužan o prijedlogu za odgodu odlučiti u roku od 8 dana.

 

10. Prvostupanjski sud je zaključkom od 30. studenoga 2022. dostavio prijedlog ovršenika na očitovanje ovrhovoditelju (list 82. spisa), te je taj zaključak istog dana i otpremljen ovrhovoditelju elektroničkim putem, pa ga je dakle, mogao i vidjeti i preuzeti istog dana, ali ovrhovoditelj to nije učinio, pa se smatra da mu je otpravak uručen 9,. prosinca 2022. godine i prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio dana 12. prosinca 2022., te je tog istog dana elektroničkim putem otpremljen i ovrhovoditelju i ovršeniku, a ovrhovoditelj je doista dana 12. prosinca 2022., ali nakon isteka radnog vremena suda, nakon što je već mogao vidjeti pobijano rješenja, u 17:24:49 sati poslao očitovanje na ovršenikov prijedlog za odgodu (list 88-90 spisa).

 

11. Obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu okolnosti slučaja i hitnost ovog predmeta, te obvezu suda da u roku od 8 dana odluči o prijedlogu  za odgodu, nije povrijeđeno pravo ovrhovoditelja da učestvuje u ovom postupku. 

 

12. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni  žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi  prvostupanjsko pobijano rješenje, sukladno članku 380. točka 2.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19 ),  u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a radi čega je riješeno kao u izreci.

 

Bjelovar, 17. ožujka 2023.