1              Poslovni broj: Gž-1295/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P. iz S.. F. i J., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku iz Z., protiv tužene O. b. d.d., S., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u O. d. M i p. j.t.d. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P-2070/2021-6 od 18. listopada 2022.,  dana 17. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje  rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-2070/2021-6 od 18. listopada 2022., 

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

" Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika O. b. d.d. kojim se prigovara mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženica, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se njena žalba uvaži, preinači pobijano rješenje, na način da se odredi nenadležnost prvostupanjskog suda i odredi stvarna i mjesna nadležnost Općinskog suda u Splitu, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3.Žalitelj ne navodi niti obrazlaže koje je to bitne povrede postupka počinio prvostupanjski sud, a ovaj sud ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19   – dalje: ZPP), ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9.,13., i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio, a što su stranke učinile nespornim na pripremnom ročištu održanom 18. listopada 2022. (list 239. spisa) da je predmetni ugovor o kreditu zaključen u poslovnoj jedinici tuženika u Šibeniku, te je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno primijenio odredbu članka 59. ZPP-a,  kada je odbio prigovor tuženice kao neosnovan, a kojim je prigovarala da Općinski sud u Šibeniku ne bi bio nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari, već Općinski sud u Splitu, gdje sada tuženica ima sjedište.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 19. stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju, jer se prvostupanjski sud na taj Zakon uopće nije pozivao u pobijanom rješenju. Isto tako, su potpuno neosnovani i netočni žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud izveo zaključak da je tužitelj potrošač, te da je nedopušteno u ovom stadiju ocjenjivati nepoštenost neke ugovorne odredbe, jer kako to iz obrazloženja pobijanog rješenja i proizlazi prvostupanjski sud uopće nije ocjenjivao eventualnu nepoštenost ugovorne odredbe o određivanju mjesne nadležnosti u članku 18. točka 2. Ugovora zaključenog među strankama,  a u smislu Zakona o zaštiti potrošača.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko pobijano rješenje, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.  

7. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 17. ožujka 2023.