Poslovni broj: Gž Ovr-134/2022-3

 

 

                                                                              Poslovni broj: Gž Ovr-134/2022-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom postupku ovrhovoditelja G.Z., protiv ovršenice P.O., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u O. društvu Š. i G. j.t.d., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3700/21-4 od 10. siječnja 2022., 17. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice P.O. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3700/21-4 od 10. siječnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev ovršenice P.O. za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

„Odbacuje se prijedlog ovršenika od 22. studenog 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa, kao nedopušten.“

 

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je izjavila pravovremenu žalbu pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22, u dalje: ZPP) u svezi člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ). Žalbenim navodima osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se postupak izravne naplate protiv ovršenice ne vodi prema odredbi članka 209. OZ već da se isti vodi prema odredbama Prekršajnog zakona, kao i zaključak da prijedlog ovršenice predstavlja prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti što nije žalbeni razlog iz članka 50. OZ, kao i da ovršenica ima pravnu zaštitu sukladno članku 151. Prekršajnog zakona. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu usvoji i pobijano rješenje ukine i vrati predmet na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka. 

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

 

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj kod Financijske agencije (dalje: FINA) pokrenuo izvansudsku ovrhu, odnosno da je temeljem članka 152. Prekršajnog zakona podnio nalog kojim na temelju pravomoćnog i ovršnog obveznog prekršajnog naloga od 24. travnja 2021. naložio Financijskoj agenciji pljenidbu računa i novčanih sredstava ovršenice. 

 

5.1. Ovršenica je 22. studenog 2021. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Prijedlog obrazlaže činjenicom da joj nije dostavljena, odnosno uredno dostavljena isprava temeljem koje je ovrhovoditelj FINA-i podnio nalog radi naplate, a čime joj je onemogućeno sudjelovanje u prekršajnom postupku.

 

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa, a svoju odluku prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 210. stavak 1. i članka 209. stavak 5. OZ i odredbi članka 151.  stavak 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., dalje: PZ) i na zaključku da se protiv ovršenice ne vodi postupak izravne naplate prema odredbama OZ, već postupak prisilnog izvršenja obveznog prekršajnog naloga prema odredbama PZ pa da ovršenica svoja prava u postupku izvršenja odluke upravnog tijela može ostvariti prema odredbama PZ-a.

 

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, zaključci i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda su pravilni i u cijelosti ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

8. Iz spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj donio obavezni prekršajni nalog Klasa 340-07/18-03/43784 URBROJ: 251-13-82/030-19-6 od 24. travnja 2021. kojim je ovršenici izrečena novčana kazna i obavezna je platiti troškove postupka te je pokrenuo postupak izravne naplate tijelu nadležnom za ovrhu na temelju naloga za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno odredbi čl. 152. st. 4. PZ.

 

9. Odredbom članka 252. PZ propisano je da će se odluke donesene prema Zakonu o prekršajima  izvršiti prema odredbama toga Zakona.

 

9.1. Sukladno članku 151. stavak 8. PZ ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio.

 

9.2. Odredbom članka 152. stavak 10. PZ propisano je da ako tijelo nadležno za ovrhu nije od osuđenika fizičke osobe novčanu kaznu do 2.000,00 kuna, pravne osobe, fizičke osobe obrtnika i fizičke osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u cjelini ili djelomično naplatilo novčanu kaznu, troškove postupka ili oduzetu imovinsku korist u roku od dvije godine od primitka naloga iz stavka 4. ovoga članka, odmah će o tome na odgovarajući način obavijestiti podnositelja naloga.

 

10. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima ovršenice, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su sredstva pravne zaštite iz članka 210. OZ koja stoje na raspolaganju ovršenicima, dopuštena isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta temeljem odredbe čl. 209. OZ i da se ona ne primjenjuju na izvršenje prekršajnih odluka kojima je izrečena novčana kazna. Napominje se da  je pravna zaštita iz članka 210. stavak 1. OZ-a dopuštena u pogledu taksativno određenih osnova za plaćanje iz članka 209. stavak 1. OZ, a među istima nije naveden nalog za pljenidbu u postupku izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u prekršajnom postupku.

 

11. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, sadržajno njezin prijedlog zapravo predstavlja prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga, što doista ne predstavlja niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. OZ, a kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

 

12. Neosnovano ovršenica ukazuje na sudsku praksu, odnosno odluke županijskih sudova kojima su, u činjenično identičnim predmetima uvažene njezine žalbe i rješenja prvostupanjskih sudova o odbačaju prijedloga ovršenice ukinuta. Naime, ovaj drugostupanjski sud nije vezan odlukama drugih drugostupanjskih sudova, obzirom da sudovi u Republici Hrvatskoj sude na temelju Ustava Republike Hrvatske i zakona te odluke drugih sudova u Republici Hrvatskoj ne predstavljaju sustav presedana kao izvor prava, a obvezuju jedino snagom pravnih argumenta u pogledu ujednačavanja sudske prakse, slijedom čega sud drugog stupnja nije u obvezi prihvatiti pravna stajališta drugog drugostupanjskog sudova. Ovaj drugostupanjski sud bio bi u obvezi prihvati pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske, međutim, takve odluke ovršenica nije dostavila, niti se na iste u žalbi poziva.

 

12.1. Napominje se i da u činjenično istovrsnim predmetima su donesene i odluke kojima su žalbe ovršenice odbijene kao neosnovane i potvrđena su rješenja prvostupanjskog suda o odbačaju prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodu prijenosa (rješenje poslovni broj Gž Ovr-750/2021 Županijskog suda u Varaždinu, rješenje poslovni broj Gž Ovr-57/2022 Županijskog suda u Bjelovaru, rješenje poslovni broj Gž Ovr-739/2021Županijskog suda u Osijeku). 

 

13. Slijedom navedenog, obzirom da žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, žalbu ovršenice valjalo je odbiti kao neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi člankom 21. stavak 1. OZ.

 

14.  Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspjela. 

 

Sisak, 17. ožujka 2023.

 

                                                                                                        Sutkinja

 

Martina Budinski Modronja, v.r.