REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4 Broj: 33. Pp-17660/2022-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz
sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv
prvookrivljenice V. K. i drugookrivljenika F. K., okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela pod broj: 211-07/22-5/28298 od 10. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.2. istog Zakona (Narodne novine RH 70/17, 126/19 i 84/21), nakon provedenog žurnog postupka 17. ožujka 2023.

I.

p r e su d i o j e

Prvookrivljenica: V. K., rođena: …., OIB:
…, državljanka RH, s prebivalištem u K. N., Ulica N.
p. kbr…, domačica, uzdržava se od supruga, udana, majka dvoje djece,
prekršajno osuđivana,

k r i v a je

I.što je 10. prosinca 2022. u 16,00 sati u kući u K. N., ulica
N. P. kbr… u alkoholiziranom stanju počinila tjelesno nasilje u obitelji
spram svog supruga V. K. na način da ga je čupala za kosu,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona

Radi toga se okrivljenici na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura) / 2.938,46 kuna

II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje je prvookrivljenica bila
uhićena od dana 10. prosinca 2022. u 16,30 sati do 11. prosinca 2022. u 11,10 sati
sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura, pa je prvookrivljenica
M. R. dužna preostali iznos od 310,36 eura, uplatiti u korist Republike
Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

2 Broj: 33. Pp-17660/2022-8

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a prvookrivljenica se upozorava da ako u roku
koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa
novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3.
PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a prvookrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne

naplate.
II.

V.Na temelju čl.182.toč.3.PZ-a

Drugookrivljenik: F. K., rođen: …., OIB: …,
državljanin RH, s prebivalištem u K. N., Ulica N. p., VŠS,
časnik, umirovljenik HV, s mirovinom u iznosu od 9.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje
djece,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

"da bi dana 10. prosinca 2022. u 16,00 sati u kući u K. N., ulica
N. P. kbr… u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje u obitelj
spram svoje supruge V. K. na način da ju je vrijeđao riječima: "kurvo
jedna, idi se liječi, ludo jedna", što je ponovio više puta nakon čega je bacio tanjur s
hranom sa stola na pod."

čime bi počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su V. K. i
F. K. zbog prekršaja nasilja u obitelji.

2.U obrani prvookrivljenica je izjavila da su istiniti navodi optužnog prijedloga
te da su oboje bili alkoholizirani i suprug i ona. Istina je da su se nalazili u kuhinji za
stolom te ju je suprug počeo vrijeđati riječima: "kurvo jedna, idi se liječi, ludo jedna",
što je ponovio više puta i nakon toga bacio tanjur s hranom sa stola na pod, a ona je
njega vrijeđala riječima: "jebem ti majku narkomansku", nakon čega mu je prišla i
čupala ga za kosu. Napila se i poludila jer mu je u džepu od hlača pronašla jedan
joint, a cijelo vrijeme govori da ne konzumira marihuanu. Osjetila se povrijeđenom i
uznemirenom od suprugova ponašanja ove prigode. Naime oni jesu formalno u
braku, ali svatko od njih živi svoj život i prema tome on nju nema što kontrolirati ni
kad će izaći iz kuće ni kada će doći. Nije sigurna, misli da mlađi sin nije bio u kući ove
prigode, a stariji je bio u prizemlju. Ne zna je li on mogao nešto čuti odnosno zaključiti
da se događa u njihovom stanu. Istina je da njen suprug sprema ručak, međutim ne
daje njoj novce za život u smislu da joj je istekla osobna iskaznica, a mora ju
produžiti, trebalo bi kupiti nešto robe te joj ne da niti za to. Ove prigode ju je vrijeđao
riječima da je kurva, da se ide liječiti, da je jedna luda, drolja, svašta joj je govorio. Na
upit suda zbog čega je bacio tanjur izjavila je da to treba pitati njega. Dodala je i to da

3 Broj: 33. Pp-17660/2022-8

je svaki dan njen suprug alkoholiziran, te je i ona počela u zadnje vrijeme i to baš iz
razloga što ju on "izludi".

3.U obrani drugookrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te da je njegova
supruga liječeni alkoholičar, do sada dva puta osuđivana za obiteljsko nasilje. Ono
što se njemu stavlja na teret je čista izmišljotina. Radi se o tome da supruga
maltretira njega i djecu već godinama i kući se vraća alkoholizirana. Kritične prigode
prethodno je bio sa društvom te je tijekom druženja popio četiri piva i išao izvaditi
ručak kojeg inače kuha, plaća režije, jedini je zaposlen u obitelji. Ustanovio je da je u
loncu bila samo jedna polpeta, koju je stavio u tanjur, s tim da se iznenadio kako je
riječ o samo jednoj obzirom da ih je spremio više pa se povodom toga obratio djeci
pitajući ih jesu li oni već jeli na što su odgovorili da nisu, pa je suprugu pitao da di je
ona to odnijela hranu, je li to ona hranu nosi od kuće, kojom prigodom je skočila na
njega i čvrsto ga uhvatila za kosu te je ruke držala stisnute u kosi i nikako da pusti,
pri čemu se uspio nekako osloboditi, a u njenim šakama je ostalo podosta kose.
Otišao je do sina u prizemlje i zamolio ga da nazove policiju, nakon čega je sa
policijom razgovarao osobno. Supruga ga nije udarala po glavi nego samo čupala za
kosu i vikala: "jebem ti mater, jebem ti mater od matere i mater od matere mater i
jebem ti majku narkomansku". Nije joj se obraćao riječima "kurvo jedna, idi se liječiti,
ludo jedna" niti je bacio tanjur s hranom sa stola na pod. Želi ukazati sudu da nije
narkoman, te se na zahtjev može podvrgnuti testiranju ukoliko sud smatra potrebnim
da više makne tu stigmu sa sebe. Njegova djeca nisu bili očevici u smislu da su
vidjeli događaj, ali su čuli, jedan sin živi s njima u stanu koji je bio u stanu, a drugi živi
u prizemlju, međutim sve se čuje obzirom da se radi o staroj kući sa drvenim
podovima. U dokaznom postupku predložio je da se izvede dokaz njihovim
ispitivanjem, a oni se zovu T. K. i J. U. K. Povodom ovog događaja bio je šokiran, kako od ponašanja supruge tako i od činjenice da je osim
supruge priveden i on.

4.Izveden je dokaz suočenjem prvookrivljenice i drugookrivljenika, a na
okolnosti predmetnog događaja 10. prosinca 2022. u K. N., Ul. N. p. kbr… obzirom na kontradiktornost iskaza prvookrivljenice i drugookrivljenika u odnosu na inkriminirano ponašanje drugookrivljenika. Slijed izjava bio je sljedeći:
"prvookrivljenica: "bio je na stolu, ti si ga bacio".

Drugookrivljenik: "ne znam o kojem tanjuru govoriš, nisam ga bacio, ostao je na stolu i sada je na stolu".

Prvookrivljenica: "jesi, bacio si ga, ako je na stolu, onda si stavio drugoga". Drugookrivljenik: "nisam svoju suprugu vrijeđao". Prvookrivljenica: "svaki dan mi govori da se idem liječiti".

Drugookrivljenik: "to jesam".

Prvookrivljenica: govorio mi je kurvo jedna, ludo jedna, vrijeđao me te se obraća
drugookrivljeniku riječima: "mi svaki živimo svoj život, a ti gledaš kad ću ja doći i
otići".

Drugookrivljenik: predložio sam da sud ispita djecu kao svjedoke".

5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka T.
K. i J. U. K.

6.Svjedok T. K., sin prvookrivljenice i drugookrivljenika izjavio je da se kritične prigode nalazio u stanu kuće u K. N., ulica Nar. P. kbr…

4 Broj: 33. Pp-17660/2022-8

te je u sobi spavao, a roditelji su bili na gornjoj etaži stana s tim što je između drveni
pod pa se u slučaju glasnije komunikacije i slično sve čuje u njegovoj sobi. Otac ga je
probudio zbog ručka te se krenuo spremati, međutim kako ručka nije bilo kojeg je
spremio otac, tako je otac pitao majku na te okolnosti, kada je čuo da je ona počela
jako vikati, misli da je bila pod utjecajem alkohola, sjeća se da mu je glasno vikala:
"jebem ti majku narkomansku" i slično. Nije bio s njima da bi vidio neko tjelesno
nasilje međutim otac se njemu vratio s kosom u rukama te je bio uplakan. Majka je
konstantno pijana, takova se vraća kući već godinu dvije te može reći da je s njome u
nikakovim odnosima. Otac ove prigode nije bio alkoholiziran. Niti je čuo ikada, a niti
ove prigode da bi njoj otac govorio išta loše pa tako nije čuo niti da bi joj govorio
"kurvo jedna, idi se liječi, ludo jedna". Nije niti čuo niti vidio da bi bacio tanjur s
hranom sa stola na pod. Tijekom ove prigode je krenuo bio gore u stan da vidi što je
bilo, a nakon što se otac vratio sa pramenom svoje kose u rukama i bio uplakan.
Događaj nije puno trajao jer je otac ubrzo zvao policiju. Njegov brat je bio u stanu
gdje su bili roditelji pa je on mogao imati više saznanja o događaju iz neposrednog
zapažanja.

7.Drugookrivljenik upoznat sa iskazom svjedoka T. K. očitovao se na način da je kazao da što se tiče situacije u kući sa suprugom situacija je sve gora, sinoć je kući došla sasvim pijana, došao je na sud sa sinovima, zvali su i nju, međutim nije se odlučila doći. Nema primjedbi na iskaz svjedoka te može dodati da je tanjur o kojem je ovdje riječ zatekao na stolu kad se vratio sa suda prošli put i ovaj sin mu je kazao da ga je upravo on poklopio.

8.Svjedok J. U. K., sin prvookrivljenice i drugookrivljenika izjavio je da se sjeća predmetnog događaja od dana 10. prosinca 2022. u 16,00 sati u stanu kuće u K. N., ulica Nar. P. kbr… te se nalazio u sobi na etaži roditelja. Otac je prethodno skuhao ručak, otišao vani, u međuvremenu se iz vani vratila majka, te kada se otac vratio nije zatekao skuhani ručak pa je njega pitao gdje je ručak na što nije znao odgovor da bi on otišao pitati to isto majku. Sjeća se da je majka bila alkoholizirana te da je tom prilikom oca čupala za kosu nakon čega je on otišao dolje na etažu gdje se nalazio brat. Čuo je da je majka rekla da ne zna gdje je ručak, u hodniku je bila jedna šaka očeve kose, a kako je bio u sobi nije vidio kako ga je čupala za kosu niti neko drugo tjelesno nasilje. Nije čuo da bi majka išta ocu vikala, a niti je čuo da je otac išta govorio majci osim što ju je pitao za ručak. Kada se otac spustio na bratovu etažu tek je tada izašao iz sobe.

9.Ujedino je pregledana materijalna dokumentacija u spisu i to: obrazac
rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o uhićenju, zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika
x2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom,
obavijest žrtvi nasilja u obitelji, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do
prestanka djelovanja opojnog sredstva x2 i izvješće o pruženoj intervenciji.

10.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući
obrane okrivljenika i njihovom savjesnom prosudbom, te pregledom materijalne
dokumentacije u spisu utvrđeno je da je prvookrivljenica u alkoholiziranom stanju
počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5 Broj: 33. Pp-17660/2022-8

11.Neprijeporno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenica supružnici, te da se
događaj odvio u kući u K. N. Ul. N. P. kbr… na adresi prebivališta okrivljenika.

12.Prvookrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da se kritične prigode u
alkoholiziranom stanju ponašala na način kao u izreci presude, odnosno da je
supruga čupala za kosu.

13.Odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji među ostalim nasilje u obitelji je tjelesno nasilje.

14.Kaznenom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
propisano je da će se kazniti za prekršaj iz čl.10. ovoga Zakona novčanom kaznom u
iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana onaj tko počini
nasilje iz čl.10. ovoga Zakona.

15.Priznanje okrivljenice sud je cijenio sukladno iskazima svjedoka od kojih je
sin okrivljenice T. K. izjavio da je vidio kako otac drži pramen svoje kose u rukama, a što je potvrdio i svjedok J. U. K. koji je u hodniku vidio jednu šaku očeve kose, na koju činjenicu je ukazao i drugookrivljenik da ga je prvookrivljenica kritične prigode čupala za kosu na način da ga je čvrsto uhvatila za kosu i ruke držala stisnute u kosi.

16.Iz činjeničnog opisa u odnosu na tjelesno nasilje koje se prvookrivljenici
stavlja na teret ispušteno je da bi prvookrivljenica udarala po glavi otvorenim dlanom
ruke svoga supruga budući navedeno nije potvrdio niti drugookrivljenik, a niti taj dio
optužbe ima uporište u izvedenim dokazima, već je od tjelesnog nasilja utvrđeno
samo čupanje za kosu od strane prvookrivljenice.

17.Iz činjeničnog opisa prvookrivljenici također je ispušteno i psihičko nasilje
spram svoga supruga da bi ga vrijeđala riječima: "jebem ti majku narkomansku", jer
optužni prijedlog ne sadrži bitno obilježje djela psihičkog nasilja, a to je da se u
činjeničnom opisu ne naznačuje da bi ponašanje prvookrivljenice prouzročilo kod
drugookrivljenika zakonom propisanu posljedicu (povredu dostojanstva ili
uznemirenost) slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja
nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se prvookrivljenici stavlja
na teret.

18.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji
kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa je
prvookrivljenici kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela, a od
otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost presudom ovog suda broj:
Pp-11783/2022 pravomoćnom 15. rujna 2022. zbog prekršaja iz čl.22.st.1.Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji, pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci smatrajući da
se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna
prevencija može postići blažom vrstom kazne (novčanom kaznom) u izrečenom
iznosu.

6 Broj: 33. Pp-17660/2022-8

19.Kako je prvookrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o
uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno
čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura / 600,00 kuna novčane kazne.

20.Naime, odredbom čl.40. PZ-a propisano je da vrijeme provedeno u
uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se
u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom
uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog
drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura / 300,00 kuna novčane kazne s
jednim danom zatvora.

21.Ujedino je sud izvršio pravnu prekvalifikaciju djela prekršaja jer činjenični
opis ne sadržava inkriminaciju da je okrivljenica ponovila nasilje iz st.1. Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji pa je primijenjena odredba članka osnovnog djela prekršaja
iz 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a činjenica ranije osuđivanosti joj je
cijenjena kao otegotna okolnost.

22.Ujedino drugookrivljenici nije izrečena predložena zaštitna mjera obveznog
psihosocijalnog tretmana budući joj je presudom ovog suda Pp-11783/2022
pravomoćnom 15. rujna 2022. izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od
ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine, koja još uvijek nije izvršena.

23.U izreci je prvookrivljenica upozorena temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj
plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

24.Drugookrivljenik je oslobođen od optužbe da bi kritične prigode počinio
psihičko nasilje u obitelji na način da je prvookrivljenicu vrijeđao riječima: "kurvo
jedna, idi se liječi, ludo jedna", što da je ponovio više puta i nakon toga bacio tanjur s
hranom sa stola na pod, a to stoga jer optužni prijedlog ne sadrži bitno obilježje djela
psihičkog nasilja, a to je da se u činjeničnom opisu ne naznačuje da bi ponašanje
drugookrivljenika prouzročilo kod prvookrivljenice zakonom propisanu posljedicu
(povredu dostojanstva ili uznemirenost) slijedom čega proizlazi da u činjeničnom
opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se
drugookrivljeniku stavlja na teret. Obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno
kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu
pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice
nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

25.Slijedom navedenog djelo psihičkog nasilja za koje se drugookrivljenik
optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj,
pa je ovaj sud, drugookrivljenika oslobodio od optužbe za psihičko nasilj. Prednje
stoga što sud ne može dodati sam u činjenični opis izreke jer bi time prekoračio
optužbu.

26.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se
na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i
složenosti postupka, te imovinskim prilikama prvookrivljenice.

27.Odredbom članka 138. Prekršajnog zakona je propisana struktura troškova postupka i stavkom 2. točkom 1. Prekršajnog zakona je propisano da troškovi

7 Broj: 33. Pp-17660/2022-8

prekršajnog postupka obuhvaćaju: 1. troškove tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke

2. i 3. ovog Zakona nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili
provođenjem potrebnih analiza i vještačenja.

28.Nadalje, člankom 6. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave
(„Narodne novine“ broj: 85/20.) je propisano, između ostalog, Ministarstvo unutarnjih
poslova obavlja upravne i druge poslove koji se odnose na poslove policije i
kriminalističke policije i to zaštitu života i osobnu sigurnost ljudi i imovine,
sprječavanje i otkrivanje kaznenih djela, pronalaženje i hvatanje počinitelja kaznenih
djela i njihovo privođenje nadležnom tijelu, održavanje javnog reda i mira i dr., pa
slijedom navedenog troškovi od 152,96 kuna odnose se na dio poslova redovne
djelatnosti MUP-a te su za iste planirana sredstva u Državnom proračunu na poziciji
MUP-a.

29.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 17. ožujka 2023.

 

Zapisničar                                                                                                Sutkinja Domagoj Kalpić Katica Rakigjija-Basić

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude prvookrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8
dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a
putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i
paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi
odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je
odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u
paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o
određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine
RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.