1                           Poslovni broj Kž-97/2023-4

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-97/2023-4

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. mpo. D.H., OIB: ..., i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama I-opt. mpo. D.H. podnesenim protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj K-250/2021-3 od 15. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

Odbijaju se žalbe I-opt. mpo. D.H. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj K-250/2021-3 od 15. studenog 2021., I-opt. mpo. D.H., III-opt. mpo. M.H. i IV-opt. mpo. N.H. proglašeni su krivima zbog počinjenja i to I-opt. mpo. D.H. kaznenih djela pod točkom 1), 2), 3), 5) i 6) iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, III-opt. mpo. M.H. kaznenog djela pod toč. 5) iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i IV-opt. mpo. N.H. kaznenog djela pod toč. 7) iz čl. 244. st. 1. KZ/11.

 

1.1. I-opt. mpo. D.H. su za kaznena djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci te je uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, III-opt. mpo. M.H. je na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok je IV-opt. mpo. N.H. je na temelju čl. 244. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

1.2. Na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11 IV-opt. mpo. N.H. izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci zamijenjena je radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje s 2 sata rada, što iznosi 360 sati rada za opće dobro.

 

1.3. Na temelju čl. 55. st. 6. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

1.4. Na temelju čl. 55. st. 8. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

1.5. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) ošt. TD "K." d.o.o. upućen je u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 200,00 kuna.

 

1.6. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. TD "P." d.o.o. upućen je u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.700,00 kuna.

 

1.7. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. TD "P." d.o.o. upućen je u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.700,00 kuna.

 

1.8. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. S.N. upućen je u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.500,00 kuna.

 

1.9. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. M.H. za "B." upućen je u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.500,00 kuna.

 

1.10. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. TD "F." d.o.o. upućen je u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 17.694,55 kuna.

 

1.11. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ošt. TD "K." d.o.o. upućen je u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.614,63 kuna.

 

1.12. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 I-opt. mpo. D.H., III-opt. mpo. M.H. i IV-opt. mpo. N.H. u cijelosti su oslobođeni obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08 te I-opt. mpo. D.H. nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio I-opt. mpo. D.H. osobno, u kojoj ne navodi žalbene osnove ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o kazni.

 

2.1. Žalbu je uložio I-opt. mpo. D.H. i putem braniteljice A.Š., odvjetnice iz Č., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu na način da I-opt. mpo. D.H. oslobodi optužbe, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Odgovor na žalbe I-opt. mpo. D.H. podnio je državni odvjetnik 24. svibnja 2022., s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbe I-opt. mpo. D.H. kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

 

5. Žalbe I-opt. mpo. D.H. nisu osnovane.

 

6. U žalbi podnesenoj po branitelju I-opt. mpo. D.H. ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da se pobijana presuda ne može ispitati s obzirom je sud u toč. XIV. i u toč. XV. izreke pobijane presude oštećenika TD "P." uputio u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.700,00 kuna dok je u obrazloženju presude u toč. 4. navedeno kako je ošt. TD "P." d.o.o. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.700,00 kuna na koji je način izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude.

 

6.1. Iako je doista pod toč. XIV. i XV. izreke prvostupanjske presude ošt. TD "P." dva puta upućen u parnicu s postavljenim istovjetnim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.700,00 kuna, nedvojbeno je riječ o očitoj pogreški u pisanju koja nije dovela do toga da se pobijana presuda uslijed toga ne može s uspjehom ispitati, a niti je dovela do proturječnosti izreke i obrazloženja presude, s obzirom je sud obrazlažući odluku o imovinskopravnom zahtjevu u toč. 16. jasno naveo da se na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 ošt. TD "P." d.o.o. upućuje u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.700,00 kuna, s obzirom iz dokaznog postupka proizlazi da je oštećeniku vraćen dio oduzetih predmeta, pa slijedom toga nalazi da rezultati dokaznog postupka ne daju pouzdanu osnovu za njegovo presuđenje. Podredno je za napomenuti da se takva očita pogreška u pisanju naknadno može sanirati rješenjem o ispravku presude sukladno odredbi čl. 462. st. 1. ZKP/08.

 

7. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja I-opt. mpo. D.H. navodi kako je nejasno na temelju čega je sud utvrdio vrijednost otuđenih stvari jer njihova vrijednost jedino proizlazi iz iskaza oštećenika a što ne može biti jedini i isključivi dokaz, da spisu ne priliježe snimka video nadzora (ne navodi glede kojeg događaja, odnosno kaznenog djela), kao i da ne postoje iskazi svjedoka očevidaca koji bi vidjeli da je počinio kaznena djela za koja je optužen.

 

7.1. Takvi žalbeni navodi I-opt. mpo. D.H. nisu osnovani. Ovo stoga što je na raspravi 15. studenog 2021. (str. 22-29/II. dio spisa) I-opt. mpo. D.H. upitan da se očituje sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08 kakav stav zauzima prema optužnici izjavio da se smatra krivim za kaznena djela iz toč. 1), 2), 3), 5) i 6) optužnice nakon čega je sukladno odredbi čl. 417.a ZKP/08 iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka navodeći kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela pod toč. 1), 2), 3), 5) i 6) optužnice na način kako su ona činjenično i pravno pisana u istoj, da se kaje i da mu je žao zbog počinjenja kaznenih djela.

 

7.2. Sukladno odredbi čl. 464. st. 7. ZKP/08 žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaz o isključenju o protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne..., a što ovdje nije slučaj. Povrh toga, isti članak u st. 8. propisuje da žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti niti stranka koja tu činjenicu nije osporavala.

 

7.3. Prema tome, žalitelj se jasno i nedvosmisleno očitovao da se smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti optužnicom, nakon čega je u svojoj obrani priznao počinjenje navedenih kaznenih djela na način kako je to navedeno u optužnici pa sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama njegova žalba kojom osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena.

 

8. Iako uvodno u žalbi ističe povredu kaznenog zakona u nastavku žalbe ne obrazlaže u čemu bi se takva povreda sastojala, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika.

 

9. U žalbi zbog odluke o kazni izjavljenoj po branitelju optuženika i po optuženiku osobno, suglasno se osporava visina kazne jer da prvostupanjski sud nije pravilno vrednovao olakotne okolnosti u vidu iskrenog priznanja terećenih kaznenih djela, iskrenog žaljenja i kajanja zbog počinjenih djela, loših imovinskih prilika, činjenice da je otac jednog malodobnog djeteta o kojem se dužan skrbiti, kao i da je dobio "najdužu kaznu zatvora", s obzirom je III-opt. mpo. M.H. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a IV-opt. mpo. N.H. na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro.

 

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije potpuno i pravilno utvrdio sve olakotne okolnosti na koje I-opt. mpo. D.H. i sam ukazuje, pri čemu je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela te o tome naveo jasne i potpune razloge. Pri tome je za napomenuti kako je I-opt. mpo. D.H. na raspravi od 15. studenog 2021., a nakon što je državni odvjetnik izmijenio prijedlog kazne, izjavio da prihvaća takav prijedlog izmijenjene, jedinstvene kazne zatvora u trajanju od dvije godine. Kako sukladno odredbi čl. 417. st. 7. ZKP/08 sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene, a s kojom se vrstom i mjerom kazne optuženik suglasio, to je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, pravilno utvrdio vrstu i visinu kazne koju mu je izrekao pri tome utvrdivši donji minimum kazne propisane za svako pojedino kazneno djelo teške krađe od šest mjeseci, a zatim primjenom odredbi za stjecaj iz čl. 51. KZ/11 osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Iako je sud mogao izreći blažu kaznu jer to ne bi bilo u suprotnosti sa čl. 417. st. 7. ZKP/08, za ukazati je da je žalitelj višestruki specijalni povratnik, do sada u šest navrata osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe i krađe, zbog kojih mu je kaznenih djela jednom izrečen maloljetnički zatvor a u pet navrata bezuvjetne kazne zatvora. Kako je unatoč tome s izrazitom upornošću nastavio i dalje s činjenjem kaznenih djela, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 ne bi se s uspjehom ostvarila nekom od blažih kaznenopravnih sankcija, a niti bezuvjetnom kaznom u kraćem trajanju. Stoga će se upravo izrečenom bezuvjetnom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od dvije godine, koja je adekvatna okolnostima djela, osobi optuženika i kriminalnoj količini, ostvariti svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

 

9.2. Podredno je za napomenuti kako nije opravdan žalbeni navod da su ostalim optuženicima bile izrečene blaže kazne, pri čemu treba imati u vidu da su isti proglašeni krivima za po jedno kazneno djelo, dok je I-opt. mpo. D.H. osuđen za pet kaznenih djela teške krađe, a povrh toga je i višestruki specijalni povratnik.

 

10. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih I-opt. mpo. D.H. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

Osijek, 17. ožujka 2023.

 

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač