Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp -12580/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. P. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13,
92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv
obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje
prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-4/24759, ur.broj: 511-12-36-22-1 od

17. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183.
Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,
118/18) dana 17. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

okrivljenik M. P., sin B. i A., dj. M., rođ. …

u S. OIB:…, s prebivalištem u S., H. kbr…, student
II. godine P. fakulteta u S., dobrog imovnog stanja, državljanin RH,
jedanput prekršajno kažnjen,

kojeg brani Lj. V., odvjetnica u S., M. š. kbr….,

k r i v j e

što je 10. travnja 2022. u 00,02 sati u S., na raskrižju kružnog toka ulica
B. i V. kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oz. … izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom zapadnom kolničkom trakom V. ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do mjesta događaja na raskrižje s kružnim tokom prometa s B. ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (kiši, mokrom kolniku u padu od 8%, približavanju raskrižju s kružnim tokom) uslijed čega

2 Pp -12580/2022-3

je ulaskom u kružni tok, prednjim više desnim dijelom osobnog automobila marke
Citroen udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke VW Polo, reg. oz. … kojim je upravljao A. G. južnom kolničkom trakom B. ulice od smjera zapada u smjeru istoka u kružnom toku. Od udara osobni automobil VW Polo odbačen je u smjeru jugoistoka gdje je zadnjim desnim kotačem udario u izdignuti prometni otok u južnom ušću raskrižja, te se zaustavio na istočnoj kolničkoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavku 5.
u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA (sto dvadeset) / 904,14
KUNA (devetsto četiri kune i četrnaest lipa) po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450
kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove
presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom
roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od
59,00 eura (pedeset devet) / 444,54 kuna (četiristo četrdeset četiri kune i pedeset
četiri lipe) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti
naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za
prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude za koju je
kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kn, uz obvezu snošenja troškova
postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svoje
odvjetnice Lj. V. pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage I nastavljen žurni postupak.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog prihvaćen je kao
optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, a na održanom ročištu na kojem je M. P. izjavio da će dati svoju obranu bez prisutnosti svoje odvjetnice, isti je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim.

3.1. U svojoj obrani je izjavio da je navedene prigode upravljao automobilom
marke Citroen reg. oz. … obavljajući taksi vožnju, te se kretao zapadnom kolničkom trakom V. ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa s B. ulicom, da je vidio kako s desne strane B. ulicom ulazi u kružni tok automobil VW Polo, a kad ga je vidio, odmah da je zakočio, ali je bilo prekasno, tako da je prednjim desnim dijelom udario u bočni dio

3 Pp -12580/2022-3

tog vozila šibenskih registracija, a koje se od siline udarca okrenulo i završilo na
svojoj desnoj prometnoj traci, dok se njegov automobil Citroen također od udarca
zaokrenuo. Položaj vozila da je vidljiv na priloženom situacijskom planu kojeg mu je
sud dao na uvid. Inače, kolnik da je bio mokar od kiše, a po njemu da je bilo i masnih
mrlja, te je i blaga nizbrdica. Tvrdi da nije vozio velikom brzinom, ali da se ipak nije
uspio zaustaviti, unatoč tome što su na vozilu bile nove gume. Napomenuo je kako
je odmah nakon prometne nesreće vozač Pola htio da sve riješe bez policije jer je bio
pod utjecajem alkohola, ali na to da nije mogao pristati, jer automobil Citroen nije
njegov, već od firme za koju je radio. Kada je nakon sat vremena došla policija,
utvrdili su alkotestiranjem da je vozač Pola imao 0,55 g/kg alkohola u organizmu, dok
on nije imao alkohola u organizmu.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, račun za
nastale troškove izrade skice lica mjesta i fotodokumentacije, zapisnik o očevidu,
pregledan je situacijski plan lica mjesta prometne nesreće, a preko sudskog računala
pregledana je fotodokumentacija, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz
koje je utvrđeno da u zadnje tri godine M. P. nije prekršajno kažnjavan.
5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio
po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom
pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu
nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88.
Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je M. P. počinio prekršaj zbog kojeg se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima.

6. Članak 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač
dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti,
preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako
da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim
uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom
pravilu ili znaku.

7. Iako se M. P. subjektivno ne osjeća krivim za prometnu nesreću, u svojoj obrani u bitnome nije negirao činjenice koje ga terete, bez obzira što je izjavio da nije brzo vozio. Međutim, nesporno je da se nakon poduzetog kočenja nije uspio zaustaviti na mokrom i skliskom kolniku koji je uz to u malom nagibu u njegovom
smjeru kretanja, pa je prednjim dijelom Citroena udario u lijevi bočni dio automobila
VW Polo, koji je već ušao u kružni tok, tako da su od udarca oba vozila bila
odbačena, te je VW Polo zadnjim desnim kotačem udario u uzdignuti prometni otok u
južnom dijelu raskrižja i zaustavio se na istočnoj kolničkoj traci. Oštećenja na
vozilima, aktivirani zračni jastuci i njihov položaj nakon sudara vidljivi na situacijskom
planu i fotodokumentaciji te nedvojbeno ukazuju na to da se ipak radilo o brzini koja
je u konkretnom slučaju bila neprilagođena prometnim uvjetima.

8. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da se radilo o neprilagođenoj
brzini kretanja, koja možda nije bila nedopuštena, odnosno preko 50 km/h, koliko je
ograničenje u gradu, no ipak nije bila takva da bi u danim uvjetima M. P. mogao izbjeći svaku zapreku koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je upravo zbog takve njegove vožnje neprilagođenom brzinom došlo do ove prometne nesreće.

9. Pri tome je irelevantno što je drugi sudionik bio pod utjecajem alkohola, jer
ta koncentracija (0,55 g/kg) nije mogla bitno utjecati na kvalitetu njegove vožnje, a
osim toga on je zbog vožnje pod utjecajem alkohola kažnjen obaveznim prekršajnim

4 Pp -12580/2022-3

nalogom, i to za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, koji podatak je naveden u zapisniku o očevidu.

10. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i citiranoj zakonskoj odredbi, jasno
je da se kritične prigode M. P. ije u dovoljnoj mjeri pridržavao ove kogentne zakonske odredbe dok je upravljao vozilom, pa je stoga došlo do prometne nesreće s
materijalnom štetom.

11. Zbog svega navedenog trebalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

12. Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana je novčana
kazna u 1.000,00 kn, sada 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna
nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom
propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura (ranije 1.000,00 kn).
13. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da
ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36.
Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,
ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te
ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. U tom
smislu kao olakotne okolnosti okrivljeniku je sud cijenio to što u bitnome nije negirao
činjenice koje ga terete, unatoč tome što se ne osjeća krivim za nastanak prometne
nesreće, te što je student. Iako je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno
kažnjen za prometni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu
je ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini
počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da
će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna
smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane
kazne u ostavljenom roku.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od
215,00 kn (28,55 eura) odnosi na materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i
optičkog medija s fotografijama, dok je ostatak paušal koji je određen s obzirom na
složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu 17. ožujka 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

5 Pp -12580/2022-3

Dostaviti:

- okrivljeniku
- odvjetnici

- ovlaštenom tužitelju - ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš