Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj Broj: 23. Pp-10674/2022-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić
uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenice M. P., zbog prekršajnog djela iz članka 70. stavak 1. podstavak 1.                     Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 96/08., 76/09., 114/11., 68/13.,
30/14., 32/19., 98/19. i 32/2020.) postupajući po optužnom prijedlogu Državnog
inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja
trgovine i usluga, pod brojem Klasa: 336-02/21-02/393 od 25. studenog 2021.
godine, nakon glavne i javne rasprave održane 9. ožujka 2023. u odsutnosti tužitelja
te u prisutnosti okrivljenice , temeljem članka 143., 179., 180. i 182. stavka 1. točke 1
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13. 110/15., 70/17.,
118/18.), 13. ožujka 2023., objavio je,

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: M. P. kći pok. I. i M. Š. dj. Đ., rođena…iz D., državljanka Republike
Hrvatske, OIB:…, krojačica, udata, dvoje djece, pismena, SSS, lošeg imovnog                      stanja, zaposlena, primanja 600,00 eura, neosuđivana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.da bi putem interneta preko F. profila „M. P. M.” prodavala nakit, a da se nije registrirala za obavljanje djelatnosti kupnje i prodaje robe,

čime da bi postupila protivno članku 4. Zakona o („Narodne novine“ broj:
87/08., 96/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19. i 32/2020.), a što da je
kažnjivo po članku 70. stavak 1. podstavka 1. istog Zakona,

II.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. ), troškovi prekršajnog postupka iz
članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih
sredstava.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog
obavljanja trgovine i usluga Split podnio je 26. studenog 2021. optužni prijedlog
protiv okrivljenice, a zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci

2 23. Pp-10674/2022-5

presude, te je 9. veljače 2022. donesena presuda kojom je okrivljenica oslobođena
od optužbe, na koju je tužitelj uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud Republike
Hrvatske Zagreb, rješavajući po žalbi donio rješenje broj Ppž-2538/2022, dana 13.
svibnja 2022., kojim je prihvaćena žalba tužitelja te je ukinuta presuda i predmet
vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te je ovom Sudu naloženo da
zakaže glavnu raspravu na koju će pozvati tužitelja i time mu omogućiti dopunu
optužnog prijedloga, te nakon provedenog dokaznog postupka donijeti novu za
zakonu osnovanu odluku.

2. Na zaključenu glavnu raspravu nije pristupio tužitelj uredno pozvan, a niti je svoj izostanak opravdao.

3. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da se smatra krivom te
da u potpunosti ostaje pri navodima iz zapisnika od 13. prosinca 2021., te od 8.
veljače 2022., te je pročitana obrana okrivljenice te u obrani navodi da je kriva za
prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Da su točni navodi optužnog prijedloga da
je izrađivala nakit, da je slagala perlice te da je to radila za različite udruge, te da bi
joj simbolično nešto uplatili, te navodi da je točno da je nekim ženama putem
F. na njihova traženja slala poruke o prodaji nakita te da bi po koji i prodala.
Da je točno da je to radila, a da za to nije registrirana kao djelatnost, te da se tu nije
radilo o tome da bi to mogla registrirat kao obrt ili drugu djelatnost. Da je tu nešto
zaradila, ali simbolično Da kad se upozorava da se navodi da je novac uplaćivan na
ime njene kćeri M. P. i da bi zaradila tj. ostvarila imovinsku korist u iznosu od 3.672.50                  kuna, iskazuje da to nije točno, a njena kći prima državnu stipendiju i da je to njen                    novac, a iako je par žena, kojima je radila taj nakit uplatile neke svote na račun.                   Na zaključenoj glavnoj raspravi, na upit suca iskazuje da je istina da je
prodavala nakit preko F. profila te da je točno da nje registrirana za                         obavljanje djelatnosti prodaje robe, a novac da je uplaćivan na račun njene kćeri
M. P.. Što se tiče imovinske koristi koja je navedena u iznosu od 3.672,50 kuna, a                  nakon što joj je predočen račun njene kćeri, da je točno da je na nekim
uplatama u rubriku svrha uplate piše samo gotovina, a nekim naušnice, nakit, srebrni
set, te da je vjerojatno da je stečena tolika imovinska korist. Okrivljenica iskazuje da
nema daljnjih dokaznih prijedloga te iskazuje da je sve što je navedeno istina. U
završnoj riječi iskazuje da do sada nikada nije kažnjavana, te da je do toga došlo iz
hobija, te da o tome nije razmišljala odnosno da nije razmišljala da bi se moglo raditi
o trgovini, da je nezaposlena, ima dvoje djece, suprug da je zaposlen, ali da to nije
siguran posao te da joj je žao što je došlo do počinjenja prekršaja. Okrivljenica
iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa
drugo nema dodati.

4. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva
pravosuđa i uprave, dopis ovog Suda od 24. listopada 2022., povratnica o uručenju
dopisa, obavijest počinitelju prekršaja, te povratnica o uručenju poziva tužitelju za
glavnu raspravu.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

6. Tužitelju je 24. listopada 2022. upućen dopis ovog Suda kojim je zatražena dopuna optužnog prijedloga, jer je utvrđeno da je činjenični opis djela prekršaja

3 23. Pp-10674/2022-5

nepotpun, budući da nije poznato vrijeme počinjenja prekršaja od kojeg počinju teći
zastarni rokovi, te je zatraženo da u tom smislu dopune optužni prijedlog, te je dopis
ovog Suda tužitelj primio 27. listopada 2022., te po dopisu nije postupio.

7. Tužitelj je pozvan na glavnu raspravu koja je održana 9. ožujka 2023., te je
poziv primio 24. siječnja 2023., međutim uredno pozvan nije pristupio, a niti je svoj
izostanak opravdao.

8. Ne razmatrajući obranu okrivljenice, po službenoj dužnosti, utvrđeno je da
činjenični opis djela prekršaja iz prekršajnog naloga ne sadrži sve potrebne podatke
sukladno odredbi članka 160. Prekršajnog zakona, a to je vrijeme počinjenja
prekršaja, jer od vremena počinjenja prekršaja počinje teći zastarni rokovi, te kako ne
sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, činjenični opis djela prekršaja je nerazumljiv, te
se po istom ne može postupati, te kako tužitelj nije izvršio dopunu optužnog
prijedloga te kako uredno pozvan nije pristupio na glavnu raspravu koja je održana

9. ožujka 2023. a niti je svoj izostanak opravdao te kako nije izvršio dopunu
optužnog prijedloga na način da navede vrijeme počinjenja prekršaja, a budući da
sud nije ovlašten sam mijenjati odnosno izvršiti dopunu optužnog prijedloga na način
da navede vrijeme počinjenja prekršaja, premda bi iz obrazloženja prekršajnog
naloga proizlazilo kada bi bilo vrijeme počinjenja prekršaja, međutim sud nije
ovlašten na taj način mijenjati činjenični opis djela prekršaja, jer vrijeme počinjenja
mora biti navedeno činjeničnom opisu djela za koji se okrivljenica tereti, a ne u
obrazloženju, te kako je vrijeme počinjenja prekršaja nepoznato, te da vrijeme
počinjenja prekršaja predstavlja jedan od bitnih elemenata optužnog prijedloga,
budući da od istog počinju teći zastarni rokovi, te stoga što nedostaje konstitutivni
element bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo koje se stavlja okrivljenici
na teret nije prekršaj te je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1.
Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza trebalo je okrivljenicu osloboditi od
optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2.
u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na
teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 13. ožujka 2023.

Zapisničarka: Sutkinja:

Ivana Mastelić Vinka Kulić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. tužitelju
2. okrivljenici
3. ovdje