Pristupanje sadržaju
1 Posl.br. 9 Povrv-302/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupana po punomoćnici D. H., odvjetnici iz OD H. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika M. D., O.-S., OIB: …, radi naplate, nakon zaključene glavne rasprave 1. veljače 2023., u nazočnosti zamjenskog punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 17. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-724/2019 od dana 29. svibnja 2019., kojeg je donio javni bilježnik J. P. iz M., u dijelu kojim se nalaže tuženiku M. D., O.-S., OIB: …, da tužitelju C. o. d.d., Z., OIB: … plati novčanu tražbinu u iznosu od 315,35 eura / 2.376,00 kn[1], uvećan za zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 04.04.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 04.04.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 03.05.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 03.05.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 02.06.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 02.06.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 04.07.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 04.07.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 02.08.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 02.08.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 02.09.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 02.09.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 03.10.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 03.10.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 03.11.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 03.11.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 02.12.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(1) od 02.12.2017. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(2) od 03.01.2018. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(2) od 03.01.2018. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn[2] od 02.02.2018. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(2) od 02.02.2018. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(2) od 02.03.2018. god. pa do dana isplate
- na iznos od 13,14 eura / 99,00 kn(2) od 02.03.2018. god. pa do dana isplate
po zakonskoj zateznoj kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obaveznim odnosima koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. P. iz M. posl.br. Ovrv-724/2019 od dana 29. svibnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 194,13 kn / 25,77 eura2 i predvidive troškove postupka u iznosu od 94,13 kn / 12,50 eura2.
III. Nalaže se tuženiku M. D., O.-S., OIB: … naknaditi tužitelju C. o. d.d., Z., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 1.137,56 kn / 150,98 eura2 s pripadajućom zateznom kamatom od dana 17. ožujka 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija u više zatraženom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik, kao ovršenik, temeljem izvoda iz poslovnih knjiga duguje iznos od 315,35 eura / 2.376,00 kn.
2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, javni bilježnik J. P. iz M. je 29. svibnja 2019. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-724/2019, koje je Općinski sud u Metkoviću, stavio izvan snage rješenjem Povrv-302/2019 od 8. travnja 2022. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, i ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Ovršenik, ovdje tuženik u prigovoru (list spisa 11-12) od dana 1. kolovoza 2019. godine, navedeno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti na način da u bitnome izjavljuje kako potvrđuje da je sklopio dopunsko osiguranje u poslovnici Splitske banke u Metkoviću na godinu dana te da mu je rečeno da isti traje godinu dana te da raskid nastupa protekom toga roka. Nadalje, dodaje da je svoju obvezu plaćanja premije godinu dana uredno ispunio.
4. Očitujući se na navode tuženikovog prigovora tužitelj je podneskom kojeg je sud zaprimio dana 17. siječnja 2023. (list 20-76 spisa) naveo da je nesporno je da je dana 29.05.2019. godine javni bilježnik J. P. iz M. donio rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv—729/19, a istim se određuje ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima. Uz prijedlog za ovrhu priložen je izvadak iz poslovnih knjiga, a iz kojih je razvidno da je ovršenik obvezan platiti ovrhovoditelju dospjeli dug za utuženu premiju osiguranja u iznosu od kn 2.376,00. Nadalje, tužitelj navodi da tuženik u prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi ne osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, već navodi da je dugovanje podmireno u cijelosti, a uzevši u obzir trajanje same police osiguranja koju je on sklopio. Isto tako, napominje da je ugovor raskinuo prije isteka roka na istom mjestu gdje ga je i sklopio ta da nije upozoren s rokom u kojem je potrebno raskinuti
ugovor o osiguranju, da ga nitko na to nije uputio te je sklopio policu s mišlju da ona traje dvanaest mjeseci. Slijedom navedenog tuženik je prekinuo plaćati mjesečne iznose po predmetnoj polici osiguranja nakon isteka godinu dana, a da je do tada imao trajni nalog na ime navedene obveze.
4.1. Međutim, tužitelj dodaje da je nesporno da je tuženik sklopio ugovor o osiguranju, tj. police dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja i to policu broj 208790001439 kao ugovaratelj i osiguranik, a policu broj 208790001453 kao ugovaratelj za osiguranika D. I.. U odnosu na navode iz prigovora da tuženik nije siguran je li ikad zaprimio predmetne police osiguranja, tužitelj ističe da je police osiguranja vlastoručno potpisao ta da je na navedenim policama dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja navedeno je da osiguranje po obje police počinje 01.04.2016. godine i traje do 01.04.2017. godine. Odmah nakon toga navedeno je da se predmetna polica osiguranja automatski obnavlja za svaku narednu osigurateljnu godinu osim ako nije otkazana u skladu s odredbama čl. 5. Uvjeta o osiguranju. Nesporno je da je pri sklapanju predmetnih polica plaćena akontacija u iznosu od kn 99,00 za svaku, da kao instrument plaćanja naveden trajni nalog, a dinamika plaćanja, mjesečno. Isto tako, nesporno je da je tuženik vršio uplate na ime obje police osiguranja 12 mjeseci, točnije zadnja uplata po obje police knjižena je na dan 24.02.2017. godine i da nakon navedenog datuma nema evidentiranih uplata na ime predmetnih polica osiguranja.
4.2. Nadalje, sukladno Uvjetima o osiguranju, a koji su dio police dobrovoljnog
zdravstvenog osiguranja, točnije člankom 5. istih propisano je da svaka strana može spriječiti obnavljanje ugovora za sljedeću osigurateljnu godinu pisanom obavijesti drugoj strani najkasnije dva mjeseca prije isteka godine osiguranja. Člankom 11. Uvjeta o osiguranju propisano je da u svakom slučaju ugovor prestaje ako premija ne bude plaćena u roku od godinu dana od dospjelosti. Obzirom da je od dospjelosti prve neplaćene premije osiguranja prošla godina dana, ugovor o osiguranju je prestao sukladno Uvjetima osiguranja. Tužitelj još ističe kako prava i obveze iz predmetnog ugovora, proizlaze iz odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima, sukladno kojoj se ugovaratelj osiguranja obvezuje platiti premiju osiguratelju dok se
osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraninu ako nastane osigurani slučaj. Obzirom na navedeno, tužitelj je dokazao pravnu osnovu, odnosno
postojanje ugovornog odnosa sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku te nije sporno postojanje ugovornog odnosa niti obveze tuženika. Zaključno, tužitelj ističe da su navodi tuženika u cijelosti paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka te izbjegavanje svojih obveza prema tužitelju.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 6 spisa), prigovor tuženika (list 11-12 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 24-25 spisa), policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj 208790001453 (list 26-29 spisa), Ugovor o trajnom nalogu ( list 30-32 spisa), preslike računa (list spisa 33-44), izvadak iz poslovnih knjiga (list 46-48 spisa), Ugovor o trajnom nalogu ( list 49-50), preslike računa (list spisa 51-62), te Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 63-76 spisa).
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu mjesečnih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja za utuženo razdoblje dospijeća od mjeseca travnja 2017. godine do mjeseca travnja 2018. godine u ukupnom iznosu od 315,35 eura/ 2.376,00 kn.
8. Među strankama nije sporno postojanje ugovornog odnosa, nije sporna ugovorna visina, već je sporno da li je tužitelj nakon isteka ugovorenog roka od 1.4.2016. u 24:00h do 1.4.2017. u 24:00 h, i naplate istog za tu godinu, imao pravo na automatsko produženje trajanja police, te da li je tuženik otkazao ugovorni odnos.
9. Uvidom u priloženi Ugovor – policu dopunskog zdravstvenog osiguranja (list spisa 26-28) sud je utvrdio da je ista sklopljena i potpisana 24. ožujka 2016. godine ta da osiguranje počinje 1.4.2016. u 24:00h i da traje do 1.4.2017. u 24:00 h. Nadalje je utvrđeno da odmah ispod iste piše da se polica automatski obnavlja za svaku narednu osigurateljnu godinu, osim ako nije otkazana, u skladu s odredbama čl. 5. Uvjeta o osiguranju.
10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 8. studenog 2019. (list spisa 24 i 45), sud je utvrdio da su tuženiku u utuženom periodu dospijevale na naplatu akontacijske rate u iznosu od po 99,00 kn mjesečno, kao i da je prethodno ugovorno razdoblje uredno podmirio.
11. Na ročištu održanim pred ovim sudom dana 1. veljače 2023. godine, tužitelj je izjavio da ostaje kod svih dosadašnjih navoda i dokaza, kao i tuženik, koji još navodi da doveden u zabludu, i da druge tvrtke koje pružaju osiguranja rade drugačije.
12. U odnosu na prigovor tuženika da je raskinuo premetni ugovor/ policu s tužiteljem u poslovnici Splitske banke u Metkoviću, slijedom čega je smatrao da je njegova ugovorna obveza prestala, sud je uvidom u spis i priloženu dokumentaciju utvrdio da ne postoji pismeni zahtjev za raskidom ugovora u propisanoj formi, da ne postoji nijedan dokument koji bi upućivao na to da je pokrenut zahtjev za raskidom ugovora, slijedom čega sud nije mogao uvažiti prigovor tuženika da je raskinuo postojeći ugovor, dok isti osim navoda sudu nije prilagao niti predlagao dokaze kojim bi isto potvrdio.
13. Odredbom čl. 12. st.5. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja propisano je da se raskid obavlja pisanim putem najkasnije 3 mjeseca prije isteka tekuće godine osiguranja.
14. Budući da je iz police dopunskog zdravstvenog osiguranja vidljivo da osiguranje traje do 1.4.2017., te da je se isti automatski obnovio za narednu godinu, a da tuženik nije uspio dokazati da bi na propisani način raskinuo predmetni ugovor, sud je u tom dijelu navode tuženika ocijenio neosnovanim budući je sukladno odredbi čl. 221. a. Zakona o parničnom postupku (NN" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15. Na temelju odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 41/08, 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
15.1. Odredbom članka 11. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 85/2006, 150/2008, 71/2010, 53/2020, 120/2021) propisano je da se dopunsko zdravstveno osiguranje zasniva ugovorom između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, a odredbom članka 295. st. 1. ZOO-a, propisano je da su Opći uvjeti ugovora, ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se ugovor na njih poziva.
16. Na temelju odredbe čl. 193. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st.1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
17. Stopa zateznih kamata određuje se sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 78/15).
18. S obzorom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja ove presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 02. lipnja 2017. godine), pa je sud je ukinuo platni nalog za nastale troškove ovršnog postupka i za predvidivi ovršni trošak kao pod točkom II. izreke presude iz razloga što je ovršni postupak uloženim prigovorom ovršenika prešao u parnični postupak, stoga sud odlučuje o ovršnom i o parničnom trošku jedinstvenom odlukom.
19. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: "Tarifa"), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 15,00 kn, te sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("NN"br 118/18., dalje u tekstu: ZSP-a), a imajući u vidu vrijednosti predmeta spora i troškovnike stranke pa je našao osnovanim zahtjev za parničnim troškom tužitelja za sastav obrazloženog podneska od 17. siječnja 2023. u zatraženom iznosu od 375,00 kn / 49,77 eura + PDV-om 25% i pristup na ročište 1. veljače 2023. u zatraženom iznosu od 375,00 kn / 49,77 eura + PDV-om 25% s dakle uključenim PDV-om 25% od 187,50 kn / 24,89 eura, te zatraženi iznos pristojbe za sudsku presudu u iznosu od 100,00 kn / 13,27 eura.
19.1. Uz navedeno, valjalo je tužitelju priznati pravo na naknadu troška po osnovi javnobilježničke nagrade za rješenje o ovrsi u iznosu od 80,00 kn / 10,62 eura + PDV-om 25%, a pravo na naknadu kojeg troška tužitelj ostvaruje sukladno odredbama čl. 6. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke presude, ukupno dakle 1.137,56 kn/ 150,98 eura.
19.2. Pri tome, nije tužitelju zasebno priznat trošak po osnovi dostave rješenja zatražen u visini od 45,30 kn + PDV 25% budući da sukladno odredbi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 8/11, 114/12) javnobilježnička nagrada za radnju javnog bilježnika za izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave obuhvaća i dostavljanje rješenja strankama pa kako je tužitelju već priznato pravo na naknadu troška nastalog po osnovi javnobilježničke nagrade u jedinstvenom iznosu od 80,00 kn plus PDV od 25%, to isti ne ostvaruje pravo na naknadu troška dostave kao zasebnog troška. Također, nije kao osnovan tužitelju priznat niti trošak popisan kao materijalni trošak u visini od 30,00 kn + PDV 25% budući tužitelj ne navodi za koju točno radnju potražuje taj iznos, a niti adekvatnim dokazom dokazuje da bi mu takav trošak uistinu nastao. Tužitelju nije priznat ni zatraženi trošak za ročište za objavu presude jer isti nije pristupio na ročište pa mu trošak nije niti nastao.
20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću, 17. ožujka 2023.
S u d a c :
Gabriel Stanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a). Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).
DNA:
1. Punomoćnik tužitelja, e-Oglasna ploča
2. Tuženik, e-Oglasna ploča
[1] Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 kn