1

Poslovni broj: 19 Gž-371/2022-3

                                                                                                  Poslovni broj: 19 Gž-371/2022-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. L., OIB…, iz P. Č. 38, koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik iz V. G., protiv tužene M. M., OIB…iz P. Č. 123, zastupane po punomoćnici J. B., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u V. Gorici broj P-77/2021-20 od 1. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

Žalba tužene djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se   presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-77/2021-20 od 1. ožujka 2022.

 

- p o t v r đ u j e  u pobijanom dosuđujućem dijelu  točke I.,II. izreke

 

- p r e i n a č a v a u  točki III. izreke tako što se nalaže tuženoj da tužiteljici umjesto dosuđenog iznosa od 6.650,00 kn, naknadi trošak parničnog  postupka u iznosu od 716,70 Eura / 5.400,00 kuna[1] u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I.  Utvrđuje se da je tužiteljica  V. L., OIB…, iz  P. Č., vlasnik  nekretnine i to kč.br….LIVADA  V. G., površine  759 čhv.,  upisana u  zk.ul.br…., k.o. P. Č., kod zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda.

II. Tužena M. M., OIB…, iz P. Č., u zemljišnoj knjizi upisana i kao G. M., M.., P. Č. 123, te s adresom B., osobno i kao nasljednica pok. G. P. (J.),  P. Č. 69,  dužna  je  trpjeti  da  se  tužiteljica  V.L.,  OIB…,  iz  P. Č.,  P. Č. 38, upiše  kao  vlasnik nekretnine  i  to  kč.br. … LIVADA  V. G.,  površine  759  čhv.,  upisana  uzk.ul.br…, k.o. P. Č., kod zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda.

 

III. Nalaže se tuženoj, u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 6.650,00 kn.

 

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice da joj tužena, u roku od 15 dana, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 kn.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena u točkama I. II. i III. presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se u pobijanom dijelu ista preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a tužiteljicu obveže na snašanje troškova postupka.

 

2.1. U navodima žalbe tužena ukazuje na bitnu povredu postupka jer da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da je izreka presude u suprotnosti sa provedenim dokazima, da tužiteljica nije dokazala niti je utvrđeno da bi tužena bila nasljednica P. G.,  niti je dokazan pravni slijed predmetne nekretnine od J. G. do tužiteljice. Osporava i odluku o troškovima postupka u dosuđujućem dijelu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), jer je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Suprotno navodima žalbe tužiteljica je dokazala pretpostavke za stjecanje vlasništva sporne nekretnine dosjelošću.

 

7. Prema  odredbi članka  159.   Zakona  o  vlasništvu  i  drugim  stvarnim pravima  („Narodne  novine“  broj:  91/96.,  68/98.,  137/99.,  22/00.,  73/00.,  114/01., 79/06.,  141/06.,  146/08.,  38/09.,  153/09.,  143/12.,  152/14.  i  70/19.  -  dalje  ZV) dosjelošću  se stječe  vlasništvo  stvari samostalnim  posjedom  te  stvari  ako  taj  ima  zakonom  određenu  kakvoću  i neprekidno  traje  zakonom  određeno  vrijeme,  a  posjednik  je  sposoban  da  bude vlasnikom  te  stvari.  Samostalni  posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten vlasništvo nekretnine dosjelošću stječe protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a za stvari  u  vlasništvu  Republike  Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, vlasništvo se dosjelošću stječe  tek  pošto  je zakonit,  istinit  i  pošten,  ili  barem  pošten  samostalni posjed trajao dvostruko vrijeme. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe vlasništvo nekretnine dosjelošću protekom 20 godina samostalnog posjedovanja.

 

8. Prema odredbi  članka 18. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada

 

9. Iz utvrđenja u prvostupanjskom postupku proizlazi :

 

- da je Ugovorom o darovanju nekretnine od 8. veljače 2021. (list 3-5 spisa), D. G. kao darovateljica tužiteljici kao obdareniku darovala predmetnu nekretninu,

 

- da iz prijepisa posjedovnog lista broj…K.O. V. G. (list 6 spisa) proizlazi da je kao posjednik predmetne nekretnine upisana D. G., rođ. K. iz V. G.

 

- da iz povijesti promjena Odjela za katastar V. G. na katastarskim česticama od 5. svibnja 2021. (list 23 i 25 spisa) proizlazi da je promjena posjednika na predmetnoj nekretnini nastala temeljem konačnog rješenja Odjela za katastar nekretnina u V. G. sa dosadašnjeg  posjednika  G. J. na  novog  posjednika G. D. na temelju kupoprodaje 1966. godine,

 

- da  je Kupoprodajnim ugovorom od 21. srpnja 1966. (list 29-32 spisa) G. J. kao  prodavatelj predmetnu kč. br… Livada V. G. u površini od 759 čhv prodala D. G. rođ K. za iznos od 400 Dinara, te je u posjed  predmetne  nekretnine  D. G. stupila  odmah  po  potpisivanju  ugovora, ugovorne stranke su u članku VIII. navele da isti vrijedi i za gruntovni prijenos kad gruntovno stanje bude sređeno,

 

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi  kako je predmetna  nekretnina  u  naravi oranica  koju  ona  posljednjih  sedam  do  osam  godina obrađuje  zajedno  sa  svojom obitelji, da joj je nekretninu darovala D. G. koja je istu kupila 70-ih godina prošlog stoljeća, da joj je rečeno kako nitko drugi ne polaže bilo kakva vlasnička prava na istoj, te joj nije poznato da je tužena ikada bila u posjedu navedene nekretnine,

 

- da iz iskaza tužene proizlazi  da  je  ona  u  zemljišnim  knjigama  upisana  kao suvlasnica te njezin pokojni stric P. G., da ona osobno nikada tu nekretninu nije obrađivala, niti joj je poznato da bi njezin stric P. G. ikada obrađivao zemlju,

 

- da iz iskaza svjedokinje D. G. proizlazi kako je ona kupila predmetnu nekretninu prije više od 50 godina od J. G. koja je stvarno uživala to zemljište, da je nakon toga ona i njena obitelj istu obrađivala i nitko nikada osim nje i njene obitelji nije polagao pravo na navedenoj nekretnini, da P. G. nije imao nikakve veze s tom zemljom, te da je predmetnu nekretninu darovala tužiteljici budući da  nema djece,

 

- da iz iskaza ostalih svjedoka A. K., D. J. i Z. K. proizlazi da je obitelj D. G. obrađivala predmetnu nekretninu.

 

10. Iz navedenih utvrđenja, suprotno navodima žalbe proizlazi da je tužiteljica dokazala kako je preko pravnih prednika posjedovanjem predmetne nekretnine kao  pošteni posjednik više od 20 godina, stekla vlasništvo iste dosjelošću. Što se tiče u žalbi osporavanog dijela presude kojim je tužena obvezana trpjeti u svoje ime i kao slijednica P. G. da se tužiteljica uknjiži kao vlasnica nekretnine, valja ukazati da  kod stjecanja vlasništva dosjelošću nije nužno i potrebno nalagati zk vlasniku izdavanje tabularne isprave ili dužnost trpljenja upisa u vlasništvo stjecatelja, jer se vlasništvo dosjelošću stječe ex lege kad se za to ispune zakonske pretpostavke, pa je stoga valjalo potvrditi presudu u točki I. i II. izreke.

 

11. Razmatrajući navode žalbe glede odluke o troškovima postupka ,ovaj sud  smatra da tužiteljici osnovano pripadaju parnični troškovi u iznosu  716,70 eura / 5.400,00 kuna, jer za ročišta 20. svibnja 2021. i 14. srpnja 2021. nagradu za zastupanje po punomoćniku valja odmjeriti po Tbr. 9. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14 , 107/15 dalje OT), dok su ostali troškovi i to nagrada za sastav tužbe i zastupanje 19.  listopada 2021. i 19. siječnja 2022. pravilno odmjereni po Tbr. 7 točka 1. OT i  Tbr. 9. toč.1. OT.

 

12. Radi svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Požegi, 16. ožujka 2023.

 

                                                                                                                                            Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                         Branimir Miljević