- 1 -            Poslovni broj: 1 Us I-1545/2022-6

                                                                                                                                                                                                                                       Poslovni broj: 1 Us I-1545/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja J. S. iz V., Vinkovci, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik H. K., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Z., OIB: …, radi teže povrede službene dužnosti, 16. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, KLASA: NK-UP/II-114-04/22-02/105, URBROJ: 511-01-158-22-5 od 20. listopada 2022.

II.  Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.              Osporavanim rješenjem KLASA: NK-UP/II-114-04/22-02/105, URBROJ: 511-01-158-22-5 od 20. listopada 2022. tuženik je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja O., KLASA: NK-UP/I-114-04/21-02/464, URBROJ: 511-01-158-22-18 od 16. svibnja 2022. kao neosnovanu.

2.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 16. svibnja 2022. utvrđuje se da je tužitelj odgovoran što je dana 11. prosinca 2021. oko 12,10 sati u V. , izvan službe, u prodajnom prostoru trgovačkog centra „K.“ pri nailasku na M. T., izvan službe, istome uputio prijetnju riječima: „Šta me gledaš pička ti materina, vidjeti ćeš koga si prijavio, ubit ću te kao kera", pa da je time počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji ("Narodne novine" broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.), opisano kao nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije, te mu je temeljem članka 110. stavkom 2. točke 1. Zakona o policiji, u vezi s člankom 17. stavkom 1. točkom 2. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika ("Narodne novine" broj 141/11.) izrečena disciplinska kazna: novčana kazna u visini od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 3 (tri) mjeseca (10% x 3 mj.).

3.              Tužitelj navodi da se pobijana odluka temelji na iskazima oštećenika i svjedoka (kćerke i supruge), a za koje iskaze tvrdi da nisu u skladu sa snimkom nadzornih kamera trgovačkog centra K dok za obrazloženje disciplinskog suda navodi kako se ne pojašnjava s kojim dijelom snimke su iskazi M. T. detaljno analizira svaku sekundu u tom intervalu te navodi kako je moguće da je tužitelj pogledao M. T. kad je prolazio pokraj njega no da se u tom vremenu na predmetnoj snimci tužitelj nije obratio M. T.. Razvidno je da nije bilo nikakve gestikulacije, micanja usana kod obojice. Napominje kako se iz snimke ne vidi da se tužitelj niti oštećeni jedan drugome obraćaju, također da su pokraj tužitelja stajali sugovornik i unuk te bi se uočila i njihova reakcija na snimkama da je tužitelj izgovorio sporne riječi. Navodi da je iskaz oštećenikove maloljetne kćerke neistinit jer je iz snimke razvidno da niti je supruga stajala pokraj njega kako je ona opisala niti je ona uočila njegovu suprugu što se vidi iz snimke, niti se tužitelj obratio njezinom ocu. Također napominje kako disciplinski sud koji je saslušao svjedoke M. K. a kako bi on to čuo da je tužitelj to rekao, što je u suprotnosti s navodima oštećenikove kćerke i oštećenika. Napominje i to da je tužitelj svjedoka M. K. predložio tek nakon što je na raspravi na snimci vidio da se nalazio pokraj njega, a da je taj svjedok kada je oštećenik prolazio pokraj njih bio između tužitelja i oštećenika. Nadalje, navodi da je i svjedok A. K. potvrdio da se tužitelj nije obratio oštećeniku. Smatra kako ne postoje dostatni dokazi da se tužitelj obratio M. T. na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno nema dokaza da je počinio povredu službene dužnosti. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje te obustaviti postupak.

4.              U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako tužitelju nisu povrijeđena nikakva prava, a i činjenično stanje je na nedvojben način utvrđeno. Vezano uz izbor disciplinske kazne tuženik ističe da izbor kazne podliježe diskrecijskoj ocjeni disciplinskog suda u okviru zakonom predviđenih kazni. Stoga tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

5.              Dana 8. ožujka 2023. pred ovim sudom je održana rasprava na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja te službena osoba tuženika, koji su u cijelosti ostali kod svih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu.

6.              Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te sve isprave koje prileže istom.

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. i članka 31. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je načelnik PU vukovarsko-srijemske prvostupanjskom disciplinskom sudu podnio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka broj: 511-15-01/2-49-26/2021 protiv Jure Stankovića (ovdje tužitelja) zbog teže povrede službene dužnosti opisane u članku 96. stavku 1. točki 7. Zakona o policiji kao nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada šteti ugledu policije.

9.              U postupku povodom navedenog zahtjeva je utvrđeno je kako je tužitelj 11. prosinca 2021. oko 12,10 sati u V., L. 15, izvan službe, u prodajnom prostoru trgovačkog centra „K.“ pri nailasku na M. T., policijskog službenika Interventne policije PU vukovarsko-srijemske, izvan službe, istome uputio prijetnju riječima: „Šta me gledaš pička ti materina, vidjeti ćeš koga si prijavio, ubit ću te kao kera", što je kod M. T. izazvalo strah za život za osobnu sigurnost njega i obitelji, s obzirom da su prijeteće riječi bile upućene pred njegovom suprugom i maloljetnom kćerkom koje su bile nazočne događaju, dakle nedolično se ponašao izvan službe kada teško šteti ugledu policije.

10.              Prvostupanjski disciplinski sud je održao tri usmene rasprave na kojima je saslušao tužitelja, oštećenika M. T. te svjedoke K. S., A. K., E. K. i M. K., dok je iskaz svjedokinje M. T. pročitan te je pregledana snimka iskaza maloljetne K. T.. Također je izveo sve raspoložive materijalne dokaze uključujući DVD snimke (video snimak bez audio zapisa) nadzornih kamera trgovačkog centra K. nakon čega je utvrdio da je tužitelj izrekao navedene riječi prijetnje upućene M. T., čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji.

11.              Tuženik je u svojoj odluci, između ostalog, utvrdio kako je razvidno da je nakon spornog događaja uslijedio sukob između A. K. i K. S. sa M. T. što je rezultiralo podnošenjem kaznene prijave M. T. protiv tužitelja, A. K. i K. S., a sve potaknuto ranijim nesuglasicama koje je obitelj S. imala sa M. T. vezano za njegovo službeno postupanje 2010. prema njegova dva sina. Stoga je zaključeno da upravo cijeli niz događaja predmetnog dana u K. treba sagledati kao cjelinu što potvrđuju iskazi svjedoka M. T., M. T. i K. T..

12.              Prije svega, valja reći da policijski službenik odgovara za povredu službene dužnosti ako povjerene poslove i zadatke ne obavlja savjesno, stručno i u predviđenim rokovima, ako se ne pridržava Ustava, zakona, drugih propisa i pravila o ponašanju za vrijeme službe ili izvan službe kada šteti ugledu službe (članak 93. stavak 1. Zakona o policiji).

13.              Odredbom članka 96. stavak 1. točka 7. Zakona o policiji propisano je da težu povredu službene dužnosti predstavlja nedolično ponašanje u službi ili izvan službe,

14.              Disciplinski postupak protiv policijskih službenika primarno je uređen odredbama članaka 93. - 114. Zakona o policiji i Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika, a podredno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), što proizlazi iz članka 100. Zakona o policiji te članka 3. stavka 1. ZUP-a.

15.              Odredbama ZUP-a normirana su, između ostalog, načela utvrđivanja materijalne istine (članak 8.) te samostalnosti i slobodne ocjene dokaza (članak 9.), kao i pravila o izjašnjavanju stranke (članak 30.) i utvrđivanju činjeničnog stanja (naročito članak 47.).

16.              Prilikom ocjene iskaza svjedoka disciplinski sud je uzeo u obzir koji svjedoci su vjerodostojno, a koji svjedoci nisu uvjerljivo prikazali tijek događaja, što je utvrđeno usporedbom njihovog opisa događaja sa onim što prikazuje nadzorna kamera. Na isti način sud je iskaze svjedoka A. K., K. S. koji su iskazali da tužitelj nije izrekao prijetnju M. T. ocijenio nevjerodostojnim. Nadalje je prvostupanjski disciplinski sud za svjedoka M. K. iz snimke utvrdio da je M. T. već bio prošao dok se svjedok zadržavao pokraj vitrine zbog čega on ne može niti potvrditi niti negirati da li je tužitelj izrekao prijetnju, s čime je suglasan i ovaj sud. S. E. K. je iskazao da je M. T. imao jaknu oker boje, a nosio je jaknu crne boje, stoga se njegovo svjedočenje pokazalo nekorisnim. Suprotno tome, supruga M. T. M. T. iskazala je da je jasno vidjela i čula kako je tužitelj izrekao prijetnju njezinom suprugu što je potvrdio iskaz maloljetne kćerke K. T. čiji iskaz dan pred sucem istrage za mladež ŽS u V. je reproduciran pred disciplinskim sudom. U konkretnom slučaju snimka kamere bez audio zapisa cijenila se kao dokaz vezano uz utvrđenje da li su svjedoci vjerodostojno reproducirali tijek događaja, iz čega se može zaključiti da li im se može vjerovati.

17.              Tužitelj osporava iskaz malodobne svjedokinje K. T. tvrdeći kako je iz snimke razvidno da supruga nije stajala pokraj njega. Nadalje se tužiteljevi argumenti svode na tvrdnje kako iz nadzornih kamera jasno proizlazi da se tužitelj ni jednom riječju nije obratio M. T.. Ovaj Sud je pregledao snimku nadzornih kamera te je utvrdio da tužitelj jest pogledao u smjeru M. T. koji je prolazio hodajući zadnji iza svoje kćerke i supruge. U tom trenutku M. T. je tužitelju bio iza leđa tako da je tužitelj bio okrenut od kamere i ne vide se usne niti gestikulacije, ali je moguće da je tom trenutku (3. snimka, zapis broj: IPC_20211211120000(007).avi u 07:22-7:25 minuta) izrekao prijetnju M. T. i da su tu prijetnju čule svjedokinje M. i K. T.. To što je izostala vidljivija reakcija može se objasniti njihovim nesnalaženjem i šokom zbog riječi koje su u ovoj situaciji potpuno neočekivane.

18.              Sud je pregledao snimke nadzorne kamere i iskaz maloljetne svjedokinje K. T. te je zaključio kako maloljetna svjedokinja jest iskazala te opisala da je pokraj tužitelja u spornom trenutku stajala njegova supruga, a predmetno ne proizlazi iz nadzorne kamere. Naime, nije ključno je li supruga stajala pokraj tužitelja ili tri metra od njega dok je nesporno da se u tom događaju toga dana u prisustvu tužitelja nalazila i njegova supruga te zbog navedenoga ne proizlazi da svjedokinja neistinito iskazuje. Prilikom ocjene sud je uzeo u obzir činjenicu kako je za njezin iskaz u bitnome podudaran sa snimkom.

19.              Tužitelj navodima tužbe u kojoj na svoj način interpretira tijek događaja pokušavajući osporiti ocjenu prvostupanjskog disciplinskog suda nije dokazao da je tijek događaja drugačiji od onog utvrđenog od strane disciplinskih sudova, niti da postoje bitne okolnosti koje dovode u sumnju kako su navodi svjedoka koje je vijeće prihvatilo i ocijenilo istinitim, a iz kojih proizlazi da je tužitelj izrekao prijetnju, zapravo neistiniti. S time u vezi tužitelju valja reći da disciplinski suci samostalno utvrđuju činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješavaju upravnu stvar, pa prema tome, mogu odlučiti da su neke činjenice dokazane, odnosno da nisu dokazane. Budući da su u konkretnom slučaju disciplinski sudovi utvrdili pravno relevantne činjenice slobodno ocjenjujući sve dokaze u spisu te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka te kako je zaključak o postojanju pravno relevantnih činjenica iscrpno i logično obrazložen, to su suprotni tužbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

20.              Sud, dakle, prihvaća činjenična utvrđenja disciplinskih sudova i primjenu materijalnog prava. Sud prihvaća i odluku tuženika da je tužitelj na opisani način počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji, za koju je moguće izreći novčanu kaznu (članak 110. stavak 2. točka 1. Zakona o policiji).

21.              Stoga je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude pod točkom I., a na temelju članka 79. stavka 4. istog Zakona, kao pod točkom II. izreke.

U Osijeku 16. ožujka 2023.

                                                                                                          Sudac

                                                                                                                          Tomislav Artuković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).