Poslovni broj: 11 Gž-361/2022-2

 

Poslovni broj: 11 Gž-361/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, kao predsjednice vijeća, Milka Samboleka, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G., OIB: … i tužiteljice D. G., OIB:…, oboje iz R. S., V., oboje zastupani po punomoćnici P. S., odvjetnici u Z., protiv tuženice A. K. iz Z., OIB:… zastupane po punomoćnici J. S.-S., odvjetnici u U., radi uznemiravanja prava vlasništva, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-558/2021-50 od 12. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba tuženice, preinačuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-558/2021-50 od 12. siječnja 2022. i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I. Tuženici A. K. iz Z., OIB: nalaže se prestanak uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava prvotuženika A. G., OIB:… iz V., R. S. te drugotuženice D. G., OIB:… iz V., R. S. na nekretnini tužitelja –10. Suvlasnički dio 1202/10000 etažno vlasništvo (E-10) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: "STAN Z1-201" II KAT - POSEBAN DIO U NACRTU OBOJANO CRVENOM BOJOM koji se sastoji od dnevnog boravka + blag. + kuhinja sa 36,46 m2, predprostora sa 2,06 m2, kupaonice sa 5,37 m2, sobe 1 sa 10,50 m2, sobe 2 sa 8,13 m2 i loggie sa 4,47m2, ukupne površine 67,00 m2 sagrađene na zk.č.br. 1564/4 zgrada i dvorište, ukupne površine 984 m2, upisane u zk.ul.br. 3549, poduložak 10 k.o. N. i to na način da ukloni škurnicu postavljenu na prozorskom otvoru nekretnine u svom vlasništvu - 12. Suvlasnički dio 1029/10000 etažno vlasništvo (E-12) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: "STAN Z1-203" II KAT - POSEBAN DIO U NACRTU OBOJANO PLAVOM BOJOM koji se sastoji od dnevnog boravka + blag. + kuhinja sa 23,43 m2, kupaonice sa 2,39 m2, predprostora sa 5,51 m2, sobe 1 sa 12,88 m2, sobe 2 sa 8,54 m2 i loggie sa 4,61m2, ukupne površine 57,35 m2 sagrađene na zk.č.br. 1564/4 zgrada i dvorište, ukupne površine 984 m2, dodatno fiksirane na bočnom zidu zgrade na koji se nastavlja balkon tužitelja, a koja zatvara zračni prostor u vlasništvu tužitelja, u roku od 15 dana, time da se u protivnom to ovlašćuju napraviti tužitelji o trošku tuženice.

 

II. Nalaže se tuženici A. K. iz Z., OIB:… solidarno nadoknaditi tužiteljima i to prvotuženiku A. G., OIB:… iz V., R. S. te drugotuženici D. G., OIB:… iz V.,  R. S. troškove ovog postupka u iznosu od 44.762,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tužitelja odbija."

 

II. Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak u iznosu od 3.617,53 EUR/27.256,25 kn (tritisućešestosedamnaest eura i pedesetri centa / dvadesetsedamtisućadvijestopedesetpet kuna i dvadesetpet lipa)[1] u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak iz žalbenog stadija postupka u iznosu od 705,01 EUR/5.381,25 kn (sedamstopeteura i jedancent/pettisućatristoosamdesetijednu kunu i dvadesetipet lipa)1 u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

             

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

 

"I. Tuženici A. K. iz Z., OIB:… nalaže se prestanak uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava prvotuženika A. G., OIB:… iz V., R. S. te drugotuženice D. G., OIB: … iz V., R. S. na nekretnini tužitelja –10. Suvlasnički dio 1202/10000 etažno vlasništvo (E-10) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: "STAN Z1-201" II KAT - POSEBAN DIO U NACRTU OBOJANO CRVENOM BOJOM koji se sastoji od dnevnog boravka + blag. + kuhinja sa 36,46 m2, predprostora sa 2,06 m2, kupaonice sa 5,37 m2, sobe 1 sa 10,50 m2, sobe 2 sa 8,13 m2 i loggie sa 4,47m2, ukupne površine 67,00 m2 sagrađene na zk.č.br. 1564/4 zgrada i dvorište, ukupne površine 984 m2, upisane u zk.ul.br. 3549, poduložak 10 k.o. N. i to na način da ukloni škurnicu postavljenu na prozorskom otvoru nekretnine u svom vlasništvu - 12. Suvlasnički dio 1029/10000 etažno vlasništvo (E-12) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: "STAN Z1-203" II KAT - POSEBAN DIO U NACRTU OBOJANO PLAVOM BOJOM koji se sastoji od dnevnog boravka + blag. + kuhinja sa 23,43 m2, kupaonice sa 2,39 m2, predprostora sa 5,51 m2, sobe 1 sa 12,88 m2, sobe 2 sa 8,54 m2 i loggie sa 4,61m2, ukupne površine 57,35 m2 sagrađene na zk.č.br. 1564/4 zgrada i dvorište, ukupne površine 984 m2, dodatno fiksirane na bočnom zidu zgrade na koji se nastavlja balkon tužitelja, a koja zatvara zračni prostor u vlasništvu tužitelja, u roku od 15 dana, time da se u protivnom to ovlašćuju napraviti tužitelji o trošku tuženice.

 

II. Nalaže se tuženici A. K. iz Z., OIB:… solidarno nadoknaditi tužiteljima i to prvotuženiku A. G., OIB:… iz V., R. S. te drugotuženici D. G., OIB:… iz V., R. S. troškove ovog postupka u iznosu od 44.762,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tužitelja odbija.

 

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužene za naknadom parničnog troška."

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženica pobija rješenje i navodi da to čini iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu kao osnovanu, pobijanu presudu preinači tako da tužitelja odbije s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom te ih solidarno obveže na plaćanje troškova postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet ove parnice zahtjev je tužitelja da se tuženici naloži prestanak uznemiravanja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini koja je pobliže opisana u toč. I. izreke prvostupanjske presude.

 

5.1. Nakon što je konstatirao činjenice koje nisu bile sporne među parničnim strankama prvostupanjski sud navodi da je među strankama sporna osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, konkretno da li tužitelji osnovano traže zaštitu od uznemiravanja budući tuženica svoju procesnu poziciju u ovom postupku temelji na tvrdnji da je sporna škurnica (grilja) postavljena na prozoru njenog stana, a ne na zajedničkom dijelu zgrade.

 

5.2. Ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje ove odlučne činjenice:

 

- da su tužitelji suvlasnici stana na II. katu zgrade u N., na kčbr. 1564/4 k.o. N., dok je tuženica vlasnica susjednog stana u istoj zgradi,

- da je tuženica na prozor dnevnog boravka svog stana postavila škurnicu (grilju), koja je od pravomoćnosti presude poslovni broj: Psp-72/2017 stalno otvorena,

- da je tuženica postavljanjem sporne škurnice (grilje) na svom prozoru de facto prenamijenila balkon tužitelja u loggiu,

- da tužitelji umjesto balkona kojeg su kupili sa svojim stanom sukladno projektnoj dokumentaciji danas imaju loggiu, a da škurnica (grilja) kada je u otvorenom položaju u potpunosti zatvara tužiteljima pogled prema moru i stvara potpuno drugi ugođaj na loggi i stanu, jer kada je škurnica (grilja) otvorena više nema dovoljno svijetla, sunca i zraka,

- da je tužiteljima na taj način onemogućeno korištenje balkona kako su ga ranije koristili, sjedenjem na balkonu s pogledom prema moru, većim protokom zraka s dvije otvorene strane u odnosu na danas samo jednu s pogledom prema dvorištu i susjednoj zgradi, pa tuženica postavljanjem škurnice (grilje) uznemirava tužitelje u dosadašnjem načinu korištenja balkona u njihovom vlasništvu.

 

5.3. U materijalnopravnom dijelu obrazloženja prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 167. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak; dalje: ZV) te zaključuje da tuženica neosnovano ističe da predmetnom tužbom tužitelji traže osnivanje prava služnosti vidika, budući da se oni u tužbi jasno pozivaju na pravnu osnovu svog zahtjeva.

 

6. Prije razmatranja osnovanosti žalbenih navoda ovaj sud napominje da je rješenjem poslovni broj:Gž-626/2021-2 od 1. srpnja 2021. ukinuo prvostupanjsku presudu poslovni broj: P-1338/2018-40 od 30. ožujka 2021. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (tom prvostupanjskom presudom također je bio prihvaćen tužbeni zahtjev). U uputi ovaj sud, između ostalog, navodi da će radi utvrđenja odlučnih činjenica prvostupanjski sud provesti novu glavnu raspravu sukladno odredbi čl. 377. st. 1. ZPP-a te će ponovno provesti i ocijeniti predložene dokaze, imajući u vidu žalbene navode tuženice, posebno one koji se odnose na tvrdnju da njezin prozor, a time i škurnica (grilja) ne zadire u vlasnički prostor nekretnine u vlasništvu tužitelja.

 

6.1. Iako je prema odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju, u pravu je tuženica kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku, a nakon ukidne odluke ovoga suda doslovce prepisao raniju presudu (osim u toč. 5. obrazloženja) bez da se osvrnuo na upute ovoga suda te ocijenio izvedene dokaze imajući u vidu (žalbene) navode tuženice, a poglavito navode tuženice da svojim radnjama ne zadire u vlasnički prostor nekretnine tužitelja. Valja dodati da iz stanja spisa proizlazi da je nakon ukidnog rješenja prvostupanjski sud (samo) održao ročište 2. prosinca 2021. na kojem je dopustio preinaku tužbe iz podneska od 21. listopada 2021., pa kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, proveo je dokaze pobliže navedene u raspravnom rješenju s tog ročišta te je zaključio glavnu raspravu.

 

6.2. Kod toga valja naglasiti da su prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice, a u ovoj parnici teret dokaza da ih tuženica uznemirava u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na način da je postavljenom škurnicom (griljom) zatvorila zračni prostor u njihovom vlasništvu, bio na tužiteljima, koji su se na ročištu dana 2. prosinca 2021. izričito izjasnili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. 

 

6.3. Usprkos opisanom propustu prvostupanjskog suda i nepostupanju po uputi ovoga suda ovaj sud može u granicama razloga određenih u žalbi (čl. 365. st. 2. ZPP-a) uz primjenu odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a meritorno odlučiti povodom žalbe tuženice jer je prema stanju spisa bitne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave odnosno izvedene dokaze.

 

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženica u žalbi, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

7.1. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se poziva tuženica u žalbi kada navodi da je u okviru svojih vlasničkih ovlaštenja na zidu svoje kuće, na svojem prozoru, postavila škurnicu (grilju), a da njezin prozor, a time i škurnica (grilja) ne zadire u zračni prostor u vlasništvu tužitelja. Dodaje da iz rezultata očevida na mjestu prijepora pa i vještačkog nalaza, proizlazi da se njezin prozor, a time i postavljena škurnica (grilja) ne nalazi u zračnom prostoru tužitelja čak niti u slučaju njezinog otvaranja. 

 

8. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

 

8.1. Tužbenim zahtjevom o kojem je odlučeno prvostupanjskom presudom tužitelji traže da se tuženici naloži prestanak uznemiravanja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini (stanu) pobliže opisanom u toč. I. izreke prvostupanjske presude i to na način da tuženica ukloni škurnicu (grilju) postavljenu na prozorskom otvoru nekretnine (stana) u svom vlasništvu, pobliže također opisane u tom dijelu izreke prvostupanjske presude, koja je dodatno fiksirana na bočnom zidu zgrade na koji se nastavlja balkon tužitelja, a koja zatvara zračni prostor u vlasništvu tužitelja u roku od 15 dana, time da se u protivnom to ovlašćuju napraviti tužitelji o trošku tuženice.

 

8.2. Dakle, iz tako postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazilo bi da je tuženica uznemirila tužitelje u ostvarivanju vlasničkih prava na način da je postavila škurnicu (grilju) na prozorski okvir stana u svom vlasništvu, čime da je zatvorila zračni prostor u vlasništvu tužitelja. Stoga je ovaj sud u danoj uputi iz naprijed navedenog ukidnog rješenja naveo da je potrebno ocijeniti navode tuženice koji se odnose na tvrdnju da škurnica (grilja) postavljena na prozoru njenog stana ne zadire u zračni prostor u vlasništvu tužitelja. Da je zadiranje u zračni prostor odlučna činjenica proizlazi i iz toga da su se tužitelji na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. prosinca 2021. pozvali na sudsku praksu iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-626/2014 (od 20. veljače 2019.) u kojoj taj sud nakon pozivanja na relevantne odredbe Zakona o vlasništvu, Zakona o zemljišnim knjigama i Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina navodi da u okvir granice pojedinačne nekretnine ulazi i zračni prostor iznad te nekretnine.

 

8.3. Međutim, prvostupanjski sud nije u nastavku postupka utvrđivao zadire li tuženica postavljenom škurnicom (griljom) u zračni prostor u vlasništvu tužitelja, ali iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje M. G., posebno iz fotografija koje su sastavni dio tog nalaza i mišljenja (list 56.-66. prvostupanjskog spisa) jasno proizlazi da škurnica (grilja) niti u zatvorenom niti u do kraja mogućem otvorenom položaju ne zadire u zračni prostor u vlasništvu tužitelja, a posebno da ne zatvara zračni prostor u vlasništvu tužitelja. Valja naglasiti da postavljena škurnica (grilja) prema svojim karakteristikama niti ne može zatvoriti zračni prostor u vlasništvu tužitelja, a upravo je zatvaranje zračnog prostora bitna sastavnica tužbenog zahtjeva jer u tome tužitelji vide da ih tuženica uznemirava u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava. U tom kontekstu ovaj sud dodaje da postavljanjem sporne škurnice (grilje) tuženica nije mogla balkon tužitelja pretvoriti u loggiu, obzirom da je u smislu odredbe čl. 4. Pravilnika o načinu obračuna površine i obujma u projektima zgrada (NN br. 90/10) balkon definiran kao vanjski prostor zgrade koji je istaknut izvan ravnine pročelja zgrade najčešće izvan kao konzolno ugrađena ploča, dok je loggia definirana kao vanjski prostor zgrade koji je otvoren jednom stranom. Tuženica postavljenom škurnicom (griljom) svakako nije mogla promijeniti položaj pročelja zgrade pa tako niti činjenicu da je balkon tužitelja i dalje istaknut izvan ravnine pročelja zgrade.

 

9. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZV-a ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a prema st. 2. istog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

 

9.1. Kako je u postupku utvrđeno da je tuženica na prozor svog stana postavila škurnicu (grilju) koja niti u otvorenom, a niti u zatvorenom položaju, ne zatvara zračni prostor u vlasništvu tužitelja jer niti u jednom od tih položaja ne zadire u zračni prostor nekretnine u vlasništvu tužitelja, to je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, dok je uz pravilnu primjenu tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti.

 

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženice i preinačena prvostupanjska presuda tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao i zahtjev za naknadu troškova postupka, te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude. 

 

11. Zbog preinačenja odluke o glavnoj stvari valja preinačiti odluku o troškovima postupka koja se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, kao i na odredbama Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 53/19 i 92/21; dalje: Uredba).

 

11.1. Tuženica osnovano potražuje trošak zastupanja po kvalificiranoj punomoćnici (odvjetnici) i to za: sastav odgovora na tužbu sastav podneska od 30. srpnja 2020., kojim se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka prema Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife  u iznosu od 414,76 EUR/3.125,00 kn, za svaki podnesak, zastupanje na ročištima 22. studenog 2018. 13. listopada 2020. i 15. veljače 2021. te na očevidu 13. svibnja 2019. prema Tbr. 9. toč. 1. i 7. i Tbr. 42. Tarife u iznosu od 414,76 EUR/3.125,00 kn za svaku radnju i za sastav žalbe od 12. travnja 2021. prema Tbr. 10. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife u iznosu od 518,45 EUR/3.906,25 kn. Tuženici valja priznati i iznos sudske pristojbe na žalbu od 195,77 EUR/1.475,00 kn prema Tbr. 3. toč. 1. Uredbe. Na taj način ukupno priznati trošak tuženice iznosi 3.617,53 EUR/27.256,25 kn, a tužiteljima je primjenom odredbe čl. 161. st. 1. ZPP-a naloženo da taj iznos plate tuženici te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a  odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

 

12. Tuženica je uspjela u žalbenom stadiju postupka pa joj je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 2. ZPP-a valjalo dosuditi i trošak sastava žalbe u iznosu od 518,45 EUR/3.906,25 kn prema Tbr. 10. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 195,77 EUR/1.475,00 kn prema Tbr. 3. toč 1. Uredbe. Na taj način ukupni trošak tuženice u žalbenom stadiju postupka iznosi 705,01 EUR/5.381,25 kn, a plaćanje je primjenom odredbe čl. 161. st. 1. ZPP-a naloženo tužiteljima te je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude. Valja napomenuti da su tužitelji suparničari, ali kako nema njihove solidarne odgovornosti u glavnoj stvari, nema mjesta niti obvezivanju na solidarno plaćanje troškova u smislu odredbe čl. 161. st. 3. ZPP-a.

 

13. Zbog obveze dvojnog iskazivanja novčanih iznosa vrijednosti u sudskim odlukama u razdoblju dvojnog iskazivanja iz odredbe čl. 43. st.1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN br. 57/22 i 88/22 - ispravak), novčani iznosi navedeni u ovoj odluci iskazani su i u valuti kn i to prema stopi konverzije između eura i kune propisane Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 od 7,53450 kn.

 

U Varaždinu 16. ožujka 2023.