1              Poslovni broj: I Kž-uv-27/2023-4

Poslovni broj: I Kž-uv-27/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika B. S., zbog kaznenih djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj 6 Ik I-607/2022-11 od 9. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I izreke na temelju članka 168. stavka 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21., dalje: ZIKZ/21.) u vezi s člankom 59. KZ/11. zatvorenik B. S. uvjetno je otpušten s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Kzd-22/2017. od 10. srpnja 2020., potvrđenom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kžzd-3/2021-7 od 3. ožujka 2021., zbog kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11. te je određeno da će uvjetni otpust trajati do isteka kazne 9. lipnja 2023.

 

1.1. Pod točkom II izreke određeno je da uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne i traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik osuđen, a datum otpusta će biti određen nalogom za otpust.

 

1.2. Pod točkom III izreke na temelju članka 173. ZIKZ/21. zatvorenik mora biti otpušten u roku od tri dana od pravomoćnosti rješenja protiv kojeg nije podnesena žalba, odnosno od zaprimanja drugostupanjskog rješenja, a ako zatvorenik kojem je odobren uvjetni otpust, prije uvjetnog otpusta počini teži stegovni prijestup, sudac izvršenja može opozvati odluku o uvjetnom otpustu.

 

1.3. Pod točkom IV izreke na temelju članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. zatvoreniku je naložena obveza redovitog javljanja, jednom mjesečno, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj i Probacijskom uredu Dubrovnik.

 

1.4. Pod točkom V izreke na temelju članka 174. stavka 2. ZIKZ/21. uvjetno otpušteni zatvorenik može promijeniti prebivalište samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust.

 

2.1. Zatvorenik B. S. je podnio odgovor na podnesenu žalbu državnog odvjetnika, po branitelju, odvjetniku M. M., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

 

3. Na temelju članka 51. stavka 2. ZIKZ/21. u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22. - dalje: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da su u pobijanoj odluci prvostupanjskog suda izostali razlozi o odlučnim činjenicama, u smislu razloga zbog kojih sud ne prihvaća mišljenje Kaznionice prema kojem se predlaže odbiti prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust, pa da je zbog toga ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

6. Prije svega treba navesti da je člankom 59. stavkom 2. KZ/11. propisano da će sud, prilikom odlučivanja o prijedlogu (za uvjetni otpust) cijeniti ličnost osuđenika, njegov prijašnji život i osuđivanost, je li protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak, odnos prema počinjenom kaznenom djelu i žrtvi, ponašanje tijekom izdržavanja kazne zatvora, uspješnost primjene programa izvršavanja kazne zatvora, je li došlo do promjene njegova ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela ili se očekuje da će do tih promjena doći primjenom mjera nadzora za vrijeme uvjetnog otpusta te životne okolnosti i njegovu spremnost za uključivanje u život na slobodi. Pritom sud treba imati na umu i svrhu kažnjavanja propisanu člankom 41. KZ/11.

 

6.1. O tim okolnostima, odlučnima za uvjetni otpust zatvorenika, sud treba dati jasne i cjelovite razloge jer se u suprotnome odluka ne može ispitati. Nedostatak razloga o odlučnim činjenicama u pobijanom rješenju sastoji se u tome što je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja propustio iznijeti razloge zbog kojih ne prihvaća negativno mišljenje Kaznionice, a jednako tako propustio je vrednovati, osim pozitivnih i negativne okolnosti iz članka 59. stavka 2. KZ/11. koje proizlaze iz spisa predmeta.

 

7. Obrazlažući razloge zbog kojih nalazi da su ostvarene pretpostavke za uvjetni otpust, prvostupanjski sud se poziva isključivo na pozitivne okolnosti na strani zatvorenika. Tako prvostupanjski sud navodi da je zatvorenik neosuđivana osoba, da se u odnosu na njega program izvršavanja kazne zatvora naročito uspješno provodi, da se ponaša u skladu s odredbama Kućnog reda Kaznionice, da uredno koristi izvankaznioničke pogodnosti te da ima osiguran postpenalni prihvat i podršku obitelji.

 

8. Međutim u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je propustio iznijeti razloge zbog kojih nije uzeo u obzir postojeće negativne okolnosti. Naime, iz izvješća Kaznionice u Lepoglavi proizlazi da se radi o zatvoreniku kod kojeg provođenje pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora nije dovršeno te je preostali neizdržani dio kazne prevelik u odnosu na ukupno izrečenu kaznu zatvora zbog čega je potrebno daljnje provođenje rehabilitacijskih postupaka i nastavak izvršavanja kazne zatvora. Uz to u izvješću Kaznionice se navodi kako se majke žrtava izričito protive odobravanju izvankaznioničkih pogodnosti zatvoreniku te da je rizik od ozbiljne štete za djecu procijenjen srednjim, dok je rizik od kriminalnog povrata prema procjeni Kaznionice niži do srednji, a iz razloga smanjene kritičnosti zatvorenika prema počinjenom djelu.

 

9. Nadalje, iako je u točki 2.3. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud ispravno citirao mišljenje Kaznionice prema kojem je prijedlog za uvjetni otpust trebalo odbiti radi postizanja svrhe kažnjavanja kod zatvorenika, u daljnjem obrazloženju sud nije dao niti jedan razlog zbog kojeg isto mišljenje ne prihvaća, a niti navodi na koji način je vrednovao negativne okolnosti koje proizlaze iz izvješća Kaznionice. Stoga ispravno navodi državni odvjetnik da prvostupanjski sud nije cijenio odnos počinitelja prema djelu, a koja okolnost predstavlja jednu od odlučnih za odluku o uvjetnom otpustu u skladu s člankom 59. stavkom 2. KZ/11., s obzirom da je prema izvješću Kaznionice, a kako je već navedeno u točki 7. ovog rješenja, zatvorenik smanjene kritičnosti prema djelu, koju okolnost je prvostupanjski sud propustio vrednovati u pobijanom rješenju.

 

10. Osim toga, prvostupanjski sud smatra da je kod zatvorenika, s obzirom na duljinu preostalog neizdržanog dijela kazne postignuta "dovoljna" razina svrhe kažnjavanja u vidu specijalne prevencije i učinka resocijalizacije na zatvorenika. Takav stav prvostupanjskog suda nije prihvatljiv jer je u potpunosti u suprotnosti sa izvješćem Kaznionice, iz kojega proizlazi da svrha kažnjavanja kod zatvorenika nije postignuta, imajući u vidu i procjenu rizika od kriminalnog povrata (nizak do srednji). S obzirom na navedeno, razvidno je da su razlozi koje je iznio prvostupanjski sud proturječni izvješću Kaznionice na temelju kojeg je prvostupanjski sud utvrđivao odlučne činjenice.

 

11. U odnosu na obiteljske prilike koje zatvorenik navodi u odgovoru na podnesenu žalbu državnog odvjetnika, iste nisu od značaja za odluku o uvjetnom otpustu u smislu članka 59. stavka 2. KZ/11., pa ih drugostupanjski sud nije posebno razmatrao.

 

12. Dakle, zbog svega navedenog, valjalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti te ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

12.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti opisanu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, na način da će dati razloge kako o pozitivnim, tako i o negativnim okolnostima iz članka 59. stavka 2. KZ/11. na strani zatvorenika te će iznijeti jasne i neproturječne razloge zbog kojih nije prihvatio mišljenje Kaznionice, a prema potrebi i dodatno utvrditi okolnosti koje su od značaja za donošenje odluke o uvjetnom otpustu, nakon čega će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku, koju će u svim dijelovima valjano i obrazložiti.

 

 

Zagreb, 16. ožujka 2023.