1              Poslovni broj: II Kž-102/2023-5

Poslovni broj: II Kž-102/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. D. G. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog Z. D. G., okrivljenog R. M. i okrivljenog F. K., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-EPPO-iz-1/2023. (Kov-EPPO-1/2023.) od 24. siječnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog Z. D. G., okrivljenog R. M. i okrivljenog F. K. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u kaznenom postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Z. D. G. i drugih, zbog kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog Z. D. G., okrivljenog R. M. i okrivljenog F. K. iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. te im je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 25. siječnja 2022. (okrivljeni Z. D. G. i okrivljeni R. M.) te od 5. svibnja 2022. (okrivljeni F. K.).

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni Z. D. G. po branitelju, odvjetniku Č. P., ,"zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 1. ZKP/08.'", s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu okrivljenog Z. D. G. u cijelosti te preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog Ureda Europskog javnog tužitelja (dalje: EPPO) za produljenje istražnog zatvora i okrivljenika odmah pusti na slobodu, odnosno podredno da preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog EPPO da se produlji istražni zatvor na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a eventualni istražni zatvor na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. zamijeni jamstvom u visini od 130.000,00 eura uz određivanje dodatnih mjera opreza – oduzimanja putne isprave i obvezom redovitog javljanja državnom tijelu po određenju suda''.

 

3. Žalbu je podnio i okrivljeni R. M. po branitelju, odvjetniku V. S. bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvaži navode žalbe okrivljenog R. M. te da ukine istražni zatvor produljen pobijanim rješenjem, a podredno da preinači pobijano rješenje na način da zamijeni istražni zatvor nekom od mjera opreza.''

 

4. Žalbu je podnio i okrivljeni F. K. osobno i po branitelju, odvjetniku Z. Ž. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11., stavka 2. i 3. ZKP/08. pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine istražni zatvor optuženom F. K. uz određivanje ponuđenog jamstva i mjera opreza po odluci suda, a podredno da predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje. Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.

 

5. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

6. Žalbe nisu osnovane.

 

7. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Z. D. G., okrivljenog R. M. i okrivljenog F. K. iz osnova u članku 123. stavku 1. točke 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne i valjane razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru okrivljeni Z. D. G. i okrivljeni R. M.

 

7.1. U pogledu žalbenog navoda okrivljenog Z. D. G. kako je sud dužan konkretno i individualno obrazložiti na temelju čega smatra da postoji osnovana sumnja pri čemu se poziva na ustavnu odluku U-III-3678/2022. od 7. srpnja 2022., ovaj drugostupanjski sud napominje kako citirana odluka nije primjenjiva na konkretni slučaj jer se u konkretnom slučaju radi o zločinačkom udruženju, a u odluci na koju se žalitelj poziva radilo se o supočiniteljstvu, odnosno više počinitelja kojima su stavljene na teret različite uloge u počinjenju kaznenog djela.

 

7.2. Osim toga, valja istaknuti kako je Ustavni sud Republike Hrvatske čak u četiri navrata tijekom ovog kaznenog postupka već odlučivao povodom ustavnih tužbi okrivljenog Z. D. G. podnesenih protiv rješenja o istražnom zatvoru i svaki put odbio ustavnu tužbu utvrdivši da podnositelju, ovdje okrivljeniku pravo na osobnu slobodu, zajamčeno člankom 22. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., dalje: Ustav) nije povrijeđeno. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske u pogledu osnovane sumnje naglasio je kako su razlozi kojima je prvostupanjski sud obrazložio postojanje osnovane sumnje da je podnositelj počinio inkriminacije za koje se tereti izneseni jasno te dostatno argumentirani, a navedene okolnosti predmeta dostatne su za ispravan zaključak sudova o postojanju osnovane sumnje da je podnositelj počinio kaznena djela za koja se tereti.

 

7.3. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su imenovani okrivljenici počinili kaznena djela koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koje se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o tome jesu li djela dokazana, pa shodno tome i eventualno o stupnju njihove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

 

7.4. Nadalje, nije osnovan niti žalbeni navod okrivljenog F. K. kako nije dobio optužnicu iz koje proizlazi osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer je iz spisa razvidno kako je okrivljenik optužnicu zaprimio kao i podnio odgovor na istu.

 

8. Vezano uz postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda kako kod svih okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega u slučaju ukidanja istražnog zatvora, a koja opasnost je takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati blažim mjerama. Naime, svi okrivljenici državljani su drugih država, dok okrivljeni Z. D. G. ima i državljanstvo R. H., međutim niti jedan nije vezan za teritorij R. H. osobnim, obiteljskim, poslovnim ili imovinskim vezama. Povrh toga, okrivljeni Z. D. G. i okrivljeni R. M. državljani su R. S. (okrivljeni M. i R. M. s prebivalištem u R. S. gdje živi i radi), pa imajući u vidu težinu kaznenih djela koja im se stavljaju na teret i zapriječenu kaznu, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će imenovani u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

 

8.1. Stoga na konkretno egzistirajuću opasnost od bijega nisu od utjecaja žalbene tvrdnje okrivljenog Z. D. G. da je prijavio prebivalište kod tete u S. i da se zaposlio na radnom mjestu vozača s plaćom od 7.000,00 kuna pogotovo kada se uzme visina nepripadne imovinske koristi za čije stjecanje se tereti u ovom kaznenom postupku, zapriječena kazna i njegova uloga kao vođe ovog zločinačkog udruženja kao i postojanje istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Uslijed potonjeg razloga, ispravno nije razmatrana niti zamjena istražnog zatvora jamstvom. Osim toga, neovisno o državljanstvu R. H., ovaj okrivljenik je vezan za teritorij druge države čiji je državljanin, odnosno R. S. gdje živi i radi.

 

8.2. Utvrđena opasnost od bijega nije dovedena u pitanje niti žalbenim navodima okrivljenog R. M. kako sama činjenica da je okrivljenik stranac ne može biti jedini temelj za produljenje istražnog zatvora te okrivljenog F. K. kako zbog potrebe posla učestalo putuje diljem E. U. Naime, žaliteljima se napominje kako je okolnost neimanja hrvatskog državljanstva tek jedna od niza okolnosti koje upućuju na predvidivu opasnost od bijega kod ovih okrivljenika, a koje su detaljno izložene u točki 7. ovoga rješenja. Stoga, kada se uzme u obzir visina nepripadne imovinske koristi za čije stjecanje se terete okrivljenici u ovom kaznenom postupku, zapriječena kazna i njihove uloge kao drugo i treće rangiranog u ovom zločinačkom udruženju kao i postojanje istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ispravno nije razmatrana zamjena istražnog zatvora jamstvom.

 

9. U odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod svih imenovanih okrivljenika, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje kaznenih djela s prekograničnim djelovanjem u sastavu zločinačkog udruženja (protezalo se na teritorij U. A. E., S., P., M. i drugih država članice E. U.) izrazite društvene opasnosti, počinjenjem kojih je pribavljena nepripadna imovinska korist od 2.708.100,00 eura od prokrijumčarenih cigareta, dok je šteta za javne financije E. U. i R. H. prouzročena u iznosu od preko 25 milijuna kuna te da je od okrivljenika oduzeta velika količina gotovog novca, a osnovano su sumnjivi da posjeduju i pokretnine i nekretnine čija vrijednost ne odgovara njihovim legalnim primanjima, pri čemu je okrivljeni R. M. i nezaposlen. Kada se svemu navedenom pridoda visoki stupanj organiziranosti, umreženosti i kriminalne volje, ocjena je i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika jer sve utvrđene okolnosti po svojoj kakvoći, brojnosti i značenju, u ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi ovi okrivljenici mogli ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela.

 

10. Nadalje, u konkretnom slučaju, protivno žalbenim prigovorima svih okrivljenika nije povrijeđen niti tzv. dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora Osim toga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor drugostupanjski sud napominje kako nije utvrđeno niti da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika. Stoga pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

11. Također, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

12. S obzirom na to da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 16. ožujka 2023.