Broj: 3. Pp G-387/2020.

 

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02     

 

 

                                         U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                      PRESUDA

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenika D. d.d. kao pravne osobe, zastupane po opunomoćenici  V. A. i D. Š. u svojstvu odgovorne osobe, zastupanog po braniteljima N. R., odvjetniku iz P. i M. I., odvjetniku iz P., zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ( NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem Klasa: 116-02/20-45/15,  Ur.broj: 443-02-02-21/17-20-10, od dana 02. studenog 2020.godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 16. ožujka 2023. godine, u prisutnosti opunomoćenice prvo-okrivljenika i u odsutnosti drugo-okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 ), istoga dana, 

 

 

                                                   p r e s u d i o   j e

 

Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, od dana 13. listopada 2020.godine,  pod brojem Klasa: 116-02/20-45/15, Ur.broj: 443-02-02-21/17-20-6, stavlja se izvan snage, 

 

 

              Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

okrivljenici:

1.D. d.d., MBS: sa sjedištem u P., Ul. M. br.,

prekršajno nekažnjavan,

 

2.D. Š., od majke S., rođen dana , u R., s prebivalištem u P., Ul. Š. br.05, po zanimanju dipl. ing. sigurnosti sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen u D. d.d., državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

 

 

                                          o s l o b a đ a j u   o d   o p t u ž b e

 

što su dana 21. lipnja 2020., 13. srpnja 2020.god.,  propustili obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o nastanku ozljede na radu radnika G. P., a što su bili u obvezi temeljem odredbe čl.65.st. 2. 3. i 4. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14,118/14, 94/18  i 96/18),

                                                  2                                        Broj: 3. Pp G-387/2020.

 

čime su postupili protivno odredbi članka 65.stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjivo člankom 98. stavkom1. točkom 4. i stavkom 2. istog Zakona

 

 

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

 

 

                                                     Obrazloženje

 

Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika D. d.d., u svojstvu pravne osobe i D. Š., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi,  zbog osnovane sumnje da su počinili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude uz prijedlog da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu.

Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni  nalog, na koji su okrivljenici podnijeli pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog nadležnog upravnog tijela / inspektor rada/, stavio izvan snage.

U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je strankama izvršena uredna dostava poziva, da se na raspravu odazvala opunomoćenica prvo-okrivljenika, dok je drugo-okrivljenik dostavio podnesak kojim opravdava svoj nedolazak i uz koji prilaže punomoći kojima je opunomoćio odvjetnike N. R. i M. I. da ga brane u postupku i predlaže sudu da današnju raspravi odgodi.  Pozivu se nije odazvao ovlašteni predstavnik tužitelja, a niti je svoj nedolazak opravdao.

Sudac je održao glavnu raspravu bez prisutnosti drugo-okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, smatrajući da ispitivanje drugo-okrivljenika nije potrebno i da to neće biti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, odnosno da isto ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku ( čl.167. st.3. PZ). 

Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, opunomoćenica pravne osobe izjavljuje da nisu krivi i da nisu počinili prekršaj. Prilaže očitovanje pravne osobe te napominje da su na prekršajni nalog tužitelja podnijeli prigovor u kojemu su izložili sve relevantne činjenice i priložili dokaze o tim činjenicama, pa ostaju kod prigovora. Ujedno prilaže Rješenje Hrvatskog zavod za zdravstveno osiguranje, Područna služba Pazin, pod brojem KLASA: UP/I-502-03/20-02/274 URBROJ: 338-18-02-21-06  od 12.01.2021. godine  kojim se ozljeda radnika G. P. koju je zadobio na radu 21.06.2020. godine ne priznaje ozljedom na radu pa ga stoga ne pripadaju prava iz obavezno zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

Iz prigovora okrivljenika proizlazi opis i tijek događaja i nastanka ozljede radnika G. P..  Radnik je u nedjelju, dana 21.06.2020. godine radeći u drugoj smjeni, točnije u 18,45 h prilikom obavljanja redovitih radnih zadataka (konkretnije prilikom radne operacije uklanjanja kape artikla) imao nezgodu kojom prilikom je zadobio posjekotinu kažiprsta desne ruke.

Poslodavac/okrivljenik ovdje posebno ističe da je radnik u vrijeme štetnog događaja bio zdravstveno sposoban, te teorijski i praktično osposobljen za rad na siguran način; (uvjerenje Medicine rada o zdravstvenoj sposobnosti broj 2045-2019-RA2 od dana 16.10.2019. godine, Potvrde o teorijskoj osposobljenosti ZNR, ZO i EU od 18.10.2019.godine, Program praktičnog osposobljavanja za rad na siguran način od 21.10.2019.).

 

                                                3                               Broj: 3. Pp G-387/2020.

 

Neposredno nakon ozljeđivanja radniku je pružena prva pomoć, kako od strane poslovođe i dvojice radnih kolega tako i na porti od strane zaštitara, također radnika okrivljenika, nakon čega je urađen i alkotest kojim je utvrđena koncentracija od 0,15 g/kg alkohola izdahnutom zraku (zapisnik o alkotestiranju)

Na inzistiranje samog radnika, a nakon detaljne procjene stanja istog i to kako od strane nazočnih (zaštitar, poslovođa) tako i samog ozlijeđenog, radnik se sam odvezao u OB Pula, gdje mu je u kasnim večernjim satima 21.06.2021. godine pružena hitna medicinska pomoć nakon koje je zadržan na promatranju do jutra, kada je otpušten kući – dakle u ponedjeljak 22.06.2020. godine koji je neradni dan (državni blagdan).

Dan kasnije, u utorak 23.06.2020. godine, radnik je došao kod poslodavca/ okrivljenika i obavijestio stručnjaka ZNR kako je zbog navedene ozljede bio primljen u zdravstvenu ustanovu gdje mu je pružena hitna medicinska pomoć nakon čega je pušten kući u jutarnjim satima 22.06.2020. godine, te istom predao otpusno pismo OB Pula.

Tom prilikom poslovođa radnika popunio je interni Zapisnik o ozljedi na radu i predao ga stručnjaku ZNR (otpusno pismo od 22.06.2020. godine, zapisnik od ozljedi na radu od 23.06.2020. godine izjava poslovođe od 23.06.2020.)

Odmah po saznanju o štetnom događaju, dakle dana 23.06.2020. godine, stručnjak ZNR popunio je obrazac OR – prijava o ozljedi na radu i time pokrenuo postupak utvrđivanja i priznavanja štetnog događaja ozljedom na radu od strane nadležnog HZZO-a uz naznaku kako se radi o lakšoj ozljedi i kako je uzrok nastanka događaja naveden pod šifrom 860 -  akutne i kronične bolesti kao posljedica uzimanja alkohola (radnik je stručnjaku ZNR izjavio da je neposredno prije posla popio dva piva i samim tim činom priznao neodgovorno ponašanje, (prijava o ozljedi na radu od dana 24.06.2020. godine uz dopis stručnjaka ZNR, izjava radnika od 23.06.2020. godine.).

Dana 13.07.2020. godine okrivljenik je zaprimio zaključak HZZO-a kojim se tražilo dostavljanje zapisnika Državnog inspektorata o izvršenom inspekcijskom nadzoru. Poslodavac je nakon detaljne analize konkretnog događaj i važećih zakonskih propisa, zadržao stav da nije bio u obvezi obavijestiti nadležnog inspektora ZNR i to kako nakon saznanja za štetni događaj 23.06.2020. godine, tako i nakon ovog traženja HZZO-a zaprimljenog dana 13.07.2020. godine.

Ovdje okrivljenik mora istaći zapažanja kako HZZO, kao mjerodavno tijelo za priznavanje nekog događaja ozlijeđenom na radu, koje u tu svrhu uzima u obzir sve okolnosti nastanka istog, apsolutno zanemaruje način i uzrok štetnog događaj, posebno neuredan alkotest.

Za poslodavca to je u svakom slučaju neprihvatljivo budući je i u samom Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13,137/13, 98/19) u članku 67.stavku 1. točki 1. predviđeno kako se događaj ne može smatrati ozljedom na radu ukoliko je do njega došlo pod utjecajem alkohola (Zaključak HZZO-a od 06.07.2020. godine)

Na kraju ističu kako je dioničko društvo D., poslodavac iz ovog prekršajnog naloga, izuzetno odgovorno društvo u pogledu organizacije i provedbe zaštite na radu i to u svim dijelovima organizacije rada i u svim procesima rada s ciljem osiguranja višeg stupnja sigurnosti i zaštite zdravlja radnika i drugih osoba koje se nađu u krugu Društva.

Ažurno usklađenje sa aktualnom zakonskom regulativom, prevencija, promicanje sigurnih i zdravih uvjeta na mjestima rada ključni su za očuvanje radne sposobnosti njihovih radnika a razvoj kulture sigurnosti i kontinuirane edukacije radnika – njihov su prioritet.

Zbog svega navedenog, poslodavac/okrivljenik drži kako je u cijelosti postupio sukladno članku 65. stavku 1. i 2. Zakona, odnosno kako u konkretnom slučaju nije postojala obveza obavijestiti nadležnu inspekciju za zaštitu na radu, a time niti razlog za prekršajni nalog. Stoga predlažu da se oslobode odgovornosti. 

Iz prigovora drugo-okrivljenika proizlazi da je u bitnom istovjetan obrani prvo-okrivljenika. Sudac je proveo uvid i čitanje dokaza koje okrivljenici podnose uz prigovor

( stranica br. 29. do br. 58. spisa).

Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

                                                       4                                    Broj: 3. Pp G-387/2020.

 

Članak 65. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu ( N 94/18) propisuje da je poslodavac obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici.

Stavak 3. ovoga članka propisuje da obavijest iz stavka 1. i 2. ovoga članka poslodavac je obvezan dostaviti odmah po nastanku ozljede.

Članak 98. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti na radu u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3981,68 eura/30.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako odmah po nastanku smrtne ozljede i ozljede nastale u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici, ne obavijesti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor (članak 65. stavci 1., 2. i 3.), dok će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 796,34 eura/6.000,00 kuna poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe ( st.2. čl.98. Zakona o zaštiti na radu).

Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podaci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak,  pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

Provedenim postupkom sudac je utvrdio kako optužni prijedlog ne sadrži opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela koje se okrivljenicima stavlja na teret.

Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi ( objektivni identitet), dok Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.

Naime, svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom  propisana obilježja tog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu čl.65. st.2. Zakona o zaštiti na radu " o nastanku ozljede na radu radnika G. P. nisu obavijestili tijelo nadležno za inspekcijski nadzor", pa činjenični supstrat  ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.   

Budući da nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis

( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe  te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ,  trebalo je prihvatiti obrane okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

S obzirom na ishod postupka troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda  ( čl.140. st.2. PZ).                                   

 

 

                            U Puli, 16.  ožujka  2023.godine

 

 

 

 

Zapisničar                                                                                      Sudac

          Marijana Borić, v.r.                                                         Ljiljana Božina, v.r.

                                                    5                                         Broj: 3. Pp G-387/2020.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka  putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

 

 

 

 

 

 

Dostaviti:

-tužitelju

-I-okrivljenoj putem opunomoćenika

-II-okrivljeniku

-braniteljima II-okrivljenika