1                                 Broj: Ppž-11316/2022

Broj: Ppž-11316/2022

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. V. zbog prekršaja iz članka 39.a. stavka 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (N.N. broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: 4 Pp-1427/2022-4 od 16. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica i pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom okrivljeni D. V. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki I. i točki II. izreke pobijane presude počinilo prekršaj iz članka 39.a. stavka 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te prekršaj iz članka 39. stavak 1. točka 3. istoga Zakona za koje prekršaje su mu utvrđene novčane kazne od po 1.000,00 kuna / 132,72 eur za svaki prekršaj i na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (265,45 eur) u koju kaznu je uračunato na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u zadržavanju od 15. listopada 2022. u 21,10 sati do 16. listopada 2022. u 11,00 sati kao 600,00 kuna novčane kazne pa okrivljenik ima platiti preostali iznos novčane kazne od 1.400,00 kuna. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2.               Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna /13,27 eur u roku 4 mjeseca po pravomoćnosti presude. Nadalje, istom presudom odbijen je tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK Hajduk Split na svim stadionima u Republici Hrvatskoj i inozemstvu kao i utakmicama Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu u trajanju od 12 mjeseci, s obvezom javljanja u policijsku postaju.

3.               Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpunog utvrđenog materijalnog prava kao i zbog neizricanja zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK Hajduk Split na svim stadionima u Republici Hrvatskoj i inozemstvu kao i utakmicama Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu u trajanju od 12 mjeseci s obvezom javljanja u policijsku postaju koji je odbijen. Predlaže da se žalba prihvati da se presuda preinači te se okrivljeniku izrekne predmetna zaštitna mjera.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.  

6.               Nadalje, nije prihvaćen žalbeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera predložena u optužnom prijedlogu. Prvostupanjski sud je neizricanje navedene zaštitne mjere obrazložio u točki 8. pobijane presude navodeći razloge, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, a sud je imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za iste, iskazano žaljenje, a posebice je cijenjena okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa u koje je sud izvršio uvid tako da prvostupanjski sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju postići i bez izricanja zaštitne mjere.

6.1.              Odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona je propisano, da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju počiniteljeve opasnosti. Imajući u vidu citiranu odredbu Zakona zaštitna mjera se izriče neovisno o kazni, međutim izriče se ovisno o stupnju počiniteljeve opasnosti, a prvostupanjski sud je prilikom izricanja zaštitne mjere imao na umu i načelo razmjernosti na način da je isključena primjena zaštitne mjere ako ona nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a posebno je važno istaknuti da nije do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud nije smatrao opravdanim izricanje predmetne zaštitne mjere.

7.               Nadalje, žalitelj ističe da je u protekloj godini naročito unazad 5 mjeseci došlo do povećanja nereda na kojima sudjeluju navijači nogometnih klubova, naročito navijači HNK Hajduk te navodi nerede koji su se zbili 10. kolovoza 2022. i 29. ožujka 2022., međutim navedeni neredi ne mogu utjecati na pravilnost odluke prvostupanjskog suda o neizricanju zaštitne mjere okrivljeniku budući da je okrivljenik do sada nekažnjavan, a iz stanja spisa niti ne proizlazi da bi bio sudionik događaja koje žalitelj navodi u žalbi.

8.               Žalitelj u žalbi, skreće pozornost na rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-1-2186/2008 od 29. svibnja 2012. kako se u slučaju zaštitne mjere, zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK Hajduk Split na svim stadionima u Republici Hrvatskoj i inozemstvu kao i utakmicama Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju na ne radi o zaštitnoj mjeri kao jednoj od sankcija predviđenoj prekršajnim odnosno kaznenim zakonodavstvom već o posebnoj mjeri-mjeri prevencije koja nema izravnu posljedicu protiv građana ponaosob već se zaštitnom mjerom nastoji prevenirati, spriječiti i otkloniti društveno neprihvatljivo ponašanje pojedinca na športskim natjecanjima. Međutim, navedena odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske se odnosi na mjeru zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima, nogometnim utakmicama u zemlji i inozemstvu iz članka 34.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kojom odredbom je propisano da osobi za koju postoje saznanja da se već ranije protupravno ponašala za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja, prekršajni sud na prijedlog policijske uprave nadležne za mjesta održavanja športskog natjecanja ili policijske uprave nadležne za područje na kojem se nalazi prebivalište takve osobe, može izreći zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima za vrijeme koje ne može biti kraće od 6 mjeseci niti duže od godinu dana. Dakle, radi se o preventivnoj mjeri a ne o zaštitnoj mjeri jer je zaštitna mjera propisana odredbom članka 32. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a mjera zabrane je kao što je već rečeno propisana odredbom članka 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

9.               Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 16. ožujka 2023.  

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.