1          Poslovni broj: Gž Ovr-56/2023-2                           

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-56/2023-2

 

 

  U    I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po  sucu mr. sc. Alenu Golubu  kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja L. d.o.o., OIB: …, R., zastupanog po punomoćnici J. Z., odvjetnici u R., protiv ovršenika M. L. d.o.o., OIB:…, K., zastupanog po zakonskom zastupniku J. K., radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika  protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-317/2022-2 od 13. siječnja 2023., dana 16. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda  u Zadru poslovni broj Povrv-317/2022-2 od 13. siječnja 2023.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru."

 

2. Protiv ovoga rješenja pravovremeno je izjavio žalbu ovršenik "zbog svih žalbenih razloga" u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom  sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žabu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe ovršenika, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 80/22. i 114/22.– dalje: OZ), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjenja niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Također, nisu osnovani niti žalbeni navodi iz žalbe ovršenika da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a niti izreka pobijanog rješenje proturječi razlozima rješenja te rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama. Osim toga, ovršenik u podnesenoj žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog)  postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a,  u vezi članka 21. stavka 1.OZ-a, obrazlažući navedeni žalbeni razlog time da je pobijano rješenje prvostupanjski sud dostavio izravno ovršeniku, iako je ovršenik opunomoćio punomoćnika odvjetnika za zastupanje u ovom ovršnom predmetu te dostavio valjanu odvjetničku punomoć, jer takvim nezakonitim postupanjem, odnosno propuštanjem dostave punomoćniku ovršenika, nije isključena mogućnost ovršenika da raspravlja pred sudom, dok bi bitna povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, bila ostvarena samo kada bi se nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, onemogućilo stranku u postupku da raspravlja pred sudom, što konkretno nije slučaj jer je usprkos nezakonite dostave ovršenik pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. 

 

7. Prvostupanjski sud se u razlozima pobijanog rješenja pravilo poziva na odredbu članka 34. b. točka 1. ZPP-a, koja se primjenjuje i u ovom ovršnom postupku, sukladno članku 21. stavak 1. OZ-a, povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući trgovce, pojedince, u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca, pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima su nadležni uvijek Općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. 

 

8. Stoga, ovršenik u podnesenoj žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da iz prijedloga za ovrhu proizlazi da su stranke ovoga ovršnog postupka pravne osobe, odnosno trgovačka društva, pa s obzirom na sadržaj odredbe članka 34. b. točka 1. ZPP-a (koja je izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP-a – Narodne novine  broj 80/22), a koja se primjenjuje i na ovaj ovršni postupak koji je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 24. listopada 2022. proizlazi da je za ocjenu stvarne nadležnosti u smislu naznačene odredbe članka 34. b. stavak 1. točka 1. ZPP-a odlučno radi li se o sporu između stranaka u vezi s njihovom djelatnosti samo kada se spor vodi između pravne i fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost ili između fizičkih osoba, koje obavljaju registriranu djelatnost, dok se u konkretnom postupku spor vodi između dvije pravne osobe u kojem slučaju postoji nadležnost trgovačkog suda, a s obzirom na sjedište ovršenika mjesno je nadležan Trgovački sud u Zadru.

Pri tome ovaj postupak se vodi radi naplate novčane tražbine, pa nije riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

 

9.Stoga je valjalo odbiti  žalbu ovršenika kao neosnovanu, te na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a

riješeno kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 16. ožujka 2023.