Poslovni broj: Gž-748/2022-4

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P., OIB:…, H., …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. P., OIB:…, …, H., zastupanog po punomoćnici S. K. P., odvjetnici u J., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 10 P-141/2019-57 od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća 16.ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I Odbijaju se žalbe tuženika I. P. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 10 P-141/2019-57 od 14. srpnja 2022.

 

              II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženika I. P. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbi.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: 10 P-141/2019-57 od 14. srpnja 2022., odlučeno je:

 

              „I. Utvrđuje se da je tužitelj D. P. iz R. P., H., …, OIB:…, vlasnik dijela zk.č.br. … ORANICA BRIEG površine 982 čhv ,upisane kao zemljišnoknjižno tijelo A-I (jedan) u zk.ul. … k.o. H., a koji dio ima ukupnu površinu od 882 m2 te je označen točkama A-BCD-E-F na skici trgovačkog društva G. k. d.o.o. sa sjedištem u D. R., izrađenoj 30. siječnja 2019. po T. N., mag.ing.geod.et.geoinf. te se tuženiku I. P. iz R. P., H., …, OIB:… nalaže trpjeti cijepanje zk.č.br … ORANICA BRIEG površine 982 čhv, upisane kao zemljišnoknjižno tijelo A-I (jedan) u zk.ul. … k.o. H. na način da se od dijela te zemljišnoknjižne čestice u ukupnoj površini od 882 m2, označenog točkama A-B-C-D-E-F na skici trgovačkog društva G. k. d.o.o. sa sjedištem u D. R., izrađenoj 30. siječnja 2019. po T. N., mag.ing.geod.et.geoinf.formira nova zemljišnoknjižna čestica površine 882 m2 te je tuženik I. P. dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja D. P. u cijelosti na toj novoformiranoj zemljišnoknjižnoj čestici na temelju ove presude i prijavnog lista kojim će biti formirana nova zemljišnoknjižna čestica koja položajem, oblikom i površinom odgovara dijelu sadašnje zk.č.br. … ORANICA BRIEG površine 982 čhv, upisane kao zemljišnoknjižno tijelo A-I (jedan) u zk.ul. …k.o. H. označenom točkama A-B-C-D-E-F na skici trgovačkog društva G. k. d.o.o. sa sjedištem u D. R., izrađenoj 30. siječnja 2019. po T. N., mag.ing.geod.et.geoinf.

 

              II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 13.985,30 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.“.

 

              2. Protiv navedene presude tuženik je po dva punomoćnika podnio dvije odvojene i pravovremene žalbe, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe. Ovdje valja navesti da su obje žalbe tuženika istovjetnog sadržaja, no budući su podnesene po različitim punomoćnicima ovaj drugostupanjski sud je ovom odlukom odlučio o obje žalbe, a ne kao da je podnesena samo jedna žalba.

 

              3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbe.

 

              4. Žalbe tuženika nisu osnovane.

 

              5. Prvostupanjska odluka je ispitana u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Također činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke o zahtjevu tužitelja o kojem je odlučeno prvostupanjskom presudom.

 

              6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na što prema sadržaju žalbi ukazuje

tuženik, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje tuženik ukazuje u žalbama.

 

              7. Predmet spora je utvrđenje vlasništva nekretnine opisane u pobijanoj presudi i zahtjev za trpljenjem tuženika na način kao u pobijanoj presudi, a kao pravnu osnovu stjecanja navedenog stvarnog prava tužitelj navodi dosjelost.

 

              8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka utvrdio:

- da je tužitelj vlasnik zk.č.br. … upisane u zk.ul. …k.o. H., opisane kao DVORIŠTE I GOSPODARSKA ZGRADA u K. površine 411 čhv,

- da je tuženik upisan kao vlasnik zk.č.br. … upisane u zk.ul. … k.o. H., opisane kao ORANICA BRIEG površine 982 čhv,

- da se radi o dvije susjedne nekretnine,

- da se dio zk.č.br. … k.o. H. površine 882 m2 nalazi u ograđenom dijelu tužiteljeve nekretnine,

- da je prethodno opisani dio zk.č.br. … k.o. H., označen na skici G. k. d.o.o. točkama A-B-C-D-E-F i na skici vještaka I. P., koji je napravljen za potrebe ovog postupka, točkama A-B-C-G-H,

- da je tužitelj predmetnu ogradu kojom je odredio granice parcele postavio 1997. te je ista postavljena na mjestu označenom na skici vještaka I. P. točkama GH (a što odgovara položaju na skici G. k. d.o.o. označenoj točkama A-B-C),

- da je predmetna ograda postavljena sukladno dogovorima između prednika stranaka iz 1962. i 1997.,

- da je usmenim dogovorom iz 1962. pokojni otac tuženika, M. P. prepustio ocu tužitelja M. P. dio parcele od 350 m2, a sporazumom iz 1997. je tuženik prepustio ocu tužitelja M. P. dio parcele u površini od 532 m2,

- da tužitelj obrađuje predmetnu parcelu od 1997. do danas i nitko ga u tome nije sprječavao, pa je uz zaključak da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću njenim posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme uz određenu kvalitetu njegova posjeda (zakonitost, istinitost i poštenje) prihvatio tužbeni zahtjev.

 

              9. Tuženik žalbama u bitnome osporava poštenje tužiteljevog posjeda predmeta spora i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tome.

 

              10. Suprotno navodima žalbi, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP (prema kojoj ovlast ocjenjivati izvedene dokaze pripada sudu, a ne strankama), pri čemu je prvostupanjski sud naveo razloge o tome koje je činjenice utvrdio kojim od izvedenih dokaza i kako ih je ocijenio, a žalbeni navodi kojima tuženik zapravo ocjenjuje izvedene dokaze suprotno nego li je to učinio prvostupanjski sud, ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu u odnosu na odlučne činjenice, koje u cijelosti kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP, na što neosnovano, prema sadržaju žalbi, ukazuje tuženik.

 

              11. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbi članka 159. stavaka 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. -pročišćeni tekst i 94/17. - dalje: ZV) je i poštenje posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavka 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Narodne novine» broj 53/91.- dalje: ZOVO), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava.

 

              12. Pretpostavka o poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova.

 

              13. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima tuženika pravilan je materijalno pravni zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću njenim posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme uz određenu kvalitetu njegova posjeda (poštenje).

 

              14. Dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva te stvari. Posjed može biti različite kakvoće (zakonit, istinit i pošten), što uvjetuje različite vrste dosjelosti; redovnu, utemeljenu na zakonitom, istinitom i poštenom posjedu te izvanrednu, utemeljenu na posjedu koji je samo pošten.

 

              15. Sukladno odredbi članka 159. stavak 2. ZV za redovnu dosjelost potreban je pošten, istinit i zakonit posjed te protek vremena od deset godina neprekinutog posjedovanja, a za izvanrednu dosjelost, sukladno članku 159. stavak 3. ZV potreban je pošten posjed i protek vremena od dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

 

              16. U konkretnom slučaju proizlazi da tužitelj kao pošten posjednik (jer predmetnu nekretninu posjeduje kao da je njegova) drži nekretninu koja je predmet postupka u svom posjedu te da je u takvom posjedu nekretnine od 1997. pa do danas neprekidno (dakle, kroz cijelo zakonom propisano potrebno vrijeme za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, koje je proteklo s početkom tijeka od 1997. do podnošenja tužbe 2019.), zbog čega su ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću nekretnine izvanrednom dosjelošću kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, a tijekom prvostupanjskog postupka tuženik nije dokazao suprotno niti doveo u sumnju poštenje posjeda tužitelja.

 

              17. Pri tome nije pravno odlučno što je prvostupanjski sud ujedno i zaključio da bi tužitelj stekao pravo vlasništva predmeta spora i redovnom dosjelošću, pri čemu valja navesti da tuženik žalbama uopće ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o istinitosti tužiteljevog posjeda predmeta spora, dok žalbeni navodi iz kojih proizlazi da osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o zakonitosti tužiteljevog posjeda predmeta spora, radi navedenog u prednjem odlomku ovog obrazloženja, nisu pravno odlučni.

              18. Kod prihvaćanja tužbenog zahtjeva usmjerenog na utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine, kao što je u konkretnom slučaju, stjecatelj je ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije (u presudi se koristi termin cijepanje) predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva sukladno Zakonu o prostornom uređenju ( "Narodne novine", broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) te dalje time (ukoliko su ispunjene i ostale pretpostavke) otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (članci 164.-181. Zakona o zemljišnim knjigama, „Narodne novine“, broj 63/19. i 128/22.) upis vlasništva na svoje ime jer prema odredbi članka 130. stavka 1. ZV tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

 

              19. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud, uz pravilan zaključak da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, pravilno primijenio naprijed navedeno materijalno pravo, primjena kojeg je razvidna iz pobijane presude, kao i materijalno pravo odredbi ZV navedeno u pobijanoj presudi kada je prihvatio zahtjev tužitelja, a suprotni žalbeni navodi tuženika nisu osnovani.

 

              20. Pravilna je i odluka o troškovima postupka kao u pobijanoj presudi, a koju odluku tuženik niti ne pobija određenim obrazloženim žalbenim navodima.

 

              21. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude ovog suda pod točkom I.

 

              22. Tuženik nije uspio sa žalbama i ne pripada mu pravo nadoknade troškova parničnog postupka u povodu žalbi radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke presude ovog suda (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

U Sisku 16. ožujka 2023.

 

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća                             

                                                                                                             Martina Budinski Modronja, v.r.