1

Poslovni broj: 31 Gž-4485/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-4485/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. B., kao nositelj O. p. g. iz Č.-L., OIB: …, zastupana po punomoćniku K. R., odvjetniku iz O., protiv tuženika N. N. d.o.o. iz Đ., OIB: …, zastupan po prokuristu M. E., dipl ing., a on zastupan po punomoćniku D. Š., mag.iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-42/2022-59 od 3. listopada 2022. godine, dana 16. ožujka 2023. godine

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-42/2022-59 od 3. listopada 2022. godine u točki III izreke u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška prihvaćen preko iznosa od 8.011,11 kn/1.063,25 eura[1] pa do iznosa od 9.446,11 kn/1.253,71 euro, dakle, za iznos od 1.435,00 kn/190,46 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i rješava:

              Odbija se tužiteljica s daljnjim zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.435,00 kn/190,46 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

              "I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika A. Š. iz Đ., broj Ovrv-149/2017, od 27.11.2017. godine, koji glasi:

„Na temelju vjerodostojne isprave – ovrhovoditeljevog Računa-otpremnice …, od 20.09.2017. godine, nalaže se tuženiku N. N. d.o.o., OIB: …, Đ. da tužiteljici V. B., kao nositeljici O. p. g., OIB: …, Č.-L., u roku od osam dana isplati:- zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 24.750,00 kn / 3.284,891 eura (slovima: dvadeset četiri tisuće sedamsto pedeset kuna / tri tisuće dvjesto osamdeset četiri eura i osamdeset devet centa), koje teku od 05.10.2017. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u skladu sa člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom zakonske zatezne kamate na iznos od 2.109,631 kn / 280,00 eura /slovima:dvijetisućestodevetkuna i šezdesettrilipe/ dvijestoosamdeseteura), po osnovu nastalih troškova ovog ovršnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 27.11.2017. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u skladu sa člankom 29.st.Zakona o obveznim odnosima.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.446,11 kn/1.253,71 eura (slovima:devet tisuća četiristo četrdeset šest kuna i jedanaest lipa/ tisuću dvjesto pedeset tri kune i sedamdeset jedan euro) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja ove presude odnosno 3. listopada 2022.g. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u skladu sa člankom 29.st.Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv ove presude pod točkom III izreke a za iznos od 1.435,00 kn/190,46 eura žali se tuženik iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. Sukladno čl. 156. st. 1. ZPP stranka je dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, po st. 3. toga članka, o zahtjevima za naknadu troškova iz st. 1. i 2. tog članka sud je dužan rješenjem odlučiti najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva za naknadu troška, neovisno o odluci o glavnoj stvari s tim da protiv tog rješenja posebna žalba nije dopuštena, a ovrha se na temelju tog rješenja može tražiti prije njegove pravomoćnosti.

5. Odgovara da, a nakon što je drugostupanjski sud svojim rješenjem ukinuo prvotno donesenu prvostupanjsku presudu u dijelu gdje je naloženo tuženiku da tužiteljici na iznos od 24.750,00 kn isplati i zakonske zatezne kamate, prvostupanjski sud je sukladno uputi drugostupanjskog suda svojim rješenjem od 18. kolovoza 2022. godine pozvao tužiteljicu da ispravi tužbu u tom smislu a što je i tužiteljica učinila svojim podneskom od 25. kolovoza 2022. godine a nakon čega u povodu takvog ispravljenog tužbenog zahtjeva je i održano ročište dana 20. rujna 2022. godine, a prvostupanjski sud je za svaku od tih radnji tužiteljici priznao trošak od 1.250,00 kn, dakle, ukupno 2.500,00 kn, međutim obzirom na uspjeh tužiteljice u postupku od 57,4% u biti je tužiteljici dosudio za te dvije radnje 1.435,00 kn/190,46 eura.

6. Troškovi koji bi time što tužiteljica nije pravilno postavila tužbeni zahtjev tuženiku bi se sastojali u trošku pristupa na ročište od 20. rujna 2022. godine, međutim, obzirom da tuženika nije zastupao punomoćnik odvjetnik takav trošak tuženik ne bi niti imao, a niti iz sadržaja žalbe proizlazi da bi tuženik smatrao da ima pravo na takav trošak nego tuženik u žalbi smatra da je tužiteljica svojom krivnjom uzrokovala trošak za sastav podneska kojim je ispravljen tužbeni zahtjev i pristup na ročište za glavnu raspravu pa da stoga nema pravo na taj trošak.

7. Kad je odredbom čl. 156. st. 1. ZPP propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, to, argumentum a contrario znači da ona nema pravo na one troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom, a kako je tako zatraženi trošak tužiteljice prvostupanjski sud pogrešno priznao onda je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o trošku i odbiti tužiteljicu s daljnjim zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.435,00 kn/190,46 eura a sve temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP.

U Zagrebu, 16. ožujka 2023. godine

       Sudac:

Marijan Vugić, v.r.