1

Poslovni broj: Gž-112/2023-

Poslovni broj: Gž-112/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku, Općinskom državnom odvjetništvu u V. G., protiv tuženika Ž. K. iz T., OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku iz I. G., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-266/2021-12 od 12. prosinca 2022., 16. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

              I Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-266/2021-12 od 12. prosinca 2022. i rješava:

              Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak postupka u iznosu od 3.732,89 eur[1]/28.125,00 kn.

              II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.051,16 eur/7.920,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužitelju naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 3.732,89/732,89 eur/28.125,00 kn.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 - dalje ZPP), predlažući da se rješenje ukine ili preinači, uz obvezu tuženika na naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik je podnio odgovor u žalbu u kojem negira žalbene navode kao neosnovane, predlažući da se žalba tužitelja odbije.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2. i 11. ZPP-a, budući da nije odlučeno o zahtjevu u sporu koji ne ide u sudsku nadležnost, te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i moguće ga je ispitati.

5. Međutim, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate, da je podneskom od 16. ožujka 2022. (pravilno 15. ožujka 2022.) tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, o čemu je sud donio rješenje poslovni broj P-266/2021-7 od 11. travnja 2022., jer se tuženik nije usprotivio povlačenju, ali da je podneskom od 11. travnja 2022. tuženik putem punomoćnika zatražio naknadu parničnog troška i to za sastav žalbe od 20. siječnja 2021. u iznosu od 12.500,00 kn i sastava odgovora na tužbu od 17. listopada 2021. u iznosu od 10.000,00 kn, ukupno 22.500,00 kn, sve uvećano za PDV-e, odnosno ukupno 28.125,00 kn.

7. Utvrđuje da je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška osnovan, jer da tuženik nije imao nikakav dug prema tužitelju, iz kojih razloga pozivom na odredbu iz čl. 158. st. 1. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Iz činjeničnih navoda tužbe i priloga uz tužbu razvidno je:

- da je 9. studenog 2011. između tužitelja Republike Hrvatske, zastupane po gradonačelniku grada I. –G., B. K. kao prodavatelja i tuženika Ž. K., kao kupca, sklopljen ugovor o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike  Hrvatske ovjeren kod javnog bilježnika M. M. iz I. –G. broj, OV-14136/2011 i OV-14137/2011 od 9. studenoga 2011., kojim ugovorom su tuženiku prodane nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, i to kč. br, … upisana u zk. ul. broj … k.o. D., kč. br. …upisana u zk. ul. …k.o. P. te kč. br. …i kč. br. … upisane u zk. ul. broj … k.o. T., za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.320.258,99 kn,

- da se tuženik obvezao navedeni iznos kupoprodajne cijene platiti u 15 obročnih rata s datumima dospijeća naznačenim u tom ugovoru,

- da je točkom III stavak 1. narečenog ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske predviđeno da prodavatelj može raskinuti ugovor ako kupac dođe u zakašnjenje s dvije obročne rate,

- da je Agencija dopisom Klasa: 320-02/17-05/266, Ur. broj: 370-08-17-2 od 29. lipnja 2017., raskinula ugovor o prodaji tog poljoprivrednog zemljišta jer da tuženik nije platio dospjele obročne rate kupoprodajne cijene za 2012., 2013., 2014., 2015. i 2016. i pozvala tuženika u roku od 30 dana od prestanka ugovora predati poljoprivredno zemljište u posjed vlasniku Republici Hrvatskoj,

- da je tužitelj 8. lipnja 2018. podnio tužbu protiv ovdje tuženika radi povrata vlasništva i predaje predmetnih nekretnina u posjed, koji postupak se vodio kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu pod poslovnim brojem P-276/2018, te nakon što je podnesena predmetna tužba da je u zemljišnim knjigama uknjiženo pravo vlasništva predmetnih nekretnina u korist V. K. kojoj je tuženik te nekretnine darovao, pa kako tuženik nije u mogućnosti vratiti tužitelju u vlasništvo i predati u posjed navedene nekretnine, tužitelj je ustao predmetnom tužbom za isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene od 1.056.207,12 kn iz raskinutog ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 9. studenoga 2011.

9. U odgovoru na tužbu (list 50 spisa) tuženik je istaknuo da tužitelj nije pretrpio nikakvu štetu,  budući da su predmetne nekretnine bile opterećene založnim pravom u korist tužitelja, te je iste V. K. prodala trgovačkom društvu G. d.o.o. iz Z., koji je umjesto tuženika platio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene za predmetne nekretnine, odnosno na račun G. I. –G. u visini od 1.584.842,00 kn s naznakom prihod od prodaje izravnom pogodbom poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske. V. K. da je o namjeravanoj prodaji poljoprivrednog zemljišta prije prodaje obavijestila tužitelja, i to Ministarstvo i G. I. –G.. Stoga da ne postoji dug tuženika prema tužitelju, budući da je dug platilo trgovačko društvo G. d.o.o.

10. Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena budući da je treća osoba – trgovačko društvo G. d.o.o. iz Z., nakon podnošenja tužbe u cijelosti podmirio predmetnu novčanu tražbinu tužitelja pa da bi u primjeni odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a tužitelj imao pravo na naknadu troškova postupka od tuženika.

11. Odredbom čl. 158. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (stavak 1.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupke dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

12. U konkretnom slučaju ispunile su se pretpostavke iz citirane odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, budući da tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da je predmetni dug, a radi se o dugu tuženika, platilo trgovačko društvo G. d.o.o., iz čega slijedi da je tužitelj povukao tužbu zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, pa utoliko nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja.

13. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje preinačeno i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

14. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio žalbom, valjalo je tuženika obvezati naknaditi mu trošak sastava žalbe iznosu od 1.051,16 eur/7.920,00 kn, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 10. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

U Rijeci 16. ožujka 2023.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić v.r.