1              Poslovni broj: Gž R-36/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š. iz K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. R., glavnom tajniku H. protiv tuženika G. k. K. iz K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku R. H., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pr-104/2020-44 od 10.siječnja 2023., na temelju odredbe članka 434. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13, 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 16.ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pr-104/2020-44 od 10.siječnja 2023. u točkama I. i II. izreke.

 

II. Trošak žalbenog postupka se tuženiku ne dosuđuje.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

“I. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz tuženika sadržan u Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelju, Klasa:…, Urbroj:… od 9.listopada 2020.godine.

II. Nalaže se tuženiku G. k. K., Krapina, OIB … vratiti tužitelja Š. Z. iz K., OIB … na rad, i to na radno mjesto voditelj matične službe u roku od 8 dana.

III Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se nedopuštenim odgovor tuženika na Dopis tužitelja od dana 22.listopada 2020.godine.“

 

2. Protiv presude se pravovremeno po izabranom punomoćniku žali tuženik navodeći da pobija odluku pod točkom I. i II. izreke te odluku o parničnim troškovima. Navodi da se žali zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbu a tuženiku dosuditi parnični trošak odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 900,00 kn/119,45 €, PDV 25% u iznosu od 225,00 kn/29,86 €, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 €/400,01 kn, odnosno ukupno 202,40 €/1.524,98 kuna.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Posebno nije počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje žalba. Presuda je o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, ima valjane razloge utemeljene na ponuđenim i izvedenim dokazima te se može ispitati.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj 3.studenog 2020. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tvrdi da je zaposlen kod tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu voditelja matične službe te da je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9.listopada 2020. tužitelju otkazao ugovor o radu protiv koje odluke je podnesen zahtjev za zaštitu prava o kojem tuženik nije odlučivao, a koja odluka da je nezakonita jer tuženik nije prije otkazivanja ugovora o radu zatražio prethodnu suglasnost sindikalnog povjerenika,  jer je tužitelj zaposlenik sa napunjenih 60 godina života,

- da tuženik u odgovoru na tužbu poriče tvrdnje tužitelja te prigovara da je tužitelju pobijana odluka uručena 9.listopada 2020., da nije u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava, a zahtjev koji je podneseni nije podnesen od ovlaštene osobe, da je tuženik prije donošenja odluke zatražio suglasnost od H. 30.rujna 2020., na koji nije odgovoreno jer zapošljava manje od 20 radnika, a da nema saznanja o sindikalnom povjereniku,

- da je tužitelju Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9.listopada 2020. donesena jer je utvrđeno da je tužitelj tijekom radnog vremena u razdoblju od 3.rujna do 23.rujna 2020. kontinuirano koristio službeni laptop za pretraživanje, pregledavanje  i preuzimanje pornografskih sadržaja, te time počinio tešku povredu obveza iz radnog odnosa za što da je ravnateljica saznala 25.rujna 2020, suglasnost sindikata da  je zatražila 30.rujna 2020., a pobijanu odluku donijela 9.listopada 2020. s poukom o pravu na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava radnika u roku od 15 dana,

-da je dopisom od 30.rujna 2020. tuženik od S. zatražio prethodnu suglasnost za davanje izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju,

- da se 12.listopada 2020. H. na dopis tuženika „Prethodna suglasnost-očitovanje“ očitovao da je suglasnost zatražena od nenadležnog tijela, jer kod tuženika postoji sindikalna povjerenica koja ima prava i obveze radničkog vijeća,

- da je prema povratnici utvrđeno da je pošiljka čiji sadržaj nije utvrđen predana na poštu 30.rujna 2020. na adresu S. Središnji odbor, a povratnica vraćena tuženiku 4.studenog 2020.,

- da je uvidom u email utvrđeno da je bilo komunikacije između ravnateljice tuženika i punomoćnika tužitelja 30.listopada 2020.,

- da je uvidom u pristupnicu i Izjavu od 5.lipnja 2018. utvrđeno da je tužitelj član H. a da je ravnateljica tuženika imala saznanja da je sindikalna povjerenica u vrijeme donošenja pobijane odluke bila S. S. (sada K.), 

- da je 20.listopada 2020. tužitelj zastupan po punomoćniku D. R. podnio zahtjev za zaštitu prava u kojem prigovara da nije zatražena suglasnost sindikalnog povjerenika S. K. već H. koji je kod istog zaprimljen 9.listopada 2020., dana kada je donesena pobijana odluka koja je uručena tužitelju 12.listopada 2020., a da je punomoć izdana 9.listopada 2020.,

- da je tuženik 22.listopada 2020. vratio Zahtjev za zaštitu prava S. na pažnju glavnog tajnika D. R., jer da je podnesen po neovlaštenoj osobi,

- da je saslušanjem tužitelja kao stranke utvrđeno da je tužitelju pobijana odluka uručena na radnom mjestu 9.listopada 2020., a zatim i preporučeno na kućnu adresu 12.listopada 2020., da tužitelj prije donošenja pobijane odluke nije pozvan iznijeti obranu, da je ponekad znao pregledati neku stranicu koja nije vezana za posao no poriče da bi to bili sadržaji koje navodi tuženik,

- da je saslušanjem zakonske zastupnice tuženika ravnateljice V. J. sud došao do saznanja da je ista u trećem tjednu rujna 2020. uzela tužiteljevo računalo i odnijela kući jer je primijetila da tužitelj ne izvršava radne zadatke, da nije mogla otvoriti računalo jer je bila promijenjena šifra koju jednaku imaju svi kod tuženika i može se promijeniti samo uz odobrenje ravnateljice, da je nazvala tužitelja koji joj je rekao šifru te je uvidom u povijest pretraživanja utvrdila da je tužitelj pretraživao razne stranice, a koje upućuju na pornografske sadržaje, nije zatražila osiguranje dokaza već da je sama 6 sati skidala povijest pretraživanja i pretvarala to u dokument gdje je snimka ekrana, da nije tražila iznošenje obrane, da je pobijanu odluku tužitelj najprije odbio primiti 9.listopada 2020., no da je to ipak učinio istoga dana, da je vratila zahtjev za zaštitu prava jer da nije bilo punomoći, a primitak istog da nije upisan u knjizi pošte,

- da je provedenim vještačenjem po C. „I. V.“ Ministarstva unutarnjih poslova u memoriji tvrdog diska pronađeno ukupno 1646 internet poveznica na web stranice pornografskog sadržaja sa email adrese … 7.rujna 2020., da su se pretrage ponavljale periodički u vremenu od oko 8 ujutro do približno 15 sati poslije podne te da se može zaključiti da ih je pretraživao Z. Š.,

- da je saslušanjem svjedoka M. B. i B. V. sud utvrdio da je tužitelj u svom uredu imao prijenosno računalo, da su se računala znala koristiti i od strane drugih osoba,

- da tuženik nije ponudio dokaz a da je tužitelju pobijana odluka uručena 9.listopada 2020., da nije pozvan tužitelj da iznese svoju obranu, da je pobijana odluka uručena tužitelju poštom 12.listopada 2020., a da je zahtjev za zaštitu prava podnesen 20.listopada 2020. zajedno sa punomoći koju je tužitelj izdao 9.listopada 2020.,

- da je tužitelj u vrijeme donošenja pobijane odluke bio star 60 godina,

- da kod tuženika djeluju dva sindikata i to sindikat lokalnih službenika i namještenika koji ima jednog člana i H., P. G. k. K. koji ima pet članova, pa sindikalni povjerenik ima ovlasti radničkog vijeća i to u osobi S. K. rođene S. što je ravnateljici bilo poznato u vrijeme donošenja pobijane odluke.

 

7. Na temelju ovako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj pobijanu odluku primio 12.listopada 2020., zahtjev za zaštitu prava radnika podnio po punomoćniku koji je pravovremeno 20.listopada 2020. podnio zahtjev za zaštitu prava, slijedom čega da tužitelj nije izgubio pravo na zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom u smislu odredbe članka 133. stavak 1. i 2. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., u daljnjem tekstu: ZR), dakle da je tužitelj pravodobno podnio tužbu u ovom sporu. Utvrđeno je i da tuženik nije postupio u smislu odredbe članka 153. stavak 3. odnosno članka 151. stavak 1 točka 4. ZR-a jer nije zatražio suglasnost sindikalne povjerenice za davanjem izvanrednog otkaza ugovora o radu zaposleniku starijem od 60 godina života. Obzirom na utvrđene nepravilnosti u postupku koji je prethodio otkazivanju ugovora o radu, sud nije posebno cijenio činjenice navedene kao razlog za otkazivanjem ugovora o radu u smislu da li postupanje tužitelja ima značenje osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa već zaključuje da je pobijana odluka nezakonita zbog učinjenih formalnih propusta tuženika u postupku donošenja pobijane odluke. Istovremeno je primjenom odredbe članka 124. stavak 1. ZR-a naloženo tužitelja vratiti na radno mjesto voditelja matične službe.

 

8. Zahtjev tužitelja o nedopuštenosti Dopisa tuženika od 22.listopada 2020. je odbijen jer nema osnove za takvo utvrđenje, jer nije bitan za ishod ovog postupka.

 

9. Neosnovano tuženik prigovara utvrđenju prvostupanjskog suda da je tuženik u postupku donošenja pobijane odluke povrijedio formalni postupak koji je potrebno provesti prilikom otkazivanja ugovora o radu. Pravilno je utvrđeno da je tužitelj pobijanu odluku primio 12.listopada 2020., da je pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava kao i tužbu po za to ovlaštenom punomoćniku. Povredu odredaba postupka prije donošenja pobijane odluke je pravilno utvrdio sud, pa tuženik neosnovano prigovara tom utvrđenju. Tužitelj je dokazao da je tuženik znao da je kod tuženika osnovan ogranak … i tko je sindikalni povjerenik, a nije sporno da je tužitelj u vrijeme donošenja pobijane odluke navršio 60 godina, te da je tuženik morao prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu zatražiti suglasnost u smislu odredbe članka 150. stavak 1. točka 4. u vezi članka 153. stavak 1. ZR-a. Prilikom utvrđenja datuma primitka pobijane odluke je prvostupanjski sud utvrdio primitak odluke putem preporučene pošiljke, čemu neosnovano prigovara tuženik koji nema dokaz o uručenju 9.listopada 2020., pa je sud pravilno tu činjenicu utvrdio kako je to povoljnije za radnika.

 

10. Bez osnova tuženik upire na provođenje dokaza uvidom u spis Ovr-554/2020 o prilaganju punomoći za zastupanje tužitelja u postupku povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere, jer je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza pravilno utvrdio da je D. R. imao valjanu punomoć za zastupanje tužitelja u postupku podnošenja zahtjeva za zaštitu prava radnika. U tom kontekstu se neosnovano prigovara što nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka P. S., zaposlenice tuženika na okolnost prilaganja punomoći u ovršnom postupku.

 

11. Pravilno je sud propustio cijeniti razloge otkazivanja ugovora o radu zbog počinjene teške povrede obveze iz radnog odnosa, jer je tuženik prilikom donošenja pobijane odluke povrijedio odredbe ZR-a o provođenju postupka prije otkazivanja ugovora o radu, te je zbog nezakonitog postupanja tuženika pravilno prihvaćena tužba i tužbeni zahtjev kao pod točkom I. i II. izreke pobijane presude.

 

12. Tuženiku koji sa žalbom nije uspio ne pripada trošak postupka, a niti trošak žalbenog postupka se ne dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

 

13. Slijedom iznijetoga se žalba tuženika odbija kao neosnovana i potvrđuje pobijana odluka primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 16. ožujka 2023.