Poslovni broj: 21 Gž Ovr-334/2022-2

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., (ulica ...), OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv ovršenika G. G. d.o.o. za građevinu, trgovinu i turizam, D., (ulica...) OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku A. M., odvjeniku u V. L., (ulica ...) odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-247/2019-9 od 15. srpnja 2022., 16. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika G. G. d.o.o. za građevinu, trgovinu i turizam, Dubrovnik, i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-247/2019-9 od 15. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave, određeno je:

"1. Na temelju ovršne javnobilježničke isprave, Sporazuma o osiguranju br. ... od 27. veljače 2012. godine, solemniziranog kod javnog bilježnika I. K. iz K., (ulica ...) pod brojem OV-821/12, kojim sporazumom je utvrđeno postojanje tražbine prema ovršeniku do iznosa kunske protuvrijednosti od 3.500.000,00 EUR-a, po prodajnom tečaju R. A. d.d., Ugovora o ustupu potraživanja i prava od 28. travnja 2017, i Izajve od 10. svibnja 2017. godine, a radi naplate dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku, G. G. d.o.o. za građevinu, trgovinu i turizam, (ulica...) OIB: ..., u iznosu od:

-10.601.184,01 kn  s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 11. svibnja 2017. pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

- te troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 5.000,00, kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate,

određuje se

ovrha

na nekretninama u vlasništvu ovršenika i to:

a) – k. č. br. 9295/3 vinograd H., upisano u z.k.ul. 4701, u cijelosti,

b) – k. č. br. 4925 ZGR hala, neplodno, h., ukupne površine 2811 m2,

    – k. č. br. 9224/1 oranica, h., ukupne površine 613 m2,

    – k. č. br. 9295/1 dvorište, neplodno, h., ukupne površine 2565 m2,

       sve upisano u z.k.ul. 3871, u cijelosti,

c) – k. č. br. 9293 vinograd H., ukupne površine 140 m2, upisano u z. k. ul. 4702, u cijelosti,

d) – k. č. br. 9282/2 vinograd, ukupne površine 2777 m2, upisano u z.k.ul. 3873, u 856/2777 suvlasničkog dijela,

e) – k. č. br. 9285/2 vinograd, ukupne površine 3104 m2, upisano u z.k.ul. 3874, u 25/388 suvlasničkog dijela,

f) – k. č. br. 9438/21 vinograd, h., ukupne površine 4703 m2, upisano u z.k.ul. 3872, u 774/4703 suvlasničkog dijela,

g) – k. č. br. 9285/2 vinograd, ukupne površine 1783 m2, upisano u z.k.ul. 4702, u 27/32 suvlasničkog dijela,

sve upisane u k.o. V. L., zemljišnoknjižnog odjela B., kod Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u  Blatu,

- zabilježbom ovrhe u navedeni z.k.ul. zemljišne knjige,

- utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, na račun ovrhovoditelja broj: HR: ..., s pozivom na broj... koji se vodi kod P. b. Z. d.d.,

- ispražnjenjem nekretnina od svih osoba i stvari, te njihovom predajom kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine.

Zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog suda nalaže se upis zabilježbe ovrhe.

Protiv osobe koje ometaju provedbu ovrhe sud će, ako je io potrebno, izreći novčane kazne ili odrediti pritvor."

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave žalbu je izjavio ovršenik navodeći da istu izjavljuje iz svih zakonom propisanih razloga iz čl. 50. st. 1., u vezi sa čl. 80 a Ovršnog zakona. Navodi da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi ovrhovoditelj bio aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga pa da žalbu izjavljuje iz razloga navedenog u točki 7. stavka 1. Ovršnog zakona. Poziva se i na odredbu iz čl. 82. st. 1. Ovršnog zakona jer da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio zemljišnoknjižni izvadak. Navodi i da je ovrhovoditelj trebao dokazati da je prije pokretanja ovršnog postupka ovrhu radi namirenja iste tražbine pokušao provesti zapljenom i prodajom založenih nekretnina. Poziva se i na točku 6. iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona jer da je ovrha na nekretninama ograničena čl. 80 a st. 2. Ovršnog zakona odnosno da je prvostupanjski sud trebao provesti ocjenu narušenosti ravnoteže, a da ovrhovoditelj niti ne tvrdi da ima opravdan hitan interes za namirenjem tražbine. Predlaže da prvostupanjski sud zatraži od Trgovačkog suda u Dubrovniku radi pregleda i provjere osnovanosti žalbe spis poslovnog broja St-49/2019, a u kojem da se nalaze isprave na koje se žalitelj poziva.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da su žalbeni navodi ovršenika usmjereni na odugovlačenje postupka. U nastavku žalbe navodi koje je sve isprave dostavio uz prijedlog za ovrhu. Ističe da je prigovor promašene aktivne legitimacije neosnovan s obzirom na to da je ovrhovoditelj upisan kao založni vjerovnik, a ovršenik je vlasnik predmetnih nekretnina, čime da je založni dužnik. Navodi i da u konkretnoj pravnoj stvari nema mjesta primjeni odredbe iz čl. 80.b jer da se ista ne primjenjuje na pravne osobe već isključivo na fizičke osobe. Nastavno iznosi i da je ovršenik, na temelju Sporazuma o osiguranju br. ... od 27. veljače 2012. dao izričitu i bezuvjetnu suglasnost da se ovrha provede izravno na navedenim nekretninama. Navodi i da svoju tražbinu nije uspio namiriti u stečajnom postupku. Predlaže odbaciti žalbu ovršenika podredno odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave valja reći da istim nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08.,  57/11., 148/11. i 25/13., 89/14. - u nastavku: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22.), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. 55/16. i 73/17. – u nastavku: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 50. st. 5. OZ u vezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP. Ovršenik sadržajno upire na povredu odredbe iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP. Naime, sve isprave na koje se ovrhovoditelj poziva dostavljene su u spis predmeta, a jednako tako iz spisa predmeta, konkretno iz dostavnice koja prileži spisu proizlazi da su ovršeniku, osim ovršnog prijedloga i rješenja o ovrsi, dostavljeni i prilozi, a koje je zaprimio i potpisao 22. srpnja 2022. Osim toga, sve da je sud i propustio navedenu dokumentaciju dostaviti, ovršenik je dostavu i uvid u istu mogao zatražiti tijekom prvostupanjskog postupka, a iz spisa proizlazi da ovršenik nije prigovarao niti zatražio dostavu dokumentacije na koju se ovrhovoditelj poziva u prijedlogu za ovrhu i na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi. Tu još valja istaknuti da je zemljišna knjiga javna te da se u istu može zahtijevati uvid, na temelju čl. 7. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19. i 128/22.), također u odnosu na dokumentaciju, konkretno zemljišnoknjižne isprave, na koje se ovrhovoditelj poziva.

5. Iz spisa predmeta, nadalje, proizlazi kako je po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja od 18. lipnja 2019., po sudu prvog stupnja doneseno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave poslovni broj Ovr-247/2019-9 od 15. srpnja 2022.

6. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. točke 1. OZ i to na temelju Sporazuma o osiguranju br. ... od 27. veljače 2012., solemniziranog kod javnog bilježnika I. K. iz K., pod brojem OV-821/12.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj s R. A. d.d., kao svojim osiguranikom, sklopio ugovor o osiguranju tražbine br. ... od 10. siječnja 2014., kojim je osigurao Banku u slučaju štete koju bi ista pretrpjela plaćanjem garancije po Ugovoru o izdavanju devizne garancije  br. 13818210003 od 10. siječnja 2014., i to do iznosa kunske protuvrijednosti od 850.000,00 eura. Budući da je Banka 7. travnja 2016. i izvršila plaćanje po deviznoj garanciji u korist korisnika garancije, ujedno je cjelokupna tražbina Banke dospjela na naplatu, a ovrhovoditelj je Banci isplatio osigurninu u iznosu od 6.308,853 kuna, što je odgovaralo kunskoj protuvrijednosti ugovorenog iznosa od 850.000,00 eura. Banka je cjelokupnu tražbinu prema ovršeniku ustupila ovrhovoditelju na temelju Ugovora o ustupu potraživanja i prava, zaključenog 28. travnja 2017. i Izjave od 10. svibnja 2017., čime je tražbina banke u sveukupnom iznosu od 10.601,184,01 kunu prenesena na ovrhovoditelja, u smislu odredbe iz čl. 32. OZ. U stečajnom postupku je ovršenik kupio imovinu stečajnog dužnika M. – G. d.o.o., slijedom čega su dugovi stečajnog dužnika prešli na ovršenika. Dio tražbine koju ovrhovoditelj ima prema ovršeniku je isti namirio i to u iznosu od 80.212,68 kuna. Osim toga, iz spisa predmeta proizlazi i da je na predmetnim nekretninama zabilježeno založno pravo u korist ovrhovoditelja na temelju Sporazuma o osiguranju.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika, valja istaknuti kako je ovrhovoditelj na nekretninama koje su predmet ovrhe stekao založno prava radi osiguranja predmetne novčane tražbine te koje je upisano u zemljišnim knjigama pa je neosnovano pozivanje ovršenika na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz odredbe čl. 80. b. st. 2. i 3. OZ, jer se ovršenik ne može protiviti ovrsi koja je određena na nekretnini na kojoj je stečeno založno pravo na temelju ugovora koji je sklopljen radi osiguranja predmetne tražbine, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja. To iz razloga jer se kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ u vezi s čl. 77. st. 1. OZ. Svakako ovdje treba napomenuti da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. (Su IV-87/2022-2), zaključeno da je žalbene navode ovršenika o tome da je narušena pravična ravnoteža pozivom na odredbu čl. 80.b OZ nepotrebno ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

9. U konkretnom slučaju, ovršenik se ne poziva ni na jedan drugi žalbeni razlog iz čl. 50. OZ, kao niti na jedan drugi razlog kojim bi doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi.

10. Budući da prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. točka 1., 3. i 5. te okolnost iz točke 6. tog članka OZ, kao ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 50. st. 5. OZ u svezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, te kako je u konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

11. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije, a koji žalbeni prigovor predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ, te da o istome, na temelju čl. 52. st. 3. OZ odlučuje prvostupanjski sud, isti je sud rješenjem poslovni broj Ovr-247/2019 od 23. rujna 2022. ovršenika uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Zadar, 16. ožujka 2023.