1

 

 

                          

                            

                     Republika Hrvatska

                 Općinski sud u Osijeku

            Stalna služba u Donjem Miholjcu

         Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

                                                                                                                69. Pp-4012/2022-4

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. P. iz M. P., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu («Narodne novine» broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) i čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/22-3/23197, Urbroj:511-07-26-22-1 od 04. studenog 2022. godine, nakon održane glavne rasprave dana 16. ožujka 2023. godine u prisutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja i okrivljenika,

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

 

Okrivljenik M. P., bez nadimka, sin M. i E. r. P., rođen u N., s prebivalištem u M. P., rođen…, RH, OIB:…, tokar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, bez primanja, bez imovine, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

I              da bi 01. listopada 2022. godine, u 16:30 sati, u G. uporabio u prometu svoj motocikl reg. oznake ZG…, kojim je upravljao T. P., a da prije uporabe vozila u prometu ne bi sklopio, odnosno obnovio ugovor o osiguranju koji je istekao dana 23.04.2022. godine,

 

čime bi počinio prekršaj opisan čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona,

 

II              u svojstvu vlasnika motocikla reg. oznake ZG…, dao motocikl na upravljanje T. P.  za kojega je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati tim vozilom,

 

 

 

69. Pp-4012/2022-4

 

 

čime bi počinio prekršaj opisan čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 6. istog Zakona,

 

III              Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 04. studenog 2022. godine izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa:211-07/22-3/23197, Urbroj:511-07-26-22-1 koji je sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2.              Sud je proveo glavnu raspravu, te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenik je poricao da bi kritične zgode u svojstvu vlasnika stavio u promet navedeni motocikl u mjestu G., a da prije njegove uporabe ne bi sklopio ugovor o osiguranju i poriče da bi isti motocikl dao na upravljanje T. P. Ne osporava da je vlasnik predmetnog motocikla koji je nekoliko dana uoči ovog događaja odvezao u G. u obiteljsku kuću svoje bake i djede gdje je namjeravao popraviti predmetni motocikl, obzirom da je isti bio neispravan i obzirom da se u G. u kući bake i djeda nalazi alat. Navodi da nije imao nikakvih saznanja niti je dozvolio T. P. da upravlja predmetnim motociklom. Isti je bez njegovog znanja i dopuštenja motociklom upravljao u prometu na cesti, a što isti može i osobno potvrditi. T. P. je njegov ujak, no istome nije dozvolio upravljanje njegovim motociklom.

3.              U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka T. P., izvršio je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. od 01. listopada 2022. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4.              Analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nije našao dokaze da bi okrivljenik počinio prekršaje na način kako se tereti optužnim prijedlogom.

5.              Naime, tijekom postupka bilo je nesporno da je okr. kritične zgode vlasnik predmetnog motocikla, no bilo je sporno da li je okr. kritične zgode uporabio u prometu svoje motocikl, a da  prije njegove uporabe ne bi sklopio, odnosno obnovio istekli ugovor o osiguranju, te da bi u svojstvu vlasnika motocikla isti dao na upravljanje T. P. koji nema pravo upravljati tim vozilom.

6.              Iz iskaza svjedoka T. P. proizlazi da je dana 01. listopada 2022. godine, u 16:30 sati, u G., u prometu na cesti upravljao motociklom reg. oznake ZG… kojega je vlasnik njegov nećak, M. P., koji motor nije bio registriran niti je bio osiguran od automobilske odgovornosti. Iskazuje da je kritične zgode upravljajući motorom prouzročio prometnu nesreću  zbog čega su službenici PP D. Miholjac na licu mjesta sačinili očevid. Predmetni motocikl dan uoči ove prometne nesreće njegov nećak M. P. dovezao je na traktorskoj prikolici u obiteljsku kuću djeda i bake u G. gdje je trebao popraviti predmetni motocikl kako bi isti registrirao. 01. listopada 2022. godine,

 

 

69. Pp-4012/2022-4

 

 

bez dopuštenja i znanja M. P., koji se toga nije niti nalazio u G., uzeo je njegov motocikl i bez njegova znanja isti stavio u promet, unatoč činjenici da isti nije osiguran, kao i unatoč okolnosti da nije stekao pravo upravljati tim motociklom. M. P. nije mu dao, odnosno isti nije dozvolio da upravlja njegovim motociklom. To je učinio bez njegova znanja, a napominje da se isti u inkriminirano vrijeme nije niti nalazio u G.

7.              Sud u cijelosti prihvaća iskaz ispitanog svjedoka T. P. cijeneći ga uvjerljivim i logičnim.

8.              Razmatrajući obranu okr. u kojoj isti u potpunosti negira počinjenje terećenih prekršaja navodeći da nije dozvolio T. P. da kritične zgode upravlja predmetnim motociklom koji se nalazio na popravku na adresi izvan njegovog prebivališta, odnosno u mjestu G., odnosno da nije dopustio T. P. da s istim upravlja u prometu na cesti i da ga uporabi u prometu, kao i iskaz svjedoka T. P. koji u cijelosti potvrđuje navode obrane okr., sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okr. dozvolio T. P. da kritične zgode upravlja njegovim motociklom, te je stoga primjenom pravila in dubio pro reo, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio odluku kao u izreci ove presude.

9.              Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

U Donjem Miholjcu 16. ožujka 2023. godine

 

                                                                                                                    Sudac

                                                                                                             Tomislav Žgur v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

 

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.