1                       Poslovni broj 17 Gž-235/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš - Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T. iz Z., OIB: …, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Č. & N. iz Z., protiv tuženika H. M. d.o.o. Z., OIB: …, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu H. & p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5653/11-14 od 26. lipnja 2013., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.,

  r i j e š i o   j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5653/11-14 od 26. lipnja 2013. te se tužba odbacuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u ovome postupku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku EPH m. d.o.o. isplatiti tužitelju D. T. iznos od 30.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 28. studenog 2011. do isplate (točka I izreke), naloženo je tuženiku objaviti pravomoćnu presudu u prvom sljedećem broju Jutarnjeg lista (točka II izreke), odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatom iznosa od 30.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom (točka III izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka IV izreke).

2. Prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu pobija tuženik, a u odbijajućem dijelu tužitelj, zbog svih zakonom dopuštenih razloga.

3. Žalbe su osnovane ali ne iz razloga zbog kojih su podnesene, već iz razloga na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade neimovinske štete od strane tuženika E. h. d.o.o. kao nakladnika, zbog objave članka u tjedniku Jutarnjem listu od 9. listopada 2011.

5. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5653/2011 od 24. rujna 2013. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika E. h. d.o.o., jer je rješenjem Financijske agencije od 31. srpnja 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom E. h. d.o.o..

6. Postupak je nastavljen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13980/2015-14 od 12. siječnja 2023.

7. Pravni slijednik tuženika društvo H. M. d.o.o. predložio je odbacivanje tužbe navodeći kako tužitelj nije prijavio svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom E. h. d.o.o., istovremeno potražujući trošak cjelokupnog postupka.

8. Tužitelj nije dokazao da je u postupku predstečajne nagodbe prijavio svoje potraživanje, a niti bi suprotno proizlazilo iz spisu priloženog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-206/14 od 10. srpnja 2014.

9. Na temelju navedenog, po utvrđenju ovog drugostupanjskog suda proizlazi kako tužitelj nije pravovremeno prijavio svoje potraživanje u smislu važeće odredbe čl. 51. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 81/13 i 112/13) u propisanom roku od trideset dana, a koji rok je prekluzivan.

10. Odredbom čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15 - dalje: ZFPPN) propisano je da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3 ZFPPN, čime je tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje parničnog postupka.

11. Kako tužitelj nije kao vjerovnik pravovremeno prijavio svoje potraživanje prema tuženiku kao dužniku i stoga nije sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom (tuženikom) protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, tužitelj više nije aktivno legitimiran za vođenje ovog parničnog postupka.

12. U odredbi čl. 81. st. 3. ZFPPN sadržani su pravni učinci predstečajne nagodbe u odnosu na utvrđene tražbine obuhvaćene predstečajnom nagodbom. Za te tražbine propisano je da se ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavljaju, a u parničnim postupcima sud će, u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu na prijedlog dužnika, nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

14. Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ne propisuje pravne učinke predstečajne nagodbe na parnice pokrenute prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, i to za tražbine iz tih parnica za koje vjerovnici nisu (pravovremeno) podnijeli prijavu niti ih je dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, slijedom čega te tražbine nisu ispitane ni obuhvaćene predstečajnom nagodbom.

15. Zbog toga, u odnosu na te parnice, na odgovarajući način treba primijeniti odredbu čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) kojom je propisano da sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe donosi rješenje kojim se tužba odbacuje, ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drugačijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti.

16. Dakle, za takve parnice se, uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 282. st. 1. ZPP, ima smatrati da nije proveden zakonom predviđen postupak ostvarivanja prava, podnošenjem prijave u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom na način i u rokovima propisanim odredbama ZFPPN.

17. Stoga, kad je sklopljena predstečajna nagodba, a tužitelj kao vjerovnik nije pravovremeno prijavio svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom kao vjerovnikom, više nije dopušten tužbeni zahtjev za pružanje kondemnatorne pravne zaštite.

18. Slijedom svega navedenog, žalbe stranaka valjalo je uvažiti iz razloga navedenih u ovom presudi i odgovarajućom primjenom čl. 369. st. 2. ZPP prvostupanjsku presudu ukinuti, te tužbu odbaciti i riješiti kao u točci I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

19. Zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan, jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer je do odbačaja tužbe došlo zbog okolnosti koje su po sili zakona nastupile nakon poduzimanja procesnih radnji za koje tuženik potražuje trošak.

U Velikoj Gorici 16. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

                                                                                                        Verica Kos, v.r.