1

Poslovni broj: 46 Gž R-251/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 46 Gž R-251/2023-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. K., S., OIB:…, koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženice O. b. "Dr. I. P." S., OIB…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude (ispravno presude bez održavanja rasprave) Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-20/2022-9 od 3. siječnja 2023., dana 16. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužiteljice protiv presude (ispravno presude bez održavanja rasprave) Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-20/2022- 9 od 3. siječnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljici isplati iznos od 4.370,77 eura/32.931,65 kn1 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, dok se u odnosu na odluku o troškovima postupka žalba tužiteljice odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom (ispravno presudom bez održavanja rasprave) suda prvog stupnja, suđeno je:

 

"Nalaže se tuženiku O. B. DR. I. P. S. isplatiti tužiteljici D. M. K. na ime pogrešno isplaćene plaće iznos od 32.931,65 KN / 4.370,77 EUR1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:

 

- na iznos od 634,53 KN / 84,22 EUR od 16.02.2017. pa do isplate

- na iznos od 648,13 KN / 86,02 EUR od 16.03.2017. pa do isplate

- na iznos od 791,19 KN / 105,01 EUR od 16.04.2017. pa do isplate

- na iznos od 1.208,49 KN / 160,39 EUR od 16.05.2017. pa do isplate

- na iznos od 606,94 KN / 80,55 EUR od 16.06.2017. pa do isplate

- na iznos od 827,16 KN / 109,78 EUR od 16.07.2017. pa do isplate

- na iznos od 938,24 KN / 124,53 EUR od 16.08.2017. pa do isplate

- na iznos od 1.092,29 KN / 144,97 EUR od 16.09.2017. pa do isplate

- na iznos od 778,19 KN / 103,28 EUR od 16.10.2017. pa do isplate

- na iznos od 673,18 KN / 89,35 EUR od 16.11.2017. pa do isplate

- na iznos od 520,90 KN / 69,14 EUR od 16.12.2017. pa do isplate

- na iznos od 813,26 KN / 107,94 EUR od 16.01.2018. pa do isplate

- na iznos od 585,53 KN / 77,71 EUR od 16.02.2018. pa do isplate

- na iznos od 885,53 KN / 117,53 EUR od 16.03.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.047,30 KN / 139,00 EUR od 16.04.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.141,02 KN / 151,44 EUR od 16.05.2018. pa do isplate

- na iznos od 634,14 KN / 84,16 EUR od 16.06.2018. pa do isplate

- na iznos od 793,75 KN / 105,35 EUR od 16.07.2018. pa do isplate

- na iznos od 609,74 KN / 80,93 EUR od 16.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.134,79 KN / 150,61 EUR od 16.09.2018. pa do isplate,

- na iznos od 523,10 KN / 69,43 EUR od 16.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 432,12 KN / 57,35 EUR od 16.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 855,98 KN / 113,61 EUR od 16.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 912,10 KN / 121,06 EUR od 16.01.2019. pa do isplate,

- na iznos od 753,54 KN / 100,01 EUR od 16.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od 754,31 KN / 100,11 EUR od 16.03.2019. pa do isplate,

- na iznos od 872,33 KN / 115,78 EUR od 16.04.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.183,08 KN / 157,02 EUR od 16.05.2019. pa do isplate,

- na iznos od 866,75 KN / 115,04 EUR od 16.06.2019. pa do isplate,

- na iznos od 683,37 KN / 90,70 EUR od 16.07.2019. pa do isplate,

- na iznos od 937,85 KN / 124,47 EUR od 16.08.2019. pa do isplate,

- na iznos od 496,71 KN / 65,92 EUR od 16.09.2019. pa do isplate,

- na iznos od 726,21 KN / 96,38 EUR od 16.10.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.060,90 KN / 140,81 EUR od 16.11.2019. pa do isplate,

- na iznos od 526,50 KN / 69,88 EUR od 16.12.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.715,68 KN / 227,71 EUR od 16.01.2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.082,12 KN / 143,62 EUR od 16.02.2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.166,66 KN / 154,84 EUR od 16.03.2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.018,04 KN / 135,12 EUR od 16.04.2020. pa do isplate, izuzev isplate zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude (ispravno presude bez održavanja rasprave) žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana odluka preinači.

 

3 Žalba protiv presude (ispravno presude bez održavanja rasprave) nije dopuštena, dok je u pogledu odluke o troškovima postupka neosnovana.

 

4. Prvenstveno valja istaći da iz žalbe tužiteljice proizlazi kako ista navodi da su prilikom donošenja presude bez održavanja rasprave, a sukladno odredbi čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP) a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22, dalje ZID ZPP), postojale smetnje za njezino donošenje jer da je prvostupanjski sud tužiteljicu morao pozvati sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP da postavi u pogledu odluke o troškovima postupka određeni zahtjev za naknadom istih.

 

5. Dakle, iz navedenog proizlazi da se žalba tužiteljice odnosi i na presudu (ispravno presudu bez održavanja rasprave) pa kako je tom presudom udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti u pogledu isplate iznosa od 32,391,65 kn (4.370,77 eura), sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća pa do isplate, to znači da u odnosu na tu prvostupanjsku odluku tužiteljica nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe pa je stoga temeljem odredbe čl. 358. st. 1. i 3. u svezi s čl. 367. st. 1. ZPP valjalo žalbu u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu.

 

6. Daljnja prijeporna činjenica u ovoj pravnoj stvari je u tome da li je u pogledu odluke o troškovima postupka, a koja se po odredbi čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem, trebalo spis predmeta vratiti prvostupanjskom sudu radi eventualnog donošenja dopunske odluke u smislu odredbe čl. 339. st. 1. u svezi s čl. 380. ZPP.

 

7. Odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

 

8. Zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti (čl. 164. st. 3. ZPP).

 

9. S tim u vezi istaći je da se odredba čl. 164. st. 8. ZPP ne može primijeniti u konkretnom slučaju jer ovdje nije riječ o situaciji iz čl. 158. ZPP jer se ne radi se o presudi na temelju priznanja ili o presudi na temelju odricanja.

 

10. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužiteljica tijekom trajanja cijelog prvostupanjskog postupka bila zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika tj. stručnom pomagaču koji nije u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP do okončanja prvostupanjskog postupka postavio točno određeni zahtjev za naknadu troškova postupka već je samo uopćeno naveo i to kako u tužbi tako i u svojim podnescima da traži troškove postupka bez preciznog navođenja za koje radnje taj trošak traži te u kojoj visini.

 

11. Stoga ovaj drugostupanjski sud nalazi da u takvoj procesnoj situaciji nije bilo potrebno spis predmeta vratiti prvostupanjskom sudu radi donošenja dopunske odluke o troškovima postupka jer je iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude nedvojbeno razvidno da je sud zauzeo stav da o troškovima postupka nije odlučivao jer nije bilo istaknutih određenih zahtjeva stranaka (čl. 164. st. 1. ZPP), a s kojim stajalištem se u potpunosti slaže i ovaj drugostupanjski sud, pa kako nije bilo zahtjeva stranaka, a time ni tužiteljice to znači da je prvostupanjski sud odlučio o svim zahtjevima stranaka te da nema mjesta primjeni odredbe čl. 339. st. 1. u svezi s čl. 381. ZPP.

 

12. Posljedično tome, a imajući u vidu sve prethodno navedeno, nije u pravu tužiteljica ni kada tvrdi da je o njezinom zahtjevu za naknadom parničnog troška sukladno načelu oficioznosti iz čl. 2. st. 2. ZPP prvostupanjski sud morao odlučiti, a niti je ista u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud trebao u ovakvoj situaciji postupiti sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP jer se ovdje ne radi o nerazumljivom podnesku ili podnesku koji ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati. Naime, ovdje se radi o situaciji da tužiteljica, iako je bila zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika, nije postavila zahtjev za naknadom parničnog troška u smislu odredbe čl. 164. st. 1. i 2. ZPP.

 

13. Konačno, dvojbeno je i to da li zahtjev za naknadu parničnog troška preciziran u žalbi tužiteljice predstavlja u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP prijedlog o kojem sud treba odlučiti.

 

14. U konkretnom slučaju podnesak tuženice od 22. rujna 2022., kao i rješenje prvostupanjskog suda o odgodi pripremnog ročišta a koje datira 23. rujna 2022. dostavljeni su tužiteljici, dok je prvostupanjska odluka donesena 3. siječnja 2023.

 

15. S obzirom na sadržaj podneska tuženice od 22. rujna 2022. te činjenicu da nakon donošenja prvostupanjskog rješenja o odgodi pripremnog ročišta od 23. rujna 2022. tužiteljica u navedenom razdoblju (od kraja rujna 2022 do 3. siječnja 2023.) nije stavila prijedlog u smislu odredbe čl.164. st. 3. ZPP to ovaj drugostupanjski sud nalazi da se niti popis troškova postupka sadržan u žalbi ne može u ovakvoj situaciji smatrati takvim prijedlogom.

 

16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice u pogledu odluke o troškovima postupka kao neosnovanu.

 

17. Prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu ostaje neizmijenjena.

 

 

U Zagrebu, 16. ožujka 2023.

 

     Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.