Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-47/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivančice Cvitanović
predsjednice vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc.
Zorislava Kaleba člana vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić
kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. S., zbog
kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj:
125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu:
KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog A. S., podnesenoj protiv rješenja
Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-131/2021-41 od 25. siječnja 2023., u
sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog A. S., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-131/2021-41 od

25. siječnja 2023., na temelju članka 351. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom
postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka
Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,
126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog
okrivljenog A. S. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje
zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju
predmeta, zapisnik o očevidu bez naloga, kriminalističko- tehničko izvješće, potvrda o
privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju
materije nalik na drogu, posebna izvješća te nalaz i mišljenje vještaka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 26. siječnja 2023. podnio okrivljenik
putem svog branitelja, odvjetnika M. G., kojom pobija rješenje iz svih
žalbenih razloga, a posebice iz razloga što je u pobijanom rješenju izostala primjena
materijalnog prava. Navodi da je pretraga koju je naložio prekršajni sudac provedena,
a i nalog izdan, uz postojanje samo osnova sumnje na počinjenje prekršaja što je
znatno niži stupanj izvjesnosti u odnosu na osnovanu sumnju koja je osnovni
preduvjet da bi sudac istrage nadležnog suda izdao nalog za pretragu, te bi se samo
na temelju tako provedene zakonite pretrage pribavljen dokaz mogao koristiti u
kaznenom postupku. Napominje kako kazneno pravo ima puno strože zahtjeve i

2 Poslovni broj: Kž-47/2023-5

standarde u odnosu na prekršajno, u smislu poštivanja ljudskih prava i temeljnih
sloboda, tako i prava na nepovredivost doma. Nadalje, prvostupanjski sud pri
donošenju rješenja propustio je primijeniti odredbe ZKP/08 kojim su uređena pitanja
zakonitosti dokaza. Naime, obrana je stajališta kako su sporni dokazi pribavljeni na
nezakonit način te se ne mogu upotrijebiti u kaznenom postupku, sve u smislu
odredbe članka 10. stavka 2. točke 2., 3. i 4. ZKP/08. S tim u vezi poziva se na
pravno mišljenje iz odluke Vrhovnog suda br. I Kž-Us 7/17-4 od 7. veljače 2017. te
navodi da je Vrhovni sud jasnog i nedvosmislenog stava da je sud dužan u slučaju
prigovora optuženika provjeriti da li su postojale pretpostavke za izdavanje naloga, te
da o tome ovisi i odluka jesu li sporni nalozi izdani suprotno zakonskim odredbama.
Napominje da je pobijano rješenje donijelo vijeće na nejavnoj sjednici u potpuno
izmijenjenom sastavu u odnosu na vijeće koje je prethodno provodilo sjednicu
optužnog vijeća. Sjednice su održane 4. listopada 2022. i 26. listopada 2022., a
odgođen je nastavak sjednice zakazane za 14. studenoga 2022. na kojoj je trebao
biti saslušan svjedok M. M.. Iz zapisnika o održanoj nejavnoj sjednici
optužnog vijeća, a na kojoj sjednici je doneseno pobijano rješenje, nije razvidno je li
sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem navedenog svjedoka. Slijedom
navedenoga, obrana smatra da je sud morao obrazložiti zašto dokazi čije je
izdvajanje iz spisa tražio optuženik nisu nezakoniti dokazi. Budući da to nije
obrazložio, pobijano rješenje nije na zakonu osnovano pa predlaže preinačiti
pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta izdvoje sporni dokazi koje obrana
nalazi nezakonitima.

3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08,
spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti
vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-55/2023 od 6. ožujka 2023.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08, nezakoniti su dokazi oni koji
su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane
zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni
povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane,
prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u
slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog
postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te za koje se saznalo iz
nezakonitih dokaza.

5.1. Odredbom članka 159. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"
broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) propisano je da
ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti
nadzora ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj mogu od suda zatražiti
da i prije pokretanja prekršajnog postupka prema odredbama ovoga Zakona naredi
pretragu stana i drugih prostora, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, privremeno
oduzme predmete, privremeno obustavi izvršenje financijske transakcije,
prepoznavanje, očevid i potrebna vještačenja.

5.2. Temeljem odredbe članka 174. Prekršajnog zakona, pri obavljanju
pretrage stana i drugih prostora, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, privremenom
oduzimanju predmeta, obustavi izvršenja financijske transakcije, prepoznavanju,
očevidu i određivanju vještačenja u prekršajnom postupku pa i prije njegova

3 Poslovni broj: Kž-47/2023-5

pokretanja (članak 159.) primjenjivat će se, primjereno prekršajnom postupku,
smisleno odredbe koje o tome važe u Zakonu o kaznenom postupku.

6. Uvidom u nalog za pretragu Općinskog suda u Kutini poslovnog broja Pp
Prz-14/2020-2 od 28. kolovoza 2020. utvrđeno je da je Općinski sud u Kutini naredio
pretragu stana i drugih prostorija kod A. S. sa prebivalištem u N.,
zbog sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 3. Zakona o suzbijanju
zlouporabe droga. Također, utvrđeno je da je izvršenje naloga povjereno djelatnicima
Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska, koji su dužni
postupati sukladno odredbama članka 159. i 174. Prekršajnog zakona i odredbama
ZKP/08 koje se odnose na pretragu.

6.1. Uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija utvrđeno je da je
pretraga obavljena 28. kolovoza 2020., odnosno u zakonom propisanom roku od tri
dana, kod A. S. na adresi N., po naredbi Općinskog
suda u Kutini broj Pp Prz-14/2020-2 od 28. kolovoza 2020., uz prisustvovanje dva
punoljetna građana kao svjedoka.

6.2. Uvidom u prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza od 4. svibnja 2021.
utvrđeno je da branitelj okrivljenika osporava zakonitost predmetnih dokaza isključivo
iz razloga što je pretraga određena nalogom prekršajnog suca Općinskog suda u
Kutini zbog sumnje na prekršaj iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
Također, poziva se na odredbu članka 242. stavka 1. ZKP/08 kojim je propisano da
nalog za pretragu izdaje sudac istrage temeljem zahtjeva državnog odvjetnika. Stoga
predlaže izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnik o pretrazi stana i drugih
prostorija (list spisa 12-16) te svih dokaza proizašlih iz pretrage kao plodova otrovne
voćke, i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), zapisnika o
očevidu (list spisa 19-21), kriminalističko-tehničkog izvješća (list spisa 22-23), potvrde
o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 24), službene zabilješke o
preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 31-32), posebnog izvješća
(list spisa 37), posebnog izvješća (list spisa 38) te nalaza i mišljenja vještaka (list
spisa 39-42).

6.3. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je optužno vijeće provelo
prethodno suđenje o zakonitosti dokaza tijekom kojeg su ispitani svjedoci, i to
policijski službenici S. B., Ž. V. i M. V. nakon čega je, zbog
naredbe suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave, došlo do ponovljene
automatske dodjele predmeta u kojoj je predmetni spis dodijeljen novom optužnom
vijeću u rad koje je, pravilno u nejavnoj sjednici, donijelo odluku o prijedlogu za
izdvajanje nezakonitih dokaza.

7. Nije sporno da nalog za pretragu nije donio sudac istrage, međutim pretraga
je obavljena na temelju pisane obrazložene naredbe suca Općinskog suda u Kutini u
prekršajnom postupku, koji je na temelju odredbe članka 159. i 174. Prekršajnog
zakona ovlašten narediti pretragu stana i drugih prostorija. Nadalje, takva pretraga se
provodi primjenom odredaba ZKP/08 koje se odnose na pretragu, a kako je izričito i
navedeno u nalogu.

7.1. U ovom slučaju osigurana je sudbena kontrola prilikom odlučivanja o
izdavanju naloga za pretragu. Pri tome nije presudno radi li se o kontroli suca
Općinskog suda u prekršajnom postupku ili suca istrage. To stoga što su
pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se izdao nalog za pretragu u oba
slučaja iste. Dakle, u ovom slučaju sud je kao neovisno i nepristrano tijelo odlučilo o

4 Poslovni broj: Kž-47/2023-5

zadiranju u zajamčena temeljna prava građana, kao što je pravo na nepovredivost
doma iz članka 34. Ustava Republike Hrvatske, odnosno naredilo je policijskim
službenicima pretragu doma, što je sukladno citiranim zakonskim odredbama.
7.2. Nije u pravu žalitelj kada navodi da se dokazi pribavljeni predmetnom
pretragom ne mogu koristiti u kaznenom postupku jer je nalog za pretragu izdan uz
postojanje osnova sumnje na počinjenje prekršaja. To stoga što je u trenutku
izdavanja naloga postojala sumnja na počinjenje prekršaja iz Zakona o suzbijanju
zlouporabe droga pa je o istom odlučio sud u prekršajnom postupku. Međutim, kako
je pretragom pronađena veća količina droge koja upućuje na počinjenje kaznenog
djela, to pretraga nije nezakonita isključivo iz razloga što je određena po sucu
Općinskog suda, budući je odluka o izdavanju naloga za pretragu bila predmetom
kontrole sudbene vlasti.

7.3. Budući je odluku o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza donijelo
zakonom propisano tijelo u pravilnom sastavu, to je žalbeni navod o promijenjenom
sastavu optužnog vijeća, a do kojeg je došlo zbog ponovljene automatske dodjele
predmeta, u cijelosti neosnovan.

7.4. Žalbeni navodi o ispitivanju svjedoka policijskog službenika M.
M. nemaju, i ne mogu imati, utjecaja na pravilnost prvostupanjskog rješenja. To
stoga što je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza podnesen iz razloga što je
pretraga provedena temeljem naloga prekršajnog suca, a ne suca istrage, što
predstavlja pravno pitanje, na koje iskazi policijskih službenika ne mogu imati nikakav
utjecaj slijedom čega njihovo ispitivanje nije bilo svrsishodno. Stoga njihove iskaze
novo optužno vijeće, pravilno, nije niti uzelo u obzir prilikom donošenja pobijanog
rješenja.

8. Budući je pretraga izvršena zakonito jer je izvršena temeljem naloga
ovlaštenog suda, da je okrivljeniku uručena pouka o pravima, da su pretrazi bili
nazočni dvoje punoljetnih građana kao svjedoka, da je o tome sastavljen zapisnik i
potvrda o privremenom oduzimanju premeta koje su potpisali policijski službenici koji
su provodili pretragu, sam okrivljenik i svjedoci, to su zapisnik o pretrazi stana i
drugih prostorija sa svim dokazima proizašlim iz pretrage zakoniti dokazi.

9. Budući su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, to je ovo vijeće utvrdilo da
je rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-131/2021-41 od 25. siječnja

2023. pravilno i na zakonu osnovano, slijedom čega je, temeljem odredbe članka

494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 16. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović,v.r.