1                      Posl.br. 9 Povrv-101/2022

 

           

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

    Andrije Hebranga 9, Metković

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB: …, Z., zastupan po zakonskim zastupnicima, direktorima B. C. i B. M., a oni po odvjetnici S. Š., protiv tuženika A. Š., OIB: …, V. P., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. veljače 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 16. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz M. posl.br. Ovrv-378/2021 od dana 5. siječnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku A. Š., OIB: …, V. P. namiriti tužitelju E. M. d.o.o., OIB: …, Z. tražbinu u iznosu od 169,00 kn / 22,43 eura [1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama do isplate, tekućim na:

- iznos od 22,43 eura / 169,00 kn(1) od 17.02.2021.

po zakonskoj zateznoj kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obaveznim odnosima koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II.              Ukida se platni nalog nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz M. posl.br. Ovrv-378/2021 od dana 5. siječnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 29,03 eura / 218,75 kn(1)

III.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju utrošak ovog postupka u iznosu   129,40 eura /  975,00 kn1, s pripadajućom zateznom kamatom od 16. ožujka 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

1. Po prijedlogu tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik V. P. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Ovrv-378/2021 od dana 5. siječnja 2021., kojim se nalaže tuženici platiti tužitelju iznos od 169,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i tamo navedenim troškovima postupka.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik je pravodobno izjavio prigovor navodeći u bitnom da sa ovrhovoditeljem nikada nije bio u poslovnom odnosu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-101/2022 od 8. studenog 2022. predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom 5. prosinca 2022., dostavljajući ugovore o ustupanju tražbine, račune i zahtjev tuženika za ugovornim odnosom, kao i Opća pravila, odnosno svu dokumentaciju koja se odnosi na ugovorni odnos stranaka i dugove nastale iz istog. Dakle tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju na okolnost osnove i visinu tražbine.

              4.1.Tužitelj u podnesku od 5. prosinca 2022. navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom H. t. d.d., Z., OIB: …, od dana 20. listopada 2015. te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja, kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt- 3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj pojašnjava da se radi o nepodmirenim računima za prvi mjesec 2021. godine na ime mjesečne pretplate za broj 099 3275 396 po ugovorenoj tarifi Najbolja tarifa za obitelj koju je tuženik ugovorio sa H. t. d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 14.01.2016. godine.

4.2. U odnosu na prigovor tuženog kojim isti spori ugovorni odnos, tužitelj ističe kako je označeni pretplatnički odnos ugovoren temeljem priloženog zahtjeva koji je potpisan od strane tuženika. Također, tužitelj prilaže analitičku karticu H. t. iz koje je vidljivo redovito podmirenje ranije izdanih računa po označenom ugovornom kontu, dok ovdje utuženi račun nije podmiren, već je dana 26.11.2021. godine prodan tužitelju.

5. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan kao u izreci.

6. Slijedom navedenog, tuženik dakle i ne spori da je sa prednikom tužitelja bio u ugovornom odnosu temeljem kojega je isti izdao prednje račune tuženiku, pa stoga sud nije posebno cijenio dokaze o činjenicama koje među parničnim strankama nisu sporne, tj. da su bile u ugovornom odnosu glede pružanja telekomunikacijskih usluga.

7. Među strankama dakle nije sporna osnova, pa čak niti visina duga jer tuženik na ročištu od 2. veljače 2023. između ostaloga navodi da ga tvrtka Telekom nije informirala o tome da kani prodati navodni dug u visini od 169,00 kn, te da misli da tvrtka T. bez te informacije i suglasnosti ne može to učiniti a da pri tom i dalje ostaje u poslovnom odnosu sa njim. Nadalje, navodi da je tvrtka T. imala mogućnost i prakticirala da mjesečna potraživanja s njegove strane naplati putem izravnog terećena kod Zagrebačke banke. Konačno tuženik mislim da se uopće ne može govoriti o dugu nego o zaostatku potraživanja i obrazlaže to tako da se potraživanja evidentiraju na prihvatljiviji i drugačiji način nego što to radi Telekom.

8. Tuženik nije na bilo koji način osporio navode tužitelja iz podneska od 5. prosinca 2022..

9. U ovoj predmetnoj stvari zahtjev tužitelja glasi na iznos od 169,00 kuna pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14 nadalje ZPP).

10. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 dalje OZ-a) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

11. Imajući u vidu sve navedeno, kao i da je odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu ZOO-a) propisano da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istoga Zakona propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtjeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je tuženika obvezati na plaćanje dugovanja po predmetnim računima, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 dalje ZPP-a) odlučiti  kao u točki I. izreke.

              12. Iz okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja F-3-08/2015 (list 35-43 spisa), Anexa broj 1 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (broj lista 44-47), Anexa broj 2 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (broj lista 48-52), Anexa ugovora 3 i 4 (broj lista 53-63) , proizlazi da je tužitelj preuzeo potraživanjem cesijom, odnosno ugovorom o ustupu potraživanja prema tuženiku.

 

13. Uvidom dakle u citiranu dokumentaciju utvrđeno je potraživanje tužitelja za razdoblje iz izreke, odnosno u sveukupnom iznosu kao u izreci, a koji iznos tuženik nije nikakvim drugim dokazima osporio, odnosno nije dokazao da bi isti bio plaćen ili da bi dug prestao na drugi način ili bio odgođen glede dospijeća, a niti je dokazao da bi postojao nekakav naknadni dogovor o obročnoj oplati nakon dospijeća uslijed neplaćanja računa.

 

14. Sud je prihvatio kao mjerodavnu citiranu dokumentaciju u koju je izvršio uvid s obzirom da tuženik u tijeku cijelog postupka nije osporio konkretno niti jedan od priloženih dokaza, pa je sud našao da je osnovan tužbeni zahtjev jer postoji dokaz ugovornog odnosa (koji tuženik ne spori), postoji dokaz osnova duga kao i visine duga, a tuženik nije dokazao da ga je platio ili da bi postojao dogovor o odgodi plaćanja ili umanjenja duga.

 

15. Odluka o zateznim kamatama na glavno potraživanje temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Rok određen za ispunjenje obveze tuženika naznačen je na utuženom računu. Ovakvo određivanje dospijeća tražbine u skladu je s odredbom čl. 173. st. 1. ZOO-a pa je tuženik prvog dana nakon dana dospijeća naznačenog na računu (list spisa 69), na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a, pao u zakašnjenje. Slijedom navedenog, tužitelj od toga dana, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a ima pravo potraživati zatezne kamate i to po stopi koja se određuje sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.

              16. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu iz toč I. izreke s pripadajućim zateznim kamatama.

 

17. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude pa je odlučeno kao u toči II. ove presude.

             

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

18.1. U odnosu na trošak postupka valja napomenuti da je tužitelj uspio u ovome sporu, pa tužitelj ima pravo na jednokratnu naknadu za čitav postupak u iznosu od 750 kn + PDV 25% zatražen 125,00 kn (15 kn za bod puta 50 bodova sukladno VPS-u od 169,00 kn), pa mu je priznato zatraženih 875 kn / 116,13 eura.

              18.2. Također priznatom iznosu je trebalo i dodati sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura odnosno 100,00 kn u skladu s Tbr. 2. u vezi s Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019), budući da je tužitelj pristojbu za presudu obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, dalje: ZSP) u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a

 

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Metkoviću, 16. ožujka 2023.

                                                                                                   S u d a c :

                                                                                                                                      Gabriel Stanić

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a). Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

 

DNA:

1. Tužitelju putem punomoćnika odvjetnica S. Š.

2. Tuženik A.Š.